Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А32-51132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51132/2019
г. Краснодар
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) – Ледванова М.В. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800) – Горного А.В. (доверенность от 26.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-51132/2019, установил следующее.

ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек: нежилого здания общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилого здания общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенных по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган), Министерство просвещения Российской Федерации (далее – министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды признали ответчика добросовестным приобретателем; экспертизой установлено, что спорные объекты, принадлежащие предпринимателю, не обладают признаками самовольной постройки. Пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие законность возведения спорных объектов. Документы на строительство спорных объектов представлены в материалы дела в виде копий, в связи с этим не могли быть приняты судами во внимание. Действия бывшего руководителя учреждения, направленные на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков в пользу третьих лиц, являются незаконными. Несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания спорных построек самовольными и возложения обязанности их снести. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому к требованиям учреждения срок исковой давности не применяется.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 16.11.2021, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отметить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы города-курорта Анапы от 17.03.1998, государственного акта серии КК-2 № 403000000672 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 20,37 га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

14 июня 2007 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:23. Земельный участок находится в федеральной собственности.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилое здание общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенные по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14, принадлежащие предпринимателю (государственная регистрация права от 16.03.2015 № 23-23/026-23/026/007/2015-518/2; от 16.02.2018 № 23:37:1101003:94-23/026/2018-2).

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство объектов собственником имущества не выдавались, учреждение обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 22/10) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили, что спорные объекты (нежилое здание – гараж, литера Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв. м и нежилое здание – сауна, литера В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 7, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, 14.

Указанные объекты возведены на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 11.05.1998, согласно которому государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» (правопредшественник истца, далее – центр) и ООО ПКФ «Юг-Сервис» (далее – фирма), Чубарь Е.И., Молчанова Н.И. и Баранова В.И обязались совместно действовать в целях строительства двух малых гостиниц, магазина, сауны и в пос. Сукко города-курорта Анапы на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанных зданиях помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в центре.

Названные объекты возведены на основании постановления главы курорта Анапы от 04.11.1997 № 1096, приняты в эксплуатацию в установленном порядке (акт государственной комиссии от 08.08.2000). По акту приемки-передачи от 19.01.2001 центр передал в собственность фирме возведенные ими объекты недвижимости: помещение сауны 44,2 кв. м и гаражи с котельной 111,9 кв. м, расположенные в с. Сукко, ул. Приморская, д. 14.

На основании разрешения, выданного инспекцией ГАСН города-курорта Анапа от 17.01.2005, общая площадь сауны с бассейном (литер В1) увеличена в результате реконструкции до 229,4 кв. м. Акт приемки законченных строительством объектов от 23.06.2006 утвержден администрацией.

Право собственности на гараж (литера Д1) общей площадью 111,9 кв. м зарегистрировано за фирмой (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № 353950), впоследствии данное строение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2012 № 1 на баланс ООО «Источник» (далее – общество) в качестве вклада в уставной капитал, право собственности зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от 04.10.2012 № 23-23-26/078/2012-382).

В дальнейшем собственником спорного гаража стал Иванюшкин Н.Е. на основании договора купли-продажи гаража от 22.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации в ЕГРП от 30.07.2014 № 23-23-26/091/2014-272), затем данный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2015 продан предпринимателю.

Таким образом, суды установили, что предприниматель является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:1101003:282 и 23:37:1101003:94 по адресу: Краснодарский кр., с. Сукко, ул. Приморская, д. 14, возведенных на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд по рассматриваемому делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт ЮФО» Попову А.Е., Головневу И.Е.

Заключением экспертов № 02-667/20 определено, что спорные объекты (нежилое здание – гараж (литера Д1) с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв. м и нежилое здание – сауна (литера В1) с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 7, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, с. Сукко, ул. Приморская, д. 14; данные объекты после их возведения не перестраивались и не реконструировались; исследуемые объекты располагаются в зоне действий ограничений по условиям охраны водных объектов, в которой допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды не нашли оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности выводов, сделанных в названном исследовании. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришли к верному выводу о том, что правовые основания для признания спорных объектов самовольной постройкой и сноса указанных объектов отсутствуют.

Предприниматель заявил о пропуске учреждением срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды установили, что в части размещения объектов они соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, расположение объектов не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Вместе с тем суды оставили без внимания следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 49 постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

В рассматриваемом случае суд, установив отсутствие права собственности учреждения на земельный участок, не проверил, утратил ли право владения земельным участком в целом собственник, поскольку не установил, какую часть земельного участка, незаконно занимает самовольная постройка ответчика. Суд не выяснил, в чем заключается интерес учреждения в рассматриваемом споре, не дал оценку доводу о том, что заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на правильное разрешение спора.

Суды также установили, что заключая договор о совместном участии в долевом строительстве от 11.05.1998, центр, являющийся на тот момент владельцем земельного участка на основании государственного акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных; привлечение долевых средств на договорных условиях осуществлялось с разрешения собственника имущества учреждения – министерства, объекты возведены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Приведенные доводы относительно злоупотребления правом оставлены без внимания. Вместе с тем центр заключил договор долевого участия от 11.05.1998 с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами без согласия собственника земельного участка. В материалы дела представлена копия письма Министерства образования Российской Федерации от 04.03.2003 № 20-35-55-61/20-07 за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Г.А. следующего содержания: «Министерство не возражает против передачи дольщикам объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский кр., пос. Сукко ул. Приморская д. 8, 14, 16 согласно договору долевого участия». Подлинник названного документа не представлен. Вместе с тем по делу № А32-24441/2016 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные пояснения от 13.06.2018 № 10-2097, согласно которым Министерство образования и науки Российской Федерации не располагает информацией о направлении руководителю учреждения письма схожего содержания (от 14.05.2002 № 35-55248/03-12) за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Г.А. и полагает, что спорное имущество передано незаконно без соответствующего согласия. Конечным приобретателем по рассматриваемому делу отчуждаемым сделкам по утверждению учреждения стала Рудник Н.Я., являющаяся дочерью Иванюшкина Н.Е. Последний также продал по договору купли-продажи гараж от 22.07.2014 предпринимателю. Материалы дела не содержат письменных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое исполнение по договору долевого участия от 11.05.1998 какого – либо встречного удовлетворения.

Приведенные доводы оставлены без внимания. Суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства. Отдельные выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-51132/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина