Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-14533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14533/2023
14 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14533/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312619502000011, ИНН <***>)

о взыскании 34 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 20 от 16.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55, 89 руб. за период с 21.04.2023 по 28.04.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца - представитель явку не обеспечил, от ответчика - ФИО2 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Каскад» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 34 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 20 от 16.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55,89 руб. за период с 21.04.2023 по 28.04.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не выполнил работы в полном объеме на сумму аванса, требование о возврате авансового платежа не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость проведения судебной экспертизы по делу о причинах порчи баннера и вызов свидетелей.

В процессе рассмотрения дела в общем порядке истец явку представителя не обеспечивал, возражал против проведения судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом

правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы отзывов на иск. Пояснила, что все общения в рамках заключенного с истцом договора осуществлялось с Валерием, который направлял ей все документы, в подтверждение чего представлена переписка по мессенджеру WhatsApp. Кроме того, ответчик пояснила, что готова была устранить замечания, однако, истец просил возврата именно денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Каскад» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 16.03.2023 заключен договор оказания услуг № 20, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по изготовлению наружной рекламы, а именно: широкоформатная печать на перфорированной пленке размером 187 см на 75 см (4 шт.); широкоформатная печать баннера размером 191 см. на 954 см; предоставление металлического профиля 20 мм на 20 мм в количестве 24 метров для сборки каркаса; изготовление 2-хлого из ПВХ 3 мм толщиной, оклеенных пленкой Oracal 641, согласно согласованным с заказчиком макетам в размере не более 100 см. на 100 см., 2-хлого (50 см. на 50 см.) изготовление макетов; монтаж конструкции на объекте по адресу: <...> Ростовской области. Данные технические характеристики объектов наружной рекламы согласованы сторонами в спецификации, которая подписана сторонами договора и является неотъемлемой частью договора оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг общая стоимость договора составляет 37 150 руб.

Пунктом 2.2 договора оказания услуг сторонами согласована форма проведения оплаты: внесение авансового платежа в размере 34 000 руб. и окончательный расчет в размере 3 150 руб. после сдачи-приемки работ/услуг.

Во исполнение условий спорного договора 17.03.2023 ООО «СК Каскад» произвело предоплату по договору в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 17.03.2023.

Согласно п. 4.1 договора ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность за качество оказания услуг по изготовлению наружной рекламы.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена форма приемки-сдачи выполненных ответчиком работ, а именно, составление акта приемки-сдачи услуг, факт подписания акта сторонами является доказательством принятия заказчиком работ.

08.04.2023 в адрес ООО «СК Каскад» поступил акт приемки-сдачи услуг датированный 04.04.2023.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 04.04.2023 ответчик выполнила все работы по устройству наружной рекламы в полном объеме и в соответствии с требованиями по качеству, приемка работ производилась без участия представителя заказчика, что не позволило составить акт совместно с ООО «СК Каскад».

08.04.2023 представителем ООО «СК Каскад» произведен осмотр конструкции наружной рекламы по адресу: <...> Ростовской области, в ходе которого, произведено фотографирование и видеосъемка для фиксации данного факта, составлен акт осмотра объекта.

В результате проведенного осмотра выявлено, что конструкция имеет следующие недостатки и дефекты: в местах крепления широкоформатного баннера размером 191 см на 954 см имеются разрывы баннера, стоимость работ согласно спецификации составляет 7 400 руб.; монтаж баннера (повторный), согласно спецификации по договору, стоимость 8 100 руб.; 4 элемента широкоформатной перфорированной плёнки размером 181 см на 75 см своими размерами не соответствуют согласованным в договоре, стоимость работ,

согласно спецификации, составляет 4 900 руб.; монтаж 4 элементов широкоформатной перфорированной плёнки имеет стоимость 2 200 руб.; пленка ПВХ, которой оклеены окна не соответствует размеру, стоимость изготовления согласно спецификации составляет

6 850 руб.; нарушение размеров пленки ПВХ влечет за собой повторную широкоформатную печать на ней, которая имеет стоимость согласно спецификации 2 200 руб.; логотипы из ПВХ изготовлены не в полном объеме, а также не соответствуют макету, согласованному сторонами договора, стоимость работ 2 500 руб.

В связи с выявленными дефектами ООО «СК «Каскад» 10.04.2023 направило ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, то есть отказалось принимать некачественно выполненные работы, предложило ответчику устранить своими силами недостатки либо возвратить сумму денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

14.04.2023 общество направило в адрес исполнителя претензию о возврате предоплаты, поскольку не получил результат работ, на который рассчитывал.

19.04.2023 от исполнителя поступил ответ на мотивированный отказ и претензию ООО «СК «Каскад», согласно которому ответчик признала допущенные дефекты, однако устранять их отказалась, сославшись на то, что дефекты не являются критичными.

Денежные средства, внесенные истцом в качестве авансового платежа, ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что под качеством он понимает возможность эксплуатации конструкций и наклеек, эстетический вид рекламных материалов, достоверность логотипов и правильность написания указанных адресов и контактов истца. При наличии порванного баннера - его срок эксплуатации будет значительно сокращен, рваный вид баннера не устраивает заказчика, в том числе, по эстетическим соображениям. Реклама должна быть привлекательной, чему не способствуют оклеенные не по размеру пленки. Данные недостатки истец считает существенными, напрямую влияющими на срок и качество эксплуатации рекламных конструкций.

Исследовав доказательства и рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 34 000 руб., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако результат выполненных работ, на который рассчитывал истец, он не получил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

От ИП ФИО2 поступил отзыв па исковое заявление, согласно которому, ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что не имеет отношения к порче рекламного баннера, указывает на тот факт, что работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, помимо механических повреждений баннера были неверно написаны адреса электронной почты заказчика, неверные размеры пленок на оконных проемах.

В обоснование указанного довода ответчик пояснила, что макет согласован с неким Валерием в мессенджере WhatsApp, однако истец утверждает, что никакого Валерия не знает, макет был согласован устно, а результат имеет существенные несоответствия и нарушения.

В силу п. 3.1 договора макет считается согласованным при получении от исполнителя сообщения посредством WhatsApp с надписью «Макет согласован». В нарушение указанного пункта заказчик такого сообщения не получал. Личность Валерия не была установлена, доказательств наличия у него полномочий действовать от имени истца, выраженной в доверенности, ответчик не представила.

Доказательства согласования именно истцом в какой-либо иной понятной форме того макета рекламы, который был ею изготовлен, ответчик также не представила.

Вопреки доводам ответчика, истец вправе по своему выбору требовать устранения недостатков или возврата суммы аванса, при этом истцом избран последний способ защиты права.

Ввиду отказа истца от договора с ответчиком истец заключил аналогичный договор с иным подрядчиком. Так, в соответствии с условиями договора подряда заключенного истцом с ИП ФИО3 принял обязательства по проведению работ на общую сумму 49 880 руб., которые не предусматривали демонтаж металлического профиля.

Общество сообщило, что стоимость демонтаж металлического профиля составляет 3 000 руб., при этом, в калькуляции она не значится.

Учитывая изложенное, с учетом стоимости монтажа металлического профиля, изготовленного ответчиком, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания для удержания аванса в сумме 31 000 руб. у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано встречное предоставление истцу на спорную сумму в виде качественного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных

правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 34 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 31 000 руб. неосновательного обогащения за вычетом стоимости монтажа металлического профиля (34 000 руб. – 3 000), которым истец фактически воспользовался.

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55,89 руб. за период с 21.04.2023 по 28.04.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 50,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 28.04.2023, 2 013,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.12.2023 (рассчитанных судом на дату принятия судом решения),

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619502000011, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 000 руб. неосновательного обогащения, 50,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 28.04.2023, 2 013,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 823,53 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко