Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А27-25685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25685/2021
город Кемерово
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 400 000 руб. денежных средств

третьи лица: ФИО2, государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (ответчику) о взыскании 400 000 руб. – денежных средств, перечисленных ответчику за работы, которые ответчик не выполнил.

Определением 22.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предложил ответчику представить письменный отзыв, нормативное и документальное обоснование, договор № 153 от 25.11.2018, доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, акт выполненных работ, подписанный сторонами; иные доказательства фактического выполнения работ.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные фактическим выполнением работ и уклонением истца от подписания актов о приемке выполненных работ. Однако, ответчик не исполнил определение суда, документально не подтвердил возражения.

Определением 22 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство. От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, ответчик указывает что работы выполнены фактически, однако приемка не была произведена надлежащим образом.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС».

Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области представлены сведения из книг покупок ООО «Строительное управление механизации - 7» за 1 квартал 2019, за 4 квартал 2018 года, а также Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу представлена выписка из книги продаж ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 года по делу N 305-ЭС18-17717.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлен договор подряда №153 от 25.10.2018, на который имеется ссылка в представленных платежных документах, акте формы Кс-2, справке формы КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» указывает в отзыве, что работы на объекте «Школа №81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка, расположенная по адресу: <...>» выполнялись, в подтверждение представлены односторонний акт №1 от 15.01.2019 (отчетный период с 25.10.2018 по 15.01.2019), справка №1 от 15.01.2019 о стоимости работ, ведомость ресурсов, отчет о фактическом расходе материалов субподрядчиком к акту №1 от 15.01.2019.

Как следует из акта от 15.01.2019 и справки ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» выполняло отделочные (штукатурно-малярные работы), стоимость работ составляет 568 349,45 руб. (с НДС 20%).

На основании платежных поручений №2410 от 15.11.2018, №2708 от 13.12.2018, №2953 от 28.12.2018, №2954 от 28.12.2018 ООО «Строительное управление механизации- 7» перечислило ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» 400 000 руб. в счет оплаты работ по договору №153 от 25.10.2018, что также подтверждается выпиской из книги продаж за 4 квартал 2018 года. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик обращался к истцу неоднократно с требованием о приемке работ, однако со стороны ООО «Строительное управление механизации - 7» акт выполненных работ на сумму 568 349,45 руб. не был подписан. Ответчиком представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует, что ООО «Строительное управление механизации - 7» направляло ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» счет – фактуру на 400 000 руб.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт перечисления аванса подтвержден материалами дела. ООО «Строительное управление механизации - 7» не представлено в материалы дела мотивированного отказа от подписания акта №1 от 15.01.2019 о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму иска. Напротив, исходя из представленных акта, справки, ведомости ресурсов, отчета о фактическом расходе материалов субподрядчиком к акту №1 от 15.01.2019, следует, что работы фактически выполнялись, однако истцом не были приняты надлежащим образом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт переплаты истцом ответчику за выполненные работы на спорную сумму не установлен, сумма выполненных работ 568 349,45 руб. больше суммы перечисленного аванса 400 000 руб. Следовательно, суд считает, что не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова