Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А17-3482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3482/2022
г. Иваново
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Ивэлектроналадка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153032 <...>)

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153034 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

встречному иску

акционерного общества «ИнжЭнергоПроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153034 <...>)

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153032 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №4 от 29.12.2023г.),

от ответчика (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность №8 от 28.05.2024г.),

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – истец, АО «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – ответчик, АО «ИнжЭнергоПроект») о взыскании 5 144 729 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.07.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 12.05.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 21.10.2022г. к производству суда принят встречный иск акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 21.06.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования в части периода допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ применительно к требованию о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель АО «Ивэлектроналадка» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель АО «ИнжЭнергоПроект» против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019г. между АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) заключен договор подряда №1187-КС-14/14/14-26с/18 на выполнение проектных работ, согласно которому (п 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Рабочая документация» - разделы «Система оперативного постоянного тока», «Релейная защита и автоматика», «Вторичные соединения», «Технологические решения АСУ ТП», «Автоматика инженерных систем» по объекту: «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Битца». 1 этап в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к договору.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Подрядчик обязался качественно и в срок выполнять работы, предусмотренные договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, с АО «ОЭК» и с другими заинтересованными органами и организациями, выполнять укзания заказчика по устранению замечаний, представленные в письменном виде (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.14, 5.1.15 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение №2 к договору).

Стоимость выполняемых работ определена в размере 7 000 000 руб. (п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2020г.)), и подлежала оплате в следующем порядке (п.п. 4.1 договора):

- заказчик вправе произвести авансовое перечисление денежных средств, но не более 20% от твердой цены договора, установленной в п. 2.1 договора;

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ и предоставление заказчику оригинала счета на оплату и счеа-фактуры, оформленных надлежащим образом, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Результатом выполненных работ по договору является техническая документация на стадии «Рабочая документация» - разделы «Система оперативного постоянного тока», «Релейная защита и автоматика», «Вторичные соединения», «Технологические решения АСУ ТП», «Автоматика инженерных систем» по объекту: «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Битца». 1 этап» - разработанная, согласованная в соответствии с условиями договора, исправленная по замечаниям заказчика и специализированных организаций (п. 1.3 договора).

Готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, АО «ИнжЭнергоПроект» перечислило подрядчику 1 855 270 руб. 79 коп. в качестве предварительной оплаты выполненных работ.

09.09.2019г. по итогам рабочего совещания представителями сторон был подписан протокол, согласно которому заказчик и подрядчик согласовали перечень комплектов рабочей документации, подлежащей разработке последним, сроки их подготовки, срок предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме, о чем АО «ИнжЭнергоПроект» известило АО «ОЭК» письмом №05-1163 от 17.09.2019г.

В связи с выполнением согласованного сторонами объема работ по разработке документации в полном объеме подрядчиком в адрес заказчика 09.10.2019г. направлен акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №134 от 09.10.2019г., счет-фактура №1009001 от 09.10.2019г., который возвращен АО «ИнжЭнергоПроект» письмом №21-1370 от 18.10.2019г. без подписания со ссылкой на отсутствие согласования документации со стороны конечного заказчика – АО «ОЭК».

Получив от подрядчика разработанную документацию, АО «ИнжЭнергоПроект» после ее оценки конечным заказчиком неоднократно направляло в адрес АО «Ивэлектроналадка» письма с требованием произвести корректировку документации согласно замечаниям АО «ОЭК», которая осуществлялась подрядчиком вплоть до июля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела обширной перепиской сторон и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, 20.01.2020г. сторонами подписан акт №1 сдачи приемки выполненных работ 2 разделов рабочей документации на сумму 569 088 руб. 49 коп.

16.07.2021г. подрядчиком в адрес заказчика направлен акт №2 сдачи-приемки выполненных работ в отношении 32 разделов документации, счет на оплату №20 от 16.07.2021г., счет-фактура №0716001 от 16.07.2021г., от подписания которого АО «ИнжЭнергоПроект» отказалось.

В связи с предложением подрядчика о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору относительно корректировки документации после получения от заказчика очередных замечаний АО «ОЭК», АО «ИнжЭнергоПроект» 08.02.2022г. уведомило АО «Ивэлектроналадка» об отказе от исполнения договора.

Согласно годовому отчету АО «ОЭК» по результатам работы за 2022 год в рамках реконструкции наиболее приоритетных объектов 110кВ завершена реконструкция ПС 110 «Битца».

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не было исполнено, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку, по мнению подрядчика, надлежащий результат работ передан заказчику, АО «Ивэлектроналадка» счел обоснованным предъявить АО «ИнжЭнергоПроект» требование об оплате выполненных работ на сумму 5 144 729 руб. 21 коп. с учетом полученного авансового платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Заказчик, полагая, что отказ от исполнения договора является обоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №1187-КС-14/14/14-26с/18 от 10.06.2019г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на полученные от конечного заказчика выявленные в результате выполненных истцом работ недостатки.

При этом, представленные в материалы дела сведения АО «ОЭК» о вводе спорного объекта в 2022 году в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по договору №1187-КС-14/14/14-26с/18 от 10.06.2019г. выполнены надлежащим образом. Результат работ использован конечным заказчиком по назначению, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате выполненных истцом, но неоплаченных работ, стоимость которых составила 5 144 729 руб. 21 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

В то же время, в силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «Ивэлектроналадка» с момента передачи результата работ заказчику возникли гарантийные обязательства, не связанные с моментом оплаты работ.

Таким образом, АО «ИнжЭнергоПроект», не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, несмотря на многочисленные предложения суда, доказательств устранения ответчиком имеющихся в результате работ АО «Ивэлектроналадка» недостатков, заказчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлено значительное количество замечаний по результату, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом во внимание в качестве основания отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, все выявленные недостатки носят устранимый характер, на что прямо указано в обширной переписке сторон и подтверждается фактической эксплуатацией объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что общество «Ивэлектроналадка» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 144 729 руб. 21 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика по существу заявленных требований в силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании с ответчика 1 286 182 руб. 30 коп. предварительной оплаты работ, 1 286 182 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021г. по делу №А17-1903/2021 принято заявление кредитора о признании АО «Ивэлектроналадка» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановкой области от 29.12.2021г. требования акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» к акционерному обществу »Ивэлектроналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае истец оплатил подлежащие выполнению работы, исполнив договор от 10.06.2019г. до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям требование заказчика о взыскании 1 286 182 руб. 30 коп. в связи с расторжением договора подряда от 10.06.2019г. не может быть отнесено к текущим требованиям, равно как и требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы пени за просрочку выполнения работ с учетом установленного судом факта направления в адрес заказчика 09.10.2019г. акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ивэлектроналадка» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>) в пользу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 144 729 руб. 21 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>) в доход федерального бюджета 48 724 руб. государственной пошлины.

4. Встречные исковые требования акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

5. Возвратить акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» 35 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №161 от 29.03.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.