Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А12-23108/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» марта 2024 г. Дело № А12-23108/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен «15» марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО1 и представителя ООО «Заречье» ФИО2 (по доверенности от 10.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственности «Заречье» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее – ООО «РЦ «ОКО», должник) по правилам ст. 227-230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

05.10.2024 в суд также поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЦ «ОКО».

Определением суда от 18.10.2023, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 08.11.2023 заявление ООО «Заречье» признано обоснованным, в отношении ООО «РЦ «ОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023.

10.02.2024 в суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), к которому приложены отчет о деятельности временного управляющего от 16.02.2024, протокол первого собрания кредиторов от 15.02.2024, на котором принято решение избрать следующую процедуру банкротства – конкурсное производство и об определении СРО, из числа которой доложен быть

утвержден арбитражный управляющий – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»), также представлены анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов.

01.03.2024 в суд от ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ее письменное согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РЦ «ОКО».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2023, ООО «РЦ «ОКО» зарегистрировано 26.09.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, является действующим юридическим лицом. Основным видом экономической деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, должник располагает достаточным количеством имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов, также сделан вывод о наличии оснований для оспаривании некоторых сделок должника, проверка признаков фиктивного банкротства не производилась, так как дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора (п.11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

В реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 63 437 535,75 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2023, за должником зарегистрировано имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, ул. Ангарская, 137/121, площадью 1592 кв.м, назначение: для садоводства; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания.

Таким образом, должник располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему:

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и превышают 300 тысяч рублей.

Таким образом, у должника имеются все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств

должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов, состоявшееся 15.02.2024, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определении СРО, из числа которой доложен быть утвержден арбитражный управляющий – ААУ «ЦФОП АПК».

Принимая во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, основываясь на решении первого собрания кредиторов, оценивая представленные письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, установленных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, суд полагает, что имеются основания для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Оснований для применения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

Саморегулируемой организацией ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его письменное согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РЦ «ОКО».

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ООО «Заречье» заявил возражения против утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «РЦ «ОКО» арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», выразил сомнения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, при этом ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВолгаТехСтрой» № А40-134542/2020 на торгах конкурсным управляющим ООО «ВолгаТехСтрой» ФИО4 было реализовано право требования (дебиторская задолженность) к ООО «УК «Заречье» и к ООО «РЦ «ОКО» покупателю ФИО5. Затем ФИО5 уступил данное право требования ФИО3

Также представитель ООО «Заречье» указывает, что единственным активом ООО «ВолгаТехСтрой» были права требования денежных средств к ООО «УК «Заречье» и к ООО «РЦ «ОКО». В свою очередь, ООО «ВолгаТехСтрой» было признано банкротом (дело № А40-134542/2020) по заявлению ООО «Югстрой». В рамках дела № А40-134542/2020 ООО «Югстрой» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства, на депозитный счет суда были внесены денежные средства, при этом плательщиком был указан ФИО6, чьим представителем, как указывает заявитель, был ФИО7 (по доверенности 50АБ0863839 от 10.04.2018), который является директором ООО «РЦ «ОКО» (должник). При этом аффилированность ФИО7, ООО «РЦ «ОКО» (должник), ФИО8 (с 06.07.2016 по настоящее время – единственный учредитель должника и также учредитель ООО «УК «Заречье»), как указывает представитель ООО «Заречье», уже неоднократно установлена судами. Следовательно, по его мнению, ООО «Югстрой» также следует рассматривать как лицо, связанное с группой лиц, в состав

которой входят ООО «УК «Заречье», ООО «РЦ «ОКО», ООО «Меркурий» (его учредителем до 14.04.2021 являлся ФИО8, в дальнейшем – его супруга ФИО8), ФИО8 и ФИО8

ФИО3 два раза публиковал сообщения о своем намерении обратится с заявлением о банкротстве ООО «РЦ «ОКО», но обратился только после второй публикации и за истечением срока действия публикации. Представитель ООО «Заречье» считает немаловажным, что требования ООО «Заречье» основаны на возмещении реального ущерба, а ФИО3 приобрел права требования по цене в 45 раз меньше их номинальной стоимости, то есть его реальные материальные затраты существенно меньше суммы требований ООО «Заречье», которое, в отличии от ФИО3, действительно заинтересовано в получении удовлетворения от ООО «РЦ «ОКО».

Представитель ООО «Заречье» полагает, что кредитор ФИО3 не имеет заинтересованности в процедуре банкротства ООО «РЦ «ОКО», между тем его голос был решающим при принятии решения об избрании саморегулируемой организации на собрании кредиторов должника 15.02.2024 (71,1936% голосов), в связи с чем считает, что имеются сомнения в незаинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 к делу о банкротстве ООО «РЦ «ОКО», в связи с чем, полагает, что с учетом того, что при утверждении временного управляющего в настоящем деле судом уже был применен метод случайной выборки, утверждение конкурсного управляющего должно производится по той же процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

Судом отклоняются доводы представителя ООО «Заречье», которыми он ставит под сомнение кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную аффилированным, по его мнению, кредитором по следующим основаниям.

Право требования дебиторской задолженности к ООО «РЦ «ОКО» было приобретено ФИО5 на торгах по продаже имущества ООО «ВолгаТехСтрой», проводимых в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А40-134542/2020. Указанные торги и заключенные по итогам их проведения сделки не были оспорены. Аффилированность организатора торгов (конкурсного управляющего ФИО4) в рамках дела № А40-134542/2020 и лица, признанного победителем (ФИО5), согласованность их действий и преследование какой-либо противоправной цели не доказаны.

ФИО3 приобрел на основании договора цессии право требования к должнику, при этом реальность договора цессии установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-40566/2019 о проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя ООО «ВолгаТехСтрой» на правопреемника ФИО3

Из представленных письменных пояснений представителя ООО «Заречье» не следует, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника или аффилированным с должником. Доказательств того, что ФИО3 имеет возможность давать конкурсному управляющему ФИО4 обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлено.

Судом учтено, что в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора

саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. У судов не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном конкретном случае, суждения представителя ООО «Заречье» о незаинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 к делу о банкротстве ООО «РЦ «ОКО» носят предположительный характер и не принимаются во внимание судом в отсутствие документально подтвержденных сведений.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, была предложена для утверждения ААУ «ЦФОП АПК», которая одобрена решением собрания кредиторов должника 15.02.2024.

В рассматриваемом случае надлежащих и достоверных доказательств некомпетентности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств существования в настоящее время фактической и юридической аффилированности между мажоритарным конкурсным кредитором ФИО3 и должником в материалы дела не представлено, суд не усматривает необходимости в применении такого исключительного механизма выбора арбитражного управляющего как метод случайной выборки

При этом суд отмечает, что стремление заявителя по делу о банкротстве использовать метод случайной выборки арбитражного управляющего понятно, но решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в силу статьи 15 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Кроме того, поскольку обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов либо должника осуществляется действующим законодательством, то в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия/бездействия (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК», кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 45, 53, 75, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...> офис

20) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 5 (пять) месяцев до 15.08.2024.

Конкурсным управляющим утвердить ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17045, почтовый адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 8, тел. <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Назначить судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 13 августа 2024 года на 09 час. 20 мин. (МСК) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 540.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить суду и основным участникам дела отчет в соответствии со ст. 147 «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» в пользу общество с ограниченной ответственности «Заречье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.Б. Смагоринская