Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А17-2290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2290/2023
г. Иваново
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района города Иваново (далее - заявитель, Прокурор) о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии:

- от заявителя - помощник прокурора Советского района города Иваново Савина Е.Э. (на основании удостоверения),

- от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 17.04.2023, диплома, паспорта) -,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Главу КФХ ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт нарушения Предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013, Технический регламент), а именно: в отношении молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2 %, фасованного в пакет объемом 1 л, дата изготовления – 24.01.2023, срок годности 7 суток, изготовитель - ИП Глава КФХ ФИО2, отобранного на складе пищеблока бюджетного стационарного учреждения специального обслуживания Ивановской области «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное», по массовой доле сухого обезжиренного молочного остатка установлен факт фальсификации жировой фазы исследованной пробы молока жирами немолочного происхождения. На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023 и приложенных к нему материалов административного дела (в том числе, решение о проведении проверки от 16.02.2023, экспертное заключение от 09.02.2023 № 36-П, протокол испытаний от 02.02.2023 № 417) заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2023, дело назначено к судебному разбирательству.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 24.04.2023, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2023.

От ИП Главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на заявление Прокурора, в котором Предприниматель выразил несогласие с заявленным требованием, указав на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на наличие со стороны заявителя грубых нарушений требований действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий и при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленных в суд заявлении и отзыве на него, а также оглашены их представителями непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол (выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ИП Глава КФХ ФИО2

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названного процессуального действия материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В качестве доказательств уведомления Предпринимателя о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Прокурором в материалы дела представлено уведомление от 16.02.2023 № 02-26-2023, направленное Предпринимателю почтовым отправлением по адресу: <...>.

Однако согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 05.04.2023 Предприниматель проживает (зарегистрирован) по адресу: 153505, <...>. По данному адресу уведомление о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении Прокурором не направлялось, на что указано представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку оно не соответствует требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств того, что Предприниматель уведомлялся о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено. При этом стоит отметить, что ответчик факт надлежащего извещения его о совершении указанного процессуального действия отрицает.

В таком случае следует признать, что уполномоченным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его совершения. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности должным образом воспользоваться своими процессуальными правами. В рассматриваемой ситуации имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокурорская проверка проводится на основании на основании решения о ее проведении, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае Прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, результаты которых стали основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении.

Однако в материалы дела не представлены сведения об уведомлении Предпринимателя о принятом решении о проведении в отношении него проверки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Подобного рода нарушение следует квалифицировать как существенное, нарушающее право лица знать о проводимых в отношении него органом прокуратуры проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе соответствующих мероприятий и по результатам их проведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

При изложенных обстоятельствах заявленное Прокурором в рамках настоящего дела требование не подлежит удовлетворению в связи с допущенными заявителем грубыми нарушениями требований действующего законодательства при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имающихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы и аргументы Прокурора об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку, учитывая вышеизложенное, они основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование прокурора Советского района города Иваново оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов