Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-57685/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57685/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания с ограниченной ответственностью МОНТАНЕРО ЛТД (адрес: Кипр, Эфесо 9, Паралимни 5280, Фамагуста; Россия 196128, Санкт-Петербург, Московский пр. 155/73);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 188642, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, УЛИЦА. ПОЖВИНСКАЯ, ДОМ/4А, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2020;




установил:

Компания с ограниченной ответственностью МОНТАНЕРО ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ» о взыскании 162 010 575 руб. 35 коп. суммы займа, 19 656 675 руб. процентов за пользование займа, продолжить начисление процентов, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 43 709 185 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на продление срока возврата займа до 12.11.2020 Дополнительным соглашением №2 от 07.11.2019. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с Соглашением о порядке расчетов от 20.03.2018 часть займа в размере 160 000 000 руб. передана ответчику безвозмездно, в качестве инвестиции.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией с ограниченной ответственностью МОНТАНЕРО ЛТД (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ" (Заемщик) подписан договор займа №МОНТА003 от 13.11.2017 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 300 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 12.11.2018, под 6,2 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №52 от 27.11.2017, №4 от 07.02.2018, №3 от 15.01.2018

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2018 срок предоставления займа по договору № МОНТА003 от 13.11.2017 г продлен до 12.11.2019 г., проценты за пользование займом установлены в размере 3% годовых, вышеуказанные изменения подлежат применению к правоотношениям сторон начиная с 01.07.2018

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств в размере 300 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что соглашением о порядке расчетов от 20.03.2018 часть займа в размере 160 000 000 руб. передана ответчику безвозмездно, судом отклонены ввиду следующего.

Из соглашения от 20.03.2018 о порядке расчетов к договору займа №МОНТА003 от 13.11.2017 следует, что стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные на основании договора займа в размере 160 000 000 руб. являются инвестицией в поддержание хозяйственной деятельности заемщика, не подлежащей возврату.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ

Квалифицирующим признаком дарения в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая отсутствие доказательств того, что между прощением долга и получением истцом имущественной выгоды имеется взаимосвязь по какому-либо обязательству между истцом и ответчиком, доводы ответчика отклонены.

Ссылка ответчика на продление срока возврата займа до 12.11.2020 года Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2019 года к Договору займа не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Из Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2019 года к Договору займа следует, что оно было подписано со стороны истца главой Московского представительства истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.12.2018 года.

Из содержания доверенности от 18.12.2018 года следует, что ФИО5 не была уполномочена на заключение каких-либо гражданско-правовых договоров, кроме сделок, непосредственно связанных с обеспечением деятельности Представительства: договоров аренды (субаренды, ссуды) помещений, приобретения (аренды) мебели, счетно-вычислительной техники, средств связи, другого инвентаря и оборудования, необходимого для обеспечения деятельности Представительства.

Таким образом, представленное дополнительное соглашение подписано ФИО6 за пределами полномочий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки по продлению сроков возврата займа истцом в лице его уполномоченного органа, не оспаривается расчет задолженности, процентов и неустойки по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 15.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗЭНЕРГОМАШ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью МОНТАНЕРО ЛТД 162 010 575 руб. 35 коп. суммы займа, 19 656 675 руб. процентов за пользование займа, продолжить начисление процентов, начисленных на сумму 162 010 575 руб. 35 коп. из расчета 3% годовых за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 43 709 185 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму 162 010 575 руб. 35 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.