Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А12-3782/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3782/2021
12 мая 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" (400048, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 106, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (400117, город Волгоград, улица им Землячки, 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" о взыскании задолженности по контракту №20/2020ЭА от 28.12.2019 года на поставку топлива в размере 17 195 руб. 71 коп., пени за период с 05.08.2020 по 15.02.2021 в размере 475 руб. 03 коп. и за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 17 195 руб. 71 коп. в связи с оплатой ответчиком.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца в части взыскания задолженности мотивирован добровольной оплатой, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 17 195 руб. 71 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера неустойки за период с 31.07.2020 по 24.03.2021 в сумме 611 руб. 31 коп., кроме этого заявлено об увеличении судебных расходов по отправке корреспонденции до 156 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки и судебных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений сторон, суд руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2/2020ЭА на поставку топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать топливо в количестве, ассортименте и качеству согласно спецификации в установленный срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.6.1. контракта оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчикам обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства задолженность в сумме 17 195 руб. 71 коп. ответчиком полностью погашена, при этом оплата произведена 25.03.2021 года уже после подачи иска в суд и принятия иска к производству.

В части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 31.07.2020 по 24.03.2021 составила 611 руб. 31 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения контрактов и являлся минимальным, таким образом, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности, при этом судом учтен значительный период неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении принятых обязательств материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 611 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.02.2021, расходным кассовым ордером от 08.02.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

От ответчика поступило заявление о снижении судебных расходов ввиду не сложности дела.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлено об уточнении требований, при этом участия в судебном разбирательстве представитель истца не принял.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, ответчик задолженность в ходе судебного разбирательства оплатил, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период.

Судом принято во внимание, что подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные почтовые расходы, связанные с направлением претензии, иска и уточнения исковых требований в сумме 156 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" от иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" задолженности в сумме 17 195 руб. 71 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" неустойку в сумме 611 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые судебные расходы в размере 156 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева