Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А74-792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-792/2020
10 июня 2020 г.
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 085 рублей 04 копеек убытков,

в отсутствие представителей сторон.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» о взыскании 82 085 рублей 04 копеек убытков.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

19 января 2015 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор № 51/15/А, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт – жилищно-коммунальные услуги, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели круг обязательств агента, к которым отнесли:

- начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги; - приём и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги; - перечисление собранных денежных средств ан на специальный счёт принципала;

- осуществление сбора платежей, в том числе в претензионном и (или) судебном порядке, при условии оплаты принципалом расходов по уплате государственной пошлины;

- проведение расчётов с плательщиками за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом;

- представление принципалу актов об оказанных услугах;

- при неоплате или несвоевременной оплате вносить предложения принципалу, направленные на ограничение или полное прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения плательщикам, не выполняющим свои обязательства по оплате ЖКУ;

- исполнять принятые обязательства в соответствии с предметом и условиями агентского договора, а также отдельные поручения принципала, если при этом данные поручения и указания являются правомерными, осуществимыми, носят конкретный характер и не противоречат предмету и условиям договора;

- осуществлять перерасчёты населению в соответствии с действующим законодательством;

- осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учёта в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала.

28 июня 2016 г. за искх. № 77 принципал обратился к агенту с требованием производить начисление пени должникам, несвоевременно исполнившим обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с начисления за июнь месяц 2016 года.

В последующем, письмами от 27 декабря 2016 г. исх. № 162, от 10 апреля 2018 г. исх. № 71, от 28 марта 2019 г. исх. № 74 принципал предъявлял агенту требования об исполнении обязанности по начислению пени.

Ответы на данные письма в материалы дела не представлены.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, принципал указывает на то, что бездействием агента по начислению пени несвоевременно исполняющим свои обязательства потребителем коммунальных услуг, ему причинены убытки в виде взыскания с него, как с исполнителя коммунальных услуг, пени за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Возражая относительно предъявленных требований, агент указывает на то, что агентский договор не предусматривает обязательств агента по начислению пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков и причинно- следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение

ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 размер определённых законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пени) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Фактически истец предъявил к взысканию убытки, составляющие сумму пени за ненадлежащее исполнение жильцами обязанностей по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы.

Из условий положенного в основание иска агентского договора следует, что ответчик принял на себя обязательства формировать начисления за жилищно-коммунальные услуги, а не начисление пени, поскольку по своей правовой природе пеня – это форма неустойки.

Требование об исполнении агентом действий по начислению пени, выраженное в письмах от 27 декабря 2016 г. исх. № 162, от 10 апреля 2018 г. исх. № 71, от 28 марта 2019 г. исх. № 74, по существу выходит за рамки согласованных в договоре обязанностей агента.

По условиям пункта 7.1 договора изменения в него вносятся по письменному соглашению сторон.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о согласовании сторонами агентского договора соответствующих изменений.

Учитывая изложенное арбитражный суд констатирует недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в возникновении этих убытков.

Более того, поскольку истец не лишён возможности в самостоятельном порядке предъявить требования населению о взыскании пени, арбитражный суд признаёт недоказанным и сам факт наличия у него убытков.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 3283 рубля, уплачена истцом при обращении в суд (платёжное поручение № 64 от 22 января 2020 г.) и по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский