Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-32213/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32213/23
30 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32213/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

-задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 150 020,00 руб.;

-неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.04.2023г. включительно, в размере 45 494,71 руб.;

-неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму основного долга за период с 11.04.2023г. по дату фактического погашения основного долга;

-расходов по оплате госпошлины в размере 24 955 руб.;

-расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.;

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" (далее – ответчик):

1 )задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 1 150 020 руб. в том числе:

- по Договору поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.202г. - в размере 199 500 руб.;

-по Договору поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - в размере 401 920 руб.;

-по Договору поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - в размере 336 600 руб.;

-по Договору поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - в размере 212 000 руб.

2) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.04.2023г. включительно, в размере 45 494,71 руб., в том числе:

-по Договору поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.202г. - в размере 7 660,80 руб.;

-по Договору поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - в размере 11 525,81 руб.;

-по Договору поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - в размере 22 598,10 руб.

-по Договору поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - в размере 3 710 руб.

3) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2023г. по дату фактического погашения основного долга в соответствии с:

-п.5.3 Договора поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.2020г. - из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности;

-п.5.3 Договора поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - из расчета 0,02 % от суммы Зсщолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности;

- п.5.3 Договора поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности;

-п.5.3 Договора поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности;

4. государственную пошлину в размере 24 955 руб.

5. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От истца поступило заявление о рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЖБК» (Поставщик / Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (Покупатель/ Ответчик) были заключены следующие договоры:

1.Договор поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.2020г.

2.Договор поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г.

3.Договор поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г.

4.Договор поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров (п. 1.1) Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора. Поставщик произвел поставку Товара, а Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного Товара не произвел.

Спецификации были согласованы и утверждены Сторонами, однако, Покупатель вернул Поставщику не все оригиналы Спецификаций, подписанных со стороны Покупателя. В то же время в соответствии с п. 1.5 Договоров Стороны обязуются во всех товарных накладных \ УПД и иных первичных учетных документах в отношениях между Сторонами, связанных с исполнением Договора, указывать основание совершаемого действия - реквизиты Спецификации.

Таким образом, с учетом того, что Спецификации соответствуют сумме товарных накладных, во всех Товарных накладных в соответствии с условиями п. 1.5 Договоров есть указание на соответствующую Спецификацию, от Покупателя не поступало никаких возражений ни по Спецификациям, ни по Товарным накладным, УПД.

В соответствии с условиями заключенных Сторонами Спецификаций к Договорам поставки (п.2) Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты, с отсрочкой платежа. Принимая во внимание сложившиеся партнерские отношения, Поставщик произвел отгрузку Товара до момента получения 100% предоплаты.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 150 020 руб. в том числе:

-по Договору поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.202г. - в размере 199 500 руб.;

-по Договору поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - в размере 401 920 руб.;

-по Договору поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - в размере 336 600 руб.;

-по Договору поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - в размере 212 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.04.2023г. включительно, в размере 45 494,71 руб., в том числе:

-по Договору поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.202г. - в размере 7 660,80 руб.;

-по Договору поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - в размере 11 525,81 руб.;

-по Договору поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - в размере 22 598,10 руб.

-по Договору поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - в размере 3 710 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3.договора № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.2020г. стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от суммы задолженности.

Пунктом 5.3.договора № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от суммы задолженности.

Пунктом 5.3.договора № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Пунктом 5.3.договора № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310,329, 330, 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что с целью защиты нарушенных прав Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 108/2023 от «10» апреля 2023 года с ИП ФИО1. (Исполнитель), согласно которому ООО «ПРОМСТРОЙ ЖБК» (Заказчик) поручило, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания задолженности с Ответчика по следующим Договорам поставки: 1.Договор поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.2020г., 2.Договор поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г., 3.Договор поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г., 4.Договор поставки № 251022/КСК//ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г., заключенным Заказчиком с должником (Ответчиком), а Заказчик обязался выплатить Исполнителю и выплатил вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель исцта затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

При разрешении заявления, судом установлено, что в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму судебных издержек, понесенных исцтцом включены действия которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем истца, то что участие в судебных заседаний представитель не принимал, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" задолженность:

- по Договору поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.2020г. - в размере 199 500 руб.;

- по Договору поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - в размере 401 920 руб.;

- по Договору поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - в размере 336 600 руб.;

- по Договору поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - в размере 212 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 10.04.2023г. включительно, в размере 45 494 рубля 71 копейка, в том числе:

- по Договору поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.202г. - в размере 7 660,80 руб.;

- по Договору поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - в размере 11 525,81 руб.;

- по Договору поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. -в размере 22 598,10 руб.

- по Договору поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - в размере 3 710 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" неустойки за просрочку оплаты оставленного товара, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2023г. по дату фактического погашения основного долга в соответствии с:

- п.5.3 Договора поставки № 080520/ЖБК/МТ8 от 08.05.2020г. - из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности;

- п.5.3 Договора поставки № 05082020/ЖБК/МТ7 от 05.08.2020г. - из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности;

- п.5.3 Договора поставки № 160920/ЖБК/ЛБСЕТ от 16.09.2020г. - из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности;

- п.5.3 Договора поставки № 251022/КСК/ЖБК/ЛБ4 от 25.10.2022г. - из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ ЖБК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 955 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов