Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А15-7674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7674/2023
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2024), от ответчика – Министерства юстиции Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А15-7674/2023, установил следующее.

ООО «Барьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 350 тыс. рублей основного долга.

Решением суда от 16.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2024 решение от 16.08.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд не учел, что оборудование поставлено до вступления решения от 16.03.2023 об отказе от исполнения контракта, заказчик должен был отменить указанное решение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 12.02.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и министерство (заказчик) 22.02.2023 заключили контракт № 03032000019223000010 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения в судебных участках мировых судей Республики Дагестан (далее – контракт). Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 350 тыс. рублей, с учетом расходов на перевозку погрузочно-разгрузочных работ, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. При возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, он обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком (пункт 3.2 контракта). Согласно пункту 4.8 контракта, обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приемки товара заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 контракта и подписания документа о приемке товара между поставщиком и заказчиком. По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (пункт 9 контракта).

01 марта 2023 года поставщик посредством подкрепления уведомления в ЕИС и направления на согласованную в контракте электронную почту: Tenderami@mail.ru, предложил заказчику увеличить сроки исполнения контракта путем подписания соглашения о продлении на условиях и в сроки, указанные в проекте соглашения.

02 марта 2023 года министерство направило заявку обществу о необходимости поставки товара в течение пяти рабочих дней. Названную заявку общество получило (02.03.2023).

15 марта 2023 года общество произвело оплату подлежащего поставке по контракту оборудования (платежное поручение № 36), о чем также уведомило по средствам электронной почты министерство, которое каких-либо возражений по данному поводу не заявило.

16 марта 2023 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило обращение в Управление ФАС России по Республике Дагестан о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и подписано заказчиком 16.03.2023.

21 марта 2023 года общество посредством электронной почты направило в адрес министерства письмо о необходимости отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответ на которое не поступил.

С 22 по 28 марта 2023 года общество произвело монтаж системы видеонаблюдения, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.03.2023, 25.03.2023, 28.03.2023.

23 июня 2023 года общество направило министерству претензию № 1/06 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, указал, что поставка и приемка ответчиком спорного оборудования, его монтаж поставщиком подтверждены материалами дела, и отклонив аргументы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, с выводами суда первой инстанции не согласился и решение отменил. Апелляционный суд констатировал, что общество не исполнило обязательства по поставке товара в установленный пунктом 3.1 контракта срок, поставило товар только после принятия министерством решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 28.03.2023), при этом поставленный товар не соответствует требованиям контракта и прилагаемой к нему спецификации. Суд критически оценил акт приемки выполненных работ, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование поставлено до вступления решения от 16.03.2023 об отказе от исполнения контракта (заказчик должен был отменить указанное решение) несостоятелен. Апелляционный суд установил, что спорное оборудование до момента вступления названного решения в силу (в срок до 28.03.2023) не поставлено (пункт 3.5 контракта). Общество также не исполнило обязанность по уведомлению министерства о дате и времени поставки (пункт 3.3 контракта). Общество документально не опровергло поставку оборудования с нарушением исполнения обязательств по контракту относительно эксплуатационных характеристик в соответствии с контрактной спецификацией (пункт 4.1 контракта).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло не по вине общества проверен, суд апелляционной инстанции указал, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих поставить товар в согласованный контрактом срок (в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта по заявке заказчика по заявке от 02.03.2023;  пункт 3.1 контракта). Вывод апелляционного суда о несоответствии товара заявленному качеству общество не поставило под сомнение. Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к выводам о том, что правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу не относится к полномочиями суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А15-7674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу