Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-49134/2022
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев по правилам первой инстанции вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А56048134/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северозапада»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр»,

3-е лицо: акционерное общество «Автодом»,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VIN <***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом».

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2023, иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041072199 от 15.06.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №78012/23/3408990 от 10.07.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству судом.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обязания ответчика возместить истцу стоимость транспортного средства.

Определением от 10.11.2023 заявление принято к рассмотрению судом.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №78012/23/3408990 от 10.07.2023.

Определением от 28.12.2023 заявление принято к рассмотрению судом.

Определением от 31.01.2024 суд удовлетворил данное заявление, приостановил исполнительное производство №78012/23/3408990 от 10.07.2023 до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и принятия по данному вопросу конечного судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено, суд обязал ответчика перечислить в пользу истца сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства, в размере 11 137 000 руб., а также обязал истца возвратить ответчику автомобиль BMW X5 M50d, VIN<***>, 2020 года выпуска, в срок не превышающий 10 календарных дней, с момента перечисления денежных средств, в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки отказано, исполнительный лист ФС №041072199 от 15.06.2023, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №78012/23/3408990 от 10.07.2023, отозван.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «какова стоимость нового аналогичного автомобиля для приобретения ООО «СКСЗ» той же марки, модели и комплектации надлежащего качества, для замены автомобиля BMW Х5 M50d, VIN<***>, 2020 года ненадлежащего качества?».

Определением от 13.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть, объявленная в день окончания разбирательства дела 29.07.2024, не соответствует резолютивной части, находящейся в материалах дела, и резолютивной части мотивированного определения, изготовленного в полном объеме 12.08.2024.

Определением апелляционного суда от 13.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «какова рыночная стоимость транспортного средства аналогичного BMW Х5 M50D, VIN: <***>, год выпуска: 2020, по состоянию на 30.08.2023?».

В адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО1 № 32748/25-ЭС от 05.05.2025, в связи с чем определением от 20.05.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца поддержал направленное им в материалы дела ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО1 № 32748/25-ЭС от 05.05.2025, а также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание доводы рецензии на заключение судебной экспертизы, апелляционный суд отложил судебное заседание и вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» ФИО1 для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца указал на то, что эксперт подтвердил наличие «развитого и активного рынка объектов-аналогов», однако, их не исследовал, а именно не был исследован ни один автомобиль 2023 года выпуска, аналогичный спорному.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 (резолютивная часть объявлена 29.09.2025) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт:

«Изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, обязав общество с ограниченной ответственностью "Евросиб сервис центр" (ИНН <***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг Северо-Запада" (ИНН <***>) сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства в размере 13 700 000 руб.».

Вместе с тем апелляционным судом при вынесении указанного постановления не были рассмотрены вопросы отзыва исполнительного листа серии ФС №041072199 от 15.06.2023, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №78012/23/3408990 от 10.07.2023, и присуждения судебной неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в частности, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 настоящей статьи Кодекса вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суду необходимо установить исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 (резолютивная часть объявлена 29.09.2025) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому недежное обязательство по передачи вещи заменено на денежное обязательство по компенсации его стоимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнения судебного решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист является основанием для отзыва исполнительного листа, в связи с отсутствием возможности его принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг Северо-Запада" о присуждении судебной неустойки отказать.

Отозвать исполнительный лист ФС №041072199 от 15.06.2023, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №78012/23/3408990 от 10.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир