Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А12-30521/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «29» марта 2023 г. Дело № А12-30521/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 29.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (400069, город Волгоград, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, ул. Богданова, 2, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий союз» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Авиаторов шоссе, дом 15 г, помещение 2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 до и после перерыва: ФИО2 - по доверенности от 11.11.2022 года, без номера, ФИО3 – по доверенности от 30.01.2023, без номера,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области до перерыва – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023, № 16, ФИО5 - по доверенности от 16.02.2023, № 34, ФИО6 – по доверенности от 09.01.2023, № 26, после перерыва – ФИО7, по доверенности от 09.01.2023 № 14, ФИО5 - по доверенности от 16.02.2023, № 34, ФИО6 – по доверенности от 09.01.2023, № 26

остальные- извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 10, Инспекция, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о 16.02.2022 № 10-10/1.


Инспекция в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2021 № 10-10/13 и вынесено решение от 16.02.2022 № 10-10/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); пунктом 1 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов; пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 202 816 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС и НДФЛ в сумме 2 819 726 рублей, соответствующую суммы пени в размере 613 805,13 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.06.2022 № 767 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 16.02.2022 № 10-10/1 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2022 исх. БВ-3-9/9552 рассмотрена жалоба ИП ФИО1, в результате чего размер штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст.120, п. 3 ст. 122 НК РФ снижен в четыре раза с 1 202 816 рублей до 300 704 рублей.

В остальной части ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 16.02.2022 № 10-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Органом контроля установлено формальное разделение (дробление) бизнеса с взаимозависимым, подконтрольным лицом - обществом ограниченной ответственностью «Коммерческий союз» (далее- ООО «КОМС», организация) с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания схемы, при которой часть выручки от реализации товара отражалась в отчетности организации, применяющей упрощённую систему налогообложения для сохранения в 2018 – 2019 годах предельного размера доходов, дающего право на применение специального налогового режима в виде УСН.

Кроме того, ИП ФИО1 в 2018- 2021 годах при внесении на расчетный счет наличных денежных средств, поступивших за реализацию товара, искусственно определил назначение платежа на «Займы, погашения кредитов», в том числе и в отношении выручки от реализации товара.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции предприниматель указывает, что выводы налогового органа о внесении на расчетный счет наличных денежных средств, поступивших за реализацию товара, являются необоснованными, опровергаются представленными документами, а также показаниями займодавцев, данными при допросе у нотариуса.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что позиция Инспекции о необходимости объединения деятельности ИП ФИО1 и ООО «Коммерческий союз» по причине «дробления» бизнеса является необоснованной, в данном случае органом контроля не доказано нарушение предпринимателем положений статьи 54.1 НК РФ.

Рассматривая требования заявителя, судом установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2001 года, поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве Индивидуального предпринимателя с 17.05.2001.


Основной вид деятельности – Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Как установлено органом контроля, вактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял реализацию продуктов питания в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Место осуществления предпринимательской деятельности- <...>.

В раках выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены: договор аренды № 00/09-02.17 от 01.02.2017, согласно которого ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» предоставляет ИП ФИО1 в аренду складское место № 00/09 общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...>; договор аренды № 00/09 -01.18 от 01.01.2018 с ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» на аренду того же складского места; договор № 00/09-11.18 от 01.11.2019 на аренду складского места № 00/09 с арендодателем ООО «Волгоградский складской альянс»; договор № 00/09-10.19 от 01.10.2019 на аренду складского места с ООО «Волгоградский складской альянс».

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО1 ранее была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 год по вопросу неправомерного применения ЕНВД в части выручки от реализации продуктов питания оптом, по результатам проверки доначислены налоги по общей системе налогообложения.

ИП ФИО1 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года применялся общий режим налогообложения в отношении оптовой торговли- реализация продуктов питания в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

С 01.01.2018 года ИП ФИО1 перешел на специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (далее- УСН), объект - «доходы-расходы».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.


В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость).


Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавший в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент- дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Статьей 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает налоговый орган, ИП ФИО1, путем формального документооборота со взаимозависимым, подконтрольным лицом – ООО «КОМС», перераспределял часть полученных доходов от предпринимательской деятельности, что бы сохранить допустимое значение показателя полученной выручки для применения упрощенной системы налогообложения (в 2018-2019 г.г), а также минимизировать налоги, подлежащие уплате на общей системе налогообложения (2017 год).

Как установлено органом контроля, ООО «Коммерческий союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2017. Основной заявленный вид деятельности- Торговля оптовая мясом и мясным продуктами. С период 2017-2019 гг. ООО «КОМС» находилось на специальном налоговом режиме в виде УСН с объектом (доходы-расходы). Юридический адрес ООО «КОМС»: <...>., пом.2/13.

В рамках выездной налоговой проверки, по поручению № 1506 от 11.02.2021 ООО «Волгоградский складской альянс» представило договора № 00/08-11.18 от 01.11.2018, № 01.10.2019 с ООО «КОМС» на аренду складского места № 00/08 общей площадью 54 кв.м. по адресу: <...>.


Судом установлено, что с начала регистрации в качестве юридического лица и до настоящего времени руководителем данной организации является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В свою очередь ФИО1 в период с 22.09.2017 по 17.10.2019 являлся соучредителем ООО «Коммерческий союз» (доля участия в уставном капитале - 33,33%)

Исходя из показаний ФИО1 (протокол допроса № 275 от 14.04.2021), ФИО8 является племянником его супруги.

Судом учитывается, что несмотря на неоднократные вызовы ФИО8 в налоговый орган для допроса (представлены повестки), последний от явки уклонился.

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 осуществлял реализацию продуктов питания в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на арендованном складском месте № 00/09 общей площадью 41 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Суд учитывает, что в генеральном договоре поставки № РО 06/22-16 ( № 106) от 22.06.2016, заключенном с ООО «ТДКМ», в качестве фактического адреса ИП ФИО1 указывает склад 008,009.

Кроме того, в Договоре поставки с ООО «Анком» от 24.03.2016 ИП ФИО1 в качестве фактического местонахождения указывает складские помещения 007/008/009 по адресу: <...>.

В договоре поставки № 01/11-01 от 01.11.2013, заключенном с ООО «ГРАН-МЭР», в договоре поставки № 88-Д-15 от 19.10.2015, заключенном с ООО «Наутилус», в договоре поставки от 14.12.2015, заключенном с ООО «САВА», в договоре поставки от 01.10.2014, заключенном с ИП ФИО9, в договоре поставки от 17.12.2014, заключенном с ООО «Липецкие колбасы», в договоре поставки № П-14/01-346 от 20.01.2014, заключенном с ООО Юнионфудс», указан фактический адрес ИП ФИО1 - склад 008/009 по ш. Авиаторов, 15.

Таким образом, как верно указывает Инспекция, еще до создания ООО «Комс» ИП ФИО10 использовалось складское помещение, на которое в 2017 году в последующем передано организации.

Органом контроля установлено, предприниматель, заключая договоры с контрагентами, в качестве фактического местонахождения также указывает склад 008 по ш. Авиаторов, 15, который арендует организация.

Так, в договоре поставки № 07/2018 от 19.02.2018, заключенном с ООО «ГринЛайт», договоре поставки № 2/2017 от 13.06.2017, заключенном с ООО «ЮЛКОМ», в договоре поставки № 01/2019 от 09.01.2019, заключенном с ООО Технологии Про», договоре поставки № . 03/2019 от 18.02.2019, заключенном с ООО «Первая линия», в договоре поставки № 02/2019, заключенном с ООО «КСВ», в договоре поставки № 12.07/1/2019 от 12.07.2019, заключенном с ООО «АСТРА+», в качестве фактического местонахождения ИП ФИО1 указан склад 008. Из представленных ООО ТД «Черкизово» документов установлено, что в качестве адреса грузополучателя - ИИ ФИО1 указано: <...>. склад 008.

В договоре поставки № 1/2017 от 03.05.2017 с ООО «Эдем», договоре поставки № 9/2017 от 29.08.2017 с ООО «Викинг», договоре поставки № 10/2017 от 07.09.2017 с ООО «Олимпия», договоре № 16/2017 от 24.11.2017 с ООО «Солярис», договоре поставки № 22/2017 от 22.12.2017 с ООО Торговый дом «Био», договоре поставки № 14/2018 от 26.03.2018 с ООО «Ореон», договоре поставки № 05/2018 с ООО «Венера», договоре аренды № 00/09-10.19 от 01.10.2019 с ООО «Волгоградский складской альянс», договоре поставки № 08-02-19-П от 08,02.2019 с ООО «Торговый дом «Профиль, договоре клиентского счета № 024/702531 от 11.02.2019, в качестве места нахождения ИП ФИО1 указан склад 008/009 по ш. Авиаторов, 15.


В договоре № ЦМ/ОП-1543 от 14.07.2017 ООО «КОМС» с ООО «Ростов-Микоян» указан адрес фактического местонахождения ООО «КОМС» склад 007/008/009 по ш. Авиаторов, 15.

Кроме того, налоговым органом в ходе поверки установлено перераспределение персонала и поставщиков между участниками схемы.

Так, ИП ФИО1 за 2017 год представил 18 справок по форме 2-НДФЛ о выплате работникам денежных средств только за январь 2017 года, за 2018 и 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ им не представлены. Расчет по страховым взносам сдан с начислениями за 1 квартал 2017 года. С февраля 2017 года, за 2018 - 2019 годы наемных работников у ИП Леднев AT. не было.

ООО «Комс» представлены за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ на 18 сотрудников, являющихся бывшими работниками ИП ФИО1

Допрошенный работник ИП ФИО1 ФИО12 О (протокол допроса № 792 от 16.09.2021) показал, что с февраля 2017 года ФИО1 сказал, что меняется организация на ООО «Комс», трудовые обязанности не изменились, складские помещения ООО «Комс» и ИП ФИО1 были на одной территории.

Судом также учитывается, что ИП ФИО1 заключил с ООО «ЧОО «Сервис» договор № 53 от 01.03.2019 на охранные услуги на склад 00 место 09 по адресу: <...>.

В Приложении № 4 к данному Договору представлено заявление от ИП ФИО1, в котором он просит оформить допуск на вскрытие (закрытие) склада 00 место 09 следующим лицам: ФИО1, ФИО13 (в 2019 году работник ООО «Комс»), ФИО14 (в 2019 году работник ООО «Комс»).

В свою очередь ООО «Комс» заключило с ООО ЧОО «Сервис» договор № 56 от 01.03.2019 на охрану объекта складское место 00/08 по адресу: <...>. Список работников, с которыми взаимодействовали сотрудники охранной организации: ФИО8 (директор), ФИО15 (оператор), ФИО12 ФИО16 (водитель) – сотрудник ИП ФИО1

Инспекцией также установлено, что работники ООО «Комс» участвуют в получении и отгрузке товара от имени ИП ФИО1, у которого формально в проверяемом периоде отсутствовали наемные работники.

Так, основными поставщиками ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлись АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и ООО «Торговый дом «Черкизово».

Исходя из товарных и товарно-транспортных накладных, АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в 2017 и 2018 годах товар от имени ИП ФИО1 принимает оператор ФИО14, которая являлась работником ООО «Комс».

Документы с аналогичными сведениями представлены ООО ТД «Черкизово».

Органом контроля проведен анализ поставщиков и покупателей ИП ФИО1 и ООО «Комс», в ходе которого установлено, что покупателями организации становятся покупатели ИП ФИО1 – ООО «Луч», ООО «Парус», ООО «Славия», ООО «Венера» и другие.

Из анализа полученных документов установлено, что номенклатура поставляемых товаров от ИП ФИО1 и ООО «Комс» совпадает: колбаса краковская, сервелат мускатный, ветчина по-черкизовски и другие.

Более того, поставщики ИП ФИО1 - ООО «Липецкие Деликатесы», ИП ФИО9, ООО «Юнионфудс», ООО «Светловский комбинат мясопродуктов», становятся поставщиками ООО «Комс».

Как следует из показаний ФИО17 (протокол допроса № 320 от 03.12.2021), он в период 2017-2019 годы работал в ООО «Комс» и у ИП ФИО1 в должности


кладовщик комплектовщик, место работы находилось на Жигулевской базе по адресу: шоссе Авиаторов, 15Г. В должностные обязанности в период работы в ООО «Комс» входило: приемка, комплектовка, погрузка, выгрузка товара. Аналогичные должностные обязанности были и при работе у ИП ФИО1

Аналогичные показания дали ФИО18 (протокол допроса № 867 от 07.12.2021), ФИО19 (протокол допроса № 466 от 07.12.2021), ФИО20 (протокол допроса № 398 от 13.12.2021), ФИО13 (протокол допроса № 595 от 22.12.2021).

Органом контроля также установлено использование участниками схемы единого адреса электронной почты, ip-адресов, номера телефона.

Так, согласно справок по форме 2-НДФЛ, ООО «Комс» и ИП ФИО1 используют в качестве контактного номера телефона – <***>. Аналогичный номер телефона указан в документах, представленных покупателями и поставщиками ИП ФИО1 и ООО «Комс».

Предприниматель и организация использовали один и тот же IP-адрес для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк» - 188.43.36.21, то есть использовали одну интернет-линию на одном носителе системы банк-клиент на одном ПК для осуществления финансовых операций.

Как следует из договора поручительства № SE0343/3S2 от 11.09.2017, ООО «Комс» указаны для контактов номер телефона ФИО1 и адрес его электронной почты- с.delicates@mail.ru.

Данный адрес электронной почты указан в договорах, заключенных с покупателями и поставщиками ИП ФИО1 (ООО «Торговая компания КМ», ООО «Торговый дом Черкизово» и др.), затем этот же адрес электронной почты указан и в качестве электронной почты ООО «КОМС» (ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», ООО «Росс-Здрав», ООО «Славия», ООО «Весна», ООО «Торгово-промышленный Холдинг Векта», ООО «Элеком», ООО «Инфинити», ООО «Профитрейдинг»,ООО «Амма Проект», ООО «ТД ОПС», ИП ФИО21, ООО «Альянс-В», ООО «Квадрат» и др.).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности организации по отношению к предпринимателю.

В своем заявлении предприниматель указывает, что его действия по «дроблению бизнеса» с организацией нецелесообразны. Так, по его мнению, размер общей выручки ИП ФИО1 и ООО «Комс» за 2017 год не превысил 150 млн. руб.

В данном случае, по мнению заявителя, при расчете выручки ООО «Комс» не могут учитываться поступившие на расчетный счет наличные денежные средства в размере 5 382 700 руб.

За 2018 год превышение лимита по УСН было незначительным, в пределах 10%, и в случае расчета налоговых обязательств в связи с превышением лимита в 4 кв. 2018 года выручки, при объединении деятельности ИП ФИО1 и ООО «Комс», за исключением поступивших денежных средств, как собственных ИП ФИО1 в сумме 7 270 980 руб., так и ООО «Комс» в размере 750 132 руб. (поступление наличных денежных средств на расчетный счет <***> руб. минус выручка по ККТ 680 768 руб. стр. 33 оспариваемого решения).

В части деятельности за 2019 год лимит общей выручки, по мнению заявителя, не превысил 150 млн. руб., если не включать неправомерно определенные налоговым органом займы как выручку. В приведенном расчете за 2019 год, сумма 6 229 117 руб. в качестве поступлений наличных денежных средств на расчетный счет организации, превышающая размер выручки по ККТ не может быть учтена как выручка, поскольку налоговым органом не доказано обратное (страница 8 заявления т.1 л.д.12).

Таким образом, по мнению заявителя, никакой налоговой экономии в деятельности ИП ФИО1 при «дроблении бизнеса» не имеется.


Указанные утверждения суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В данном случае, налоговым органом денежные средства в сумме 5 382 700 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Комс» обоснованно учтены в качестве выручки от реализации товара.

В 2017 году ИП ФИО1 являлся плательщиком НДС и по итогам выездной налоговой проверки выручка от реализации товаров, поступившая на расчетный счет взаимозависимого лица - ООО «Комс», включена в налоговую базу по НДС и в состав доходов при расчете НДФЛ проверяемого лица по причине выявления схемы «дробления бизнеса».

Суд отмечает, что в налоговой декларации ООО «Комс» по УСН за 2017 год отражены доходы в виде денежных средств, поступивших безналичными денежными средствами в оплату товара от покупателей-организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом отсутствуют операции по поступлению наличных денежных средств с назначением платежа «торговая выручка», в то время как контрольно-кассовая техника у организации в 2017 году не регистрировалась.

Органом контроля, из выписки по операциям по банковским счетам организации установлены операции по поступлению на счет организации наличных денежных средств и внесение наличных через банкомат, в то время как ООО «Комс» в налоговый орган не представлены договоры займа, документы, подтверждающие получение и погашение займов.

В этой связи, налоговым органом наличные денежные средства, поступившие на банковский счет организации обоснованно признаны поступлениями от основной деятельности и включены в состав выручки от реализации.

Суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поступившие на расчетный счет ООО «Комс» денежные средства в сумме 5 382 700 рублей за 2017 год; 750 132 руб. за 2018 год; 6 229 117 руб. за 2019 год, являются доходом, который не учитывается при расчете налоговых обязательств на основании пункта 1.1 статьи 346.15 и статьи 251 НК РФ.

Ссылки заявителя о необоснованном учитывании за 2018 год Инспекцией в составе выручки от реализации товаров поступивших на его расчетный счет наличных денежных средств в сумме 7 270 980 руб., суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что предприниматель не опроверг, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются выручкой от реализации товара.

В данном случае суд учитывает, что согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год чистый доход ИП ФИО1 за 2017 год (налоговая база) составил 763 221 руб., из них он уплатил НДФЛ в сумме 99 2019 руб. По ЕНВД (розничная торговля) доход составил 5 175 695 руб., расходы по данному виду деятельности составили 5 059 349 руб., уплачен ЕНВД за 2017 год- 21 402 руб.

Таким образом, как верно указывает Инспекция, по итогам 2017 года у ИП ФИО1 отсутствовали собственные денежные средства в сумме 7 270 980 руб. для пополнения оборотных средств в 2018 году.

В данном случае, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований у ИП ФИО1 для применения специального налогового режима УСН, ввиду превышения предельного уровня доходов, на основании пункта 7 статьи 346.13 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом доказана созданная ИП ФИО1 схема «дробления бизнеса» исключительно с целью минимизации налоговых обязательств.

Как указал налоговый орган, выручка от реализации товаров ИП ФИО1 исчислена без учета доходов, поступивших от ООО «Комс», и сумма выручки от


реализации ООО «Комс» исчислена без учета дохода, полученного от ИП ФИО1 во избежание «задвоения» при исчислении суммы совокупного дохода.

Вместе с тем, налогоплательщик за 1-4 кварталы 2017 года в состав налоговых вычетов по НДС включил суммы налога, уплаченные им за товары (работы, услуги), не связанные с проиводственной деятельностью («оптовая и розничная продажа продуктов питания»).

Как указывает Инспекция, факт наличия у ИП ФИО1 и ООО «Комс» реальных взаимоотношений с продавцами товара сверен с книгами продаж поставщиков и представленными документами. Из состава налоговых вычетов НДС исключены суммы НДС, уплаченные ИП ФИО1 за товары (работы, услуги), не связанные с проиводственной деятельностью (строительные материалы, электроэнергия по месту незавершенного строительства по продавцам ПАО «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Антарес» (стройматериалы), ООО «Группа компаний Кровля плюс» (кровельные материалы), ООО «Полимертехпрод» (счет-фактура отсутствует), ООО «ТД Профиль» (труба профильная).

Вопреки доводам заявителя в части необоснованного исчисления НДФЛ суд отмечает, что объект незавершенного строительства по адресу: <...> в квартале 03_10_010 в Дзержинском районе, в проверяемом периоде не введен в эксплуатацию, не использован в предпринимательской деятельности, обратного заявителем не доказано, в связи с чем расходы по указанному объекту не подлежат включению в состав профессионального вычета в целях исчисления НДФЛ.

Кроме того, в состав расходов налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включены суммы ЕНВД, уплаченного в 2017 году.

Также в состав расходов включены плата по договору страхования с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», но застрахованным имуществом является жилой дом ФИО1 по адресу: г. Волгоград, <...>, следовательно, расходы на страхование имущества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщиком.

Сумма профессионального налогового вычета ИП ФИО1 в 2017 году определена налоговым органом в размере 31 653 166 рублей.

Состав профессиональных налоговых вычетов за 2018 и 2019 года сформирован налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком расчетов, документов по приобретению товаров (работ, услуг), документов, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, справок по форме 2-НДФЛ.

Утверждения заявителя о неправильном определении действительных налоговых обязательств со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России № БВ-4- 7/13774@ (далее-письмо) суд находит не состоятельными.

В данном случае, указанные в письме походы по определению действительных налоговых обязательств при выявлении схем «дробления бизнеса» не применимы ввиду различных фактических обстоятельств по делам.

В частности, в письме отсутствует методика учета налогов, уплаченных в рамках специального налогового режима, в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что на страницах 67-68 оспариваемого решения отражен подробный расчет неуплаченных налогоплательщиком налогов в результате применения схемы «дробления бизнеса».

Как указала Инспекция, налог, уплаченный подконтрольной организацией ООО «Коммерческий союз» при применении УСН за 2017-2019 учтен соответственно при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 20172019, в связи с тем, что сроки уплаты НДС более ранние по сравнению со сроками уплаты налога на доходы физических лиц.


Так, сроки уплаты НДС по итогам 1 квартала 2017 в соответствии с п.4 ст.174 НК РФ - 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017.

Срок уплаты авансовых платежей по УСН в 2017 в соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ и п.1 ст.346.23 НК РФ – 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, сумма налога по итогам 2017 подлежит перечислению не позднее 31.03.2018.

Срок уплаты НДФЛ за 2017 - 15.07.2018.

При расчете суммы неуплаченного НДС сумма налога по УСН, уплаченного ООО «Комс» за 2017 год (760 965 руб., установленные сроки уплаты- 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 31.03.2018), учтена путем зачета в счет исчисленного НДС за 1, 2 и частично за 3 квартал 2017 года (сроки уплаты 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 25.11.2017).

Аналогично суммы налога по УСН, уплаченного ООО «Комс» за 2018 и 2019 гг., учтены путем зачета в счет исчисленного НДС соответственно за 4 квартал 2018 года и за 3-4 квартал 2019 года.

В данном случае, примененная налоговым органом методика учета уплаченного налога по УСН позволяет избежать излишнего начисления сумм пени для заявителя. Фактически расчет сумм пени при такой методике начат с 26.10.2017, а не с 26.04.2017 (первый срок уплаты НДС за 1 кв.2017).

Судом, представленный расчет проверен, признан обоснованным.

Рассматривая требования заявителя в части включения в сумму выручки от реализации товара всех сумм наличных денежных средств, внесенных ИП ФИО1 на расчетный счет, судом установлено следующее.

В ходе выездной проверки органом контроля установлены факты внесения на счета ИП ФИО1 денежных средств, в том числе сами предпринимателем через банковские терминалы в качестве займов, кредитов на сумму 61 559 тысяч рублей за период с 2017 по 2019 годы.

Как указал в ходе своего допроса ИП ФИО1, часть вносимых им денежных средств являлось выручкой, а часть займами.

В подтверждение своих доводов, предпринимателем представлены договора займа на общую сумму 24 500 тыс. руб. (договор займа б\н от 17.12.2018 на сумму 3000 000 руб. с ФИО22; от 14.01.2019 б\н на сумму 3 500 000 руб. с ФИО23; от 05.02.2019 б\н на сумму 4 500 000 руб. с ФИО10; от 04.03.2019 б\н на сумму 3 500 000 руб. с ФИО24; от 27.05.2019 б\н на сумму 3 500 000 руб. с ФИО8; от 09.07.2019 б\н на сумму 6 500 000 руб. с ФИО25).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что указанные договора займа являются фиктивным, заключенные с взаимозависимыми лицами, с целью минимизации налогового бремени, путем уменьшения дохода, а поступившие денежные средства на счета ИП ФИО1 являются его выручкой от предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по договору займа от 17.12.2018, ФИО1 получает беспроцентный заем от ФИО22 в сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата 31.12.2020. Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как установлено органом контроля, ФИО22 является матерью супруги ФИО1 - ФИО26 (ФИО27). Согласно информации Архива Отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения умерла 21.05.2021. Справки по форме 2-НДФЛ, информация о ее доходах, объектах собственности в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО22 указанной суммы денежных средств, для последующей передачи их ФИО1, налоговому органу и суду, не представлено.


Кроме того, место жительства ФИО22, указанное в договоре займа, совпадает с местом жительства ФИО1

Суд также отмечает, что исходя из информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru наследственное дело наследодателя ФИО22 в реестре наследственных дел отсутствует.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщиком не представлено, наследники умершего займодавца не представили информацию о включении в наследственную массу права требования земных денежных средств с ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о формальности указанного договора, заключенного с целью прикрытия поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в качестве выручки.

По договору займа от 14.01.2019, предприниматель получает беспроцентный заем от ФИО10, 01.11.1947г. рождения, в сумме 4 500 000 рублей. Срок возврата 05.02.2022. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как установлено Инспекцией, ФИО10 является отцом ФИО1, что также указывает на взаимозависимость и подконтрольность данного лица.

Заявитель в подтверждении своих доводов представил протокол допроса свидетеля ФИО10 № 34АА3591717 от 28.09.2021, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО28

Исходя из содержания данного протокола, ФИО10 показал, что ФИО1 является его сыном, в феврале 2019 года он предоставил денежные средства в заём ФИО1 в размере 4 500 000 рублей на два года. Договор займа беспроцентный. Отдельную расписку они не составляли. Деньги должны быть возвращены в срок не позднее 05 февраля 2022 года. На сегодняшний день ФИО1 деньги не вернул, срок возврата не наступил.

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически.

Так, как установлено Инспекцией ФИО10 находится на пенсии и не работает, декларации по форме 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ не предоставлялись, фактов продажи имущества, транспортных средств, не установлено.

Инспекцией в ходе анализа выписки по банковским счетам ФИО10, не установлено операций по накоплению денежных средств в размерах, позволяющих предоставлять займы в сумме 4 500 000 рублей.

Более того, документы в подтверждение уровня доходов ФИО10 налогоплательщиком и самим ФИО10 не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что допрос ФИО10 произведен вне рамок выездной проверки, при этом доказательств уважительности неявки по вызову в налоговый орган, суду не представлено. Более того, суд отмечает, что ходатайств о вызове и допросе ФИО10 в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не заявлялось, тем самым он не реализовал свое право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что факт передачи ФИО10 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей не подтвержден, в связи с отсутствием у займодавца источника данных денежных средств, а его показания об обратном не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

По договору займа от 27.05.2019, ФИО1 получает беспроцентный заем от


ФИО8 в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата 27.05.2021. Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как установлено Инспекцией, ФИО8 является родным братом супруги проверяемого налогоплательщика - ФИО26. Сын ФИО8 - ФИО8, является директором подконтрольной организации - ООО «Комс».

Как следует из содержания протокола допроса ФИО8 № 34АА3591716 от 28.09.2021, составленного временного исполняющей обязанности нотариуса ФИО28, ФИО1 является мужем сестры. В конце мая 2019 года предоставил ФИО1 денежные средства в заём на срок 2 года в размере 3 500 000 рублей. Составляли письменный договор беспроцентного займа дома по месту регистрации. Срок возврата займа - не позднее 27 мая 2021 года. ФИО1 вернул заём одним платежом в начале мая 2021 года, о чем составлена расписка. Источником денежных средств, предоставленных в заём, являлись личные сбережения.

Как указывает налоговый орган, ФИО8 неоднократно вызывался на допрос в Инспекцию, но от явки уклонился.

Более того, ФИО8 проигнорировано требование органа контроля о представлении договор займа, заключенного с ФИО1, документов, подтверждающих передачу и возврат денежных средств, информации об источниках наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей,

Наряду с этим, в собственности ФИО8 отсутствуют объекты недвижимости и земельные участки. Декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО8 получен доход от СНТ «Слава» в сумме 608 420 рублей за период 2018 – 2020 годы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о не подтверждении факта передачи ФИО8 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в связи с отсутствием у займодавца источника заемных денежных средств.

К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку допрос произведен вне рамок выездной проверки, при этом доказательств уважительности неявки по вызову в налоговый орган, суду не представлено. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не заявлялось.

По договору займа от 09.07.2019, ФИО1 получает беспроцентный заем от ФИО25 в сумме 6 500 000 рублей. Срок возврата 09.07.2021. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами. ФИО25 является родной сестрой ФИО1

Как следует из письма ФИО25, в июле 2019 года ею предоставлен беспроцентный заем ФИО1 в сумме 6 500 000 рублей на основании письменного договора займа от 09.07.2019. Прийти в налоговый орган и лично дать свидетельские показания по данному факту она не имеет возможности, поскольку. на постоянной основе проживает в США и имеет гражданство Америки. Денежные средства, предоставленные в заем, являются ее доходом от осуществления трудовой деятельности в США. Договор займа с ФИО1 заключен на территории РФ в г. Волгограде во время ее визита в Россию в 2019 году.

Органом контроля ИП ФИО1 направлено требование о представлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств в адрес ФИО25, документы, подтверждающие факт пересечения ФИО25 границы Российской Федерации в июле 2019 года, а также документы, подтверждающие ввоз ФИО25 на территорию РФ суммы наличных денежных средств, превышающей сумму, эквивалентную 10 000 долларов США (сумма займа во много раз превышает указанный


размер).

Из пояснений налогоплательщика следует, что возврат заемных денежных средств в адрес ФИО25 в настоящее время не осуществлен в связи с отсутствием такой возможности. В связи с пандемией ФИО25 на территорию РФ после 2019 года не въезжала.

С помощью электронных средств связи ФИО25 направила в адрес ФИО1 фотокопии российского заграничного паспорта ФИО25 с отметкой о пересечении границы в Домодедово Москва 26.06.2019, фото паспортов детей и выданные им визы на въезд на территорию РФ, паспорта супруга ФИО25, полетной квитанции на авиарейс. При пересечении границы объем наличных денежных средств не превышал допустимый лимит денежных средств и не требовал декларирования. Из Москвы семья Никитской (Михалкевич) проследовала в Республику Беларусь к родственникам супруга, где осуществлено снятие в банкомате требуемой суммы наличных денежных средств и в Волгограде передана ФИО1 в качестве заемных денежных средств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены ни налоговому органу, ни суду.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта передачи ФИО25 денежных средств, в сумме 6 500 000 рублей.

По договору займа от 14.01.2019, ФИО1 получает беспроцентный заем от ФИО23 в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата 14.01.2021. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как следует из показаний ФИО23 (протокол допроса № 878 от 15.12.2021), он передавал заемные денежные средства в наличной форме в сумме 3 500 000 рублей ФИО1 в 2019 году. Денежные средства хранил дома у родителей. На дату допроса денежные средства ФИО1 возвращены, свидетель продолжает копить деньги на покупку квартиры. В качестве источника средств указал на доходы от предпринимательской деятельности, работу в МБУК Кинотеатр ударник» и в микрофинансовой организации.

Вместе с тем, как установлено органом контроля наследство и денежные средства в дар ФИО23 не получал.

Проживает в настоящее время с родителями по адресу: <...>, в которой имеет в собственности 1/5 доли.

В отношении приобретенного у ФИО1 имущества в виде объекта незавершенного строительства по ул. Авторемонтная, 10а, ФИО23 пояснил, что арендную плату за земельный участок оплачивает самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2019 годы общий доход ФИО23 составил 1 811 446 рублей (то есть менее 460 тыс. руб. в год, итого за все периоды менее занимаемой суммы налогоплательщику), декларации по форме 3-НДФЛ не представлены, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в собственности до 31.12.2019 только 1/5 доли в квартире общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. им Николая Отрады, д. 44, кв. 61, иные жилые помещения в собственности отсутствуют.

Из представленных ООО «Лига денег» по поручению налогового органа документов следует, что с ФИО23 заключен трудовой договор № 111/16 от 01.06.2016 на выполнение обязанностей персонального менеджера в обособленном подразделении «Волгоград» с окладом с 23.06.2017 11 830 рублей в месяц, режим рабочего времени установлен в виде пятидневной рабочей недели, 40 рабочих часов.


Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что факт передачи ФИО23 денежных средств в адрес ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей не подтвержден, в связи с отсутствием у займодавца источника данных денежных средств.

По договору займа от 04.03.2019, ФИО1 получает беспроцентный заем от ФИО24 в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата 04.03.2021. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Исходя из содержания протокола допроса ФИО24 № 34АА3591719 от 28.09.2021, составленного временного исполняющей обязанности нотариуса ФИО28, ФИО1 ей знаком более 10 лет, дружат семьями. В начале марта 2019 года она предоставляла денежные средства в заём ФИО1 в размере 3 500 000 рублей на срок 2 года, составляли письменный договор от 04.03.2019 дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова д. 94, кв. 195. Договор займа беспроцентный. Первоначально срок возврата займа04.03.2021, но к наступлению данного срока ФИО1 обратился с просьбой увеличить срок возврата данного займа, в связи с наличием у него временных финансовых трудностей. 01.03.2021 составлено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока его возврата до 01.02.2022. На сегодняшний день долг не возвращен в связи с продлением срока его возврата на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021. Источником денежных средств, предоставленных в заём, являлись личные сбережения.

Суд учитывает, что в ходе выездной проверки ФИО24 неоднократно вызывалась в Инспекцию на допрос, но от явки уклонилась.

Кроме того, как указывает налоговый орган и подтверждается материалами дела, у ФИО24 истребовались - договор займа, заключенный с ФИО1, документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1, документы, подтверждающие возврат денежных средств от ФИО1, подробная информация об источниках наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, переданных в адрес ФИО1 в качестве заемных в марте 2019 года, однако такие сведения не предоставлены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2019 годы общий доход ФИО24 составил всего 337 797 рублей (сумма займа ФИО1 более чем в 10 раз от полученного дохода ФИО24 за указанные периоды), декларации по форме 3- НДФЛ не представлены, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

К показаниям ФИО24 суд относится критически, поскольку допрос произведен вне рамок выездной проверки, при этом доказательств уважительности неявки по вызову в налоговый орган, суду не представлено. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе ФИО24 в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами органа контроля о том, что у займодавцев отсутствуют легальные источники средств для передачи займов, большинство займодавцев являются близкими родственниками налогоплательщика или его супруги, якобы заемные денежные средства поступают на счет налогоплательщика ранее, чем датирован первый договор займа, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствуют документы по учету наличных денежных средств, поступивших в оплату товаров.

В этой связи налоговый орган обоснованно в сумму выручки от реализации товаров включил суммы наличных денежных средств, внесенных на счет предпринимателя.

Кроме того, в 2019 году ИП ФИО1 поставлена на учет ККТ, пунктом 2.1 обжалуемого решения отражено нарушение налогоплательщиком порядка учета доходов, поступивших с применением контрольно-кассовой техники.


Как установлено Инспекцией, в представленной книге учета доходов и расходов за 2018 год отсутствуют операции в период с 19.07.2018 по 31.12.2018 по поступлению дохода в виде торговой выручки, полученной в виде наличных денежных средств.

В книге учета доходов и расходов за 2019 год также отсутствуют операции в период с 01.01.2019 по 08.07.2019 по поступлению дохода в виде торговой выручки, полученной в виде наличных денежных средств от покупателей.

В тоже время, в период применения ККТ у ИП ФИО1 с 26.06.2019 по 31.12.2019 поступило 21 749 149 рублей.

Как верно отметил налоговый орган, общая сумма заемных денежных средств в период с 17.12.2018 по 09.07.2019 по представленным договорам займа - 25 000 000 рублей, сопоставима с суммой торговой выручки, полученной налогоплательщиком за полгода 2019 года.

При этом налогоплательщиком не представлены договора займа, датированные тем периодом, когда денежные средства в оплату товара поступали налогоплательщику с помощью зарегистрированной ККТ.

Более того, как отметила Инспекция, первый договор займа, представленный налогоплательщиком, датирован 17.12.2018, на сумму 3 500 000 рублей, но согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО1 операции по внесению через банкомат наличных денежных средств со ссылкой «займы, возврат кредитов» осуществляются с 30.11.2018, то есть деньги поступают значительно раньше заключения договора, что явно свидетельствует о его формальности.

Как установлено органом контроля, денежные средства, поступившие на счета ИП ФИО1 путем внесения наличных денежных средств далее перечисляются в адрес основного поставщика - АО «Черкизовский мясообрабатывающий завод» в оплату продуктов питания, при этом в 2019 году отсутствует значительное увеличение объемов выручки.

Как верно отметил орган контроля, указанное свидетельствует о том, что закупка продуктов питания у основного поставщика в первом полугодии 2019 года производилась в обычных объемах.

Кроме того, указанные выше договоры займа датированы 17.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 04.03.2019, 27.05.2019, 09.07.2019, однако в выписке по операциям по расчетным счетам ИП ФИО1 отсутствуют операции по поступлению наличных денежных средств на всю сумму, указанную в договорах, в день заключения договоров или в ближайшие несколько операционных дней.

Так, 17.12.2018 ФИО1 от ФИО22 получены 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, при этом на счет предпринимателя через банкомат в период с 17.12.2018 по 13.01.2019 поступило только 215 000 рублей с назначением платежа «Займ, погашение кредита». 14.01.2019 ФИО1 получены от ФИО23 3 500 000 рублей наличными денежными средствами, но на счет предпринимателя через банкомат в период с 14.01.2019 по 04.02.2019 поступило только 3 700 рублей с назначением платежа «Займ, погашение кредита». 05.02.2019 ФИО1 получены от ФИО10 4 500 000 рублей наличными денежными средствами, но на счет предпринимателя через банкомат в период с 05.02.2019 по 03.03.2019 поступило только 737 500 рублей с назначением платежа «Займ, погашение кредита».

Таким образом, в период заключения представленных налогоплательщиком договоров займа денежные средства на счет налогоплательщика с назначением «Займ, погашение кредита» не поступали или поступали в размерах, не сопоставимых с суммой, указанной в договорах.


Кроме того, налоговым органом в ходе анализа суммовой дневной выручки, отраженной в фискальной памяти ККТ, и суммой поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств через банкомат установлено следующее:

- 27.09.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 497 000 рублей, время операций - с 16 час. 34 мин по 16 час. 43 мин. Согласно фискальным отчетам ККТ 27.09.2019 поступление наличных денежных средств составило всего 498 400 рублей, время операций с 8 час.56 мин. по 13 час.31 мин.;

- 30.09.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 340 000 рублей, время операции - 13 час. 52 мин. Согласно фискальным отчетам ККТ 30.09.2019 поступление наличных денежных средств составило всего 612 900 рублей, время операций с 13 час.30 мин. по 13 час.40 мин.;

- 25.10.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 500 000 рублей, время операции - с 16 час. 30 мин по 16 час. 47 мин. Согласно фискальным отчетам ККТ 25.10.2019 поступление наличных денежных средств составило всего 414 720 рублей, время операций с 08 час.54 мин. по 13 час.18 мин.;

- 29.10.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 500 000 рублей, время операции - с 10 час. 47 мин по 10 час. 54 мин. Согласно фискальным отчетам ККТ 28.10.2019 поступление наличных денежных средств составило всего 485 730 рублей;

- 30.10.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 500 000 рублей, время операции - 7 час. 49 мин. Согласно фискальным отчетам ККТ 29.10.2019 поступило наличных денежных средств всего 476 000 рублей;

- 31.10.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 500 000 рублей, время операции- с 08 час. 21 мин. Согласно фискальным отчетам ККТ 30.10.2019 поступило наличных денежных средств всего 292 320 рублей;

- 05.11.2019 на расчетный счет предпринимателя осуществлено внесение наличных денежных средств только с назначением платежа «Займ, погашение кредита» в сумме 500 000 рублей. Согласно фискальным отчетам ККТ за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 поступило наличных денежных средств всего 494 189 рублей.

За ноябрь 2019 года выручка по данным ККТ составила 3 361 515 рублей, а на расчетный счет предпринимателя в ноябре 2019 года с назначением платежа «Поступление на счёт ИП» поступило всего 2 872 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что с 02.07.2019 ИП ФИО1 поступают наличные денежные средства в виде выручки от реализации товара с применением ККТ, при этом на расчетный счет предпринимателя поступают наличные денежные средства в размере, сопоставимом с размером выручки по фискальным данным ККТ, однако в назначении платежа налогоплательщиком указывается «Займ, погашение кредита».

В качестве займодавцев выступают родственники проверяемого налогоплательщика или его супруги, а также лица, которых связывают с ФИО1 дружеские отношения.

Размер заемных денежных средств согласно представленных договоров составляет значительную сумму в виде наличных денежных средств, суммы займов превышают в сотни раз установленный минимальный размер оплаты труда (11 280 руб.).


Денежные средства предоставляются на длительные сроки от двух до трех лет, выплата процентов за пользование денежными средствами условиями договоров не предусмотрены, ответственность заемщика и гарантии для займодавца в договорах не предусмотрены, текст договоров практически идентичен, несмотря на то, что в качестве займодавцев выступают шесть разных человек, в том числе лица, не являющиеся близкими родственниками ФИО1

Документы, подтверждающие источники возникновения денежных средств, указанных в представленных договорах займа, документы, подтверждающие факты накопления денежных средств, не представлены займодавцами и проверяемым налогоплательщиком.

В период с 19.07.2018 по 17.12.2018 (до даты первого договора займа) на счета индивидуального предпринимателя поступило 14 894 500 рублей с назначением платежа «Внесение наличных средств через пл. терминал …поступление на счёт ИП», «Внесение наличных средств через пл. терминал…займы, погашения кредитов». Вместе с тем, как верном отметил налоговый орган договора займа, датированные 2018 годом, кроме договора с ФИО22, не представлены.

В тоже время, как установлено Инспекцией за периоды 2020-2021 годы ИП ФИО1 получено наличными денежными средствами всего в 2020 году 61 336 711,77 рубля, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2020 год поступило наличных денежных средств всего 68 008 700 рублей, из них с назначением платежа «Займы, погашение кредитов» - 20 120 750 рублей.

Согласно фискальных отчетов ККТ ИП ФИО1 получено наличными денежными средствами в 2021 году 93 410 317 рублей, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2021 год поступило наличных денежных средств 98 477 250 рублей, из них с назначением платежа «Займы, погашение кредитов» - 44 305 450 рублей.

Таким образом, органом контроля установлено, что ИП ФИО1, в 2018, 2020 и 2021 годах при внесении на расчетный счет наличных денежных средств, поступивших за реализацию товара, искусственно определял назначение платежа, в том числе и в отношении выручки от реализации товара.

Доводы заявителя о том, что внесенные им на расчётный счет денежные средства в сумме 9 510 000 руб. в 4 квартале 2018 года и в 2019 году у него образовались от продажи имущества (квартир, транспортного средства) в 2016 году, суд находит несостоятельными.

Как установлено Инспекцией, в январе 2017 года согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО1 им внесено наличными денежными средствами 5 985 000 рублей.

Всего в 2017 году внесено наличными денежными средствами на расчетные счета предпринимателя 11 237 280,00 руб., тогда как сумма выручки от реализации товаров по деятельности, попадающей под ЕНВД (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) заявлена налогоплательщиком 5 175 695,00 руб.

Согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО1 в 2017 году погашена часть основной задолженности и процентов в сумме 2 200 338,48 руб. по кредитному соглашению с АО "Райффайзенбанк" № SE0343/3VLG от 05.08.2016.

Как верно отметил налоговый орган, заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие от продажи имущества в 2016 году, были внесены в качестве личных средств в 4 квартале 2018 года и в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены нарушения требований п.1 ст.54.1 НК РФ, выраженные в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса», с целью минимизации налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 на общей системе налогообложения и сохранения в 2018-2019гг. предельного размера доходов для сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН, а также сокрытии выручки от


реализации товара, путем искусственного определения назначения платежа на «Займы,

погашения кредитов» при перечислении денежных средств на счет предпринимателя. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные

требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович