Решение от 30 января 2019 г. по делу № А68-10192/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10192/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймондтек констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 04/01-15 от 28.01.2015 в размере 237 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Даймондтек констракшн» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 04/01-15 от 28.01.2015 в размере 237 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Даймондтек констракшн» (далее по тексту решения – Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс Инжиниринг» (далее по тексту решения – Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда №04/01-15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по алмазной резке железобетонного пола (далее – Работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость (п.1.1 Договора).

В силу п.1.2 Договора Подрядчик выполняет работы на основании Протокола согласования объемов работ и договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), в котором указан объем, содержание работ и оплатить их стоимость.

Приложением № 1 стороны согласовали алмазную резку железобетонного пола на глубину 500 мм в количестве 1400 погонных метров по цене 3300 руб. 00 коп. за погонный метр.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 05.02.2015, №2 от 20.02.2015, №3 от 14.04.2015, №4 от 11.06.2015, №5 от 31.08.2015, №6 от 15.09.2015, №7 от 21.09.2015, №8 от 16.09.2015, № 9 от 09.10.2015 г.

Также Истец выполнил работы по алмазной резке на основании устных заявок Ответчика, а последний их принял, что подтверждается Актами КС-2 № 9 от 09.10.2015 г. (частично в рамках объема, предусмотренного Договором), № 10 от 26.10.2015 г., № 11 от 18.01.2016 г., и частично оплатил платежными поручениями №2835 от 23.11.2015, №81 от 18.01.2016, №2684 от 11.11.2015.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил работы по Акту КС-2 от № 11 от 18.01.2016 г. в размере 237600 руб. 00 коп., 18.01.2017 Истец направил Ответчику претензию № б/н с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку:

- выполненные Истцом работы не предусмотрены Договором №04/01-15 от 28.01.2015, в связи с чем, у Ответчика не возникло встречных обязательств по оплате выполненных работ;

- кроме того, акт о согласовании объема выполненных работ от 03.11.2015 и расписка в получении документов подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, после выполнения объема работ по Договору № 04\01-15 от 28.01.2015 г. между сторонами возникли фактические подрядные отношения, что подтверждается Актами КС-2 № 9 от 09.10.2015 г. (частично в рамках объема, предусмотренного Договором), № 10 от 26.10.2015 г., № 11 от 18.01.2016 г.

Акты КС-2 № 9 и № 10 оплачены Ответчиком без замечаний, Акт КС-2 № 11 от 18.01.2016 г. подписан Истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, суд считает, что основания для признания Акта КС-2 № 11 от 18.01.2016 г. недействительным отсутствуют в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, до подписания Актов КС-2, как в рамках Договора № 04\01-15 от 28.01.2015 г., так и в рамках фактических подрядных отношений по Актам КС-2 № 9 и № 10, принимаемые работы принимались работниками Ответчика ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали на объекте, и оплачивались Ответчиком без возражений.

В соответствии с п.2 ст.183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

На основании изложенного, Ответчик одобрил действия своих работников по принятию выполненных работ путем их оплаты платежными поручениями №2835 от 23.11.2015, №81 от 18.01.2016, №2684 от 11.11.2015.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы приняты Заказчиком, имеют потребительскую ценность для него, а потому должны быть оплачены на основании ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ.

Кроме того, 26.01.2016 г. Акт КС-2 на спорную сумму повторно передан Ответчику, что подтверждается распиской в получении менеджера ФИО5; доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо не является работником Заказчика последний в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 237 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 752 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДаймондТек Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промэкс Инжиниринг» в пользу ООО «ДаймондТек Констракшн» неосновательное обогащение в размере 237600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7752 руб. 00 коп., всего 245352 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова