Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А53-140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-140/23
04 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 7 052 880 рублей, пени 1 259 151 рубль 34 копейки и пени по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 28.02.2023 (адвокат) в режиме онлайн-заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» с требованием о взыскании задолженности 7 052 880 рублей, пени 329 171 рубль 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых заявлений, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности 7 052 880 рублей, пени 1 259 151 рубль 34 копейки и пени по день фактической уплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспорил требование о взыскании пени, заявил ходатайство об ее снижении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 244-АТ.

Согласно условиям указанного договора, поставщик принимает на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя товар (саженцы яблонь) в количестве 35 100 штук на сумму 9 332 880 рублей, в т.ч. НДС 10 % в срок не позднее 01.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022).

Согласно п. 11.1 договора, за нарушение графика платежей поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной в срок суммы.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается следующими документами:

УПД № 375 от 05.11.2021 г. на сумму 1 478 020,00 рублей;

УПД № 379 от 06.11.2021 г. на сумму 1 460 600,00 рублей;

УПД № 52 от 09.04.2022 г. на сумму 1 199 300,00 рублей;

УПД № 54 от 09.04.2022 г. на сумму 1 763 440,00 рублей;

УПД № 75 от 14.04.2022 г. на сумму 2 169 728,00 рублей;

УПД № 76 от 14.04.2022 г. на сумму 1 261 792,00 рублей;

Покупатель, в соответствии с п.2.1. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022) должен произвести оплату товара согласно следующему графику:

2 280 000,00 рублей до 01.11.2021;

658 620,00 рублей до 15.04.2022;

1000000,00 рублей до 31.07.2022;

1000000,00 рублей до 31.08.2022

1000000,00 рублей до 31.09.2022

3394260,00 рублей до 31.10.2022

Однако покупатель обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, оплата произведена частично в размере 2 280 000,00 рублей.

В целях урегулирования досудебного спора истцом была направлена претензия от 01.11.2022 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и пени.

В ответ на претензию, ответчик признал сумму задолженности в размере 7 052 880 рублей, указал на ее оплату до 01.03.2023.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 7 052 880 рублей.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 052 880 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 259 151 рубль 34 копейки за период с 15.04.2022 по 13.03.2023, а также с 14.03.2023 по день фактической оплаты.

Начисление пени с 15.04.2022 правомерно, поскольку, как обоснованно утверждает истец, срок платежа определен до указанной даты и по буквальному толкованию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) платеж должен быть исполнен именно до этой даты, то есть ее позднее 14.04.2022. Так же определены и иные сроки платежей по договору – до указанной в нем даты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно п. 11.1 договора, за нарушение графика платежей поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что пеня не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Из дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022 следует, что срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности – до 15.04.2022.

При таких обстоятельствах мораторий не распространяется на заявленные требования.

Более того, даже если согласиться с позицией ответчика о возникновении обязательства ранее, суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление правом. Так, получив более чем значительную отсрочку в исполнении обязательства (с июня 2021 года по октябрь 2022 года), он не исполнил его в срок, не принимал мер к погашению долга в процессе разбирательства, затягивал рассмотрение дела беспредметными доводами и ходатайствами, и при этом ссылается на то, что обязательство возникло в 2021 году, как на основание для освобождения от ответственности на период моратория.

В силу императивного установления статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд находит основание для применения договорной ответственности с момента нарушения обязательства

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел перерасчет пени по состоянию на 29.03.2023, в соответствии с которым сумма пени составила 1 371 997 рублей 42 копейки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный пунктом 11.1 договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Более того, сторонами согласовано ограничение суммы пени - не более 20 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с этим, а также принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, признается ответчиком, но не оплачивается на протяжении длительного времени, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 371 997 рублей 42 копейки за период с 15.04.2022 по 29.03.2023, а также с 30.03.2023 по день фактической оплаты, но не более 38 578 рублей 58 копеек сверх суммы пени, взысканной судом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 7 052 880 рублей, пени 1 371 997 рублей 42 копейки, судебных расходов 59 910 рублей, всего 8 484 787 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» ИНН <***> ОГРН <***> пеню по ставке 0,1% в день на сумму долга 7 052 880 рублей за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 38 578 рублей 58 копеек сверх суммы пени, взысканной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский сад плюс» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 5 214 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.