Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-105190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105190/23-62-872
г. Москва
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. LХХХI, КОМ.7, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМЕХАНИКА ЛТД." (195221, <...>, ЛИТЕР А,ПОМ.5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 20 917 444 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 994 508 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились: От истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.2023г., диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023г., диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМЕХАНИКА ЛТД." о взыскании основного долга в размере 20 917 444 руб. 33 коп., неустойки в размере 24 046,2 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № от 13.11.2013 № 279.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений, требование о взыскании неустойки не поддержал.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил отложить рассмотрение дела в связи с предоставлением возможности представить свой контррасчет и заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав мнение истца, возражавшего против ходатайства об отложении, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении, при этом, суд считает необходимым указать, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения истца, суд также считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Азот- Взрыв» (покупатель) и ООО «Интермеханика Лтд.» (продавец) заключен договор от 13.11.2013 № 279 поставки гидравлического оборудования и запасных частей, в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар, в номенклатуре, стоимостью и в сроки, указанные в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора

В рамках Договора стороны заключили Спецификацию № 204, а 29.09.2021 Спецификацию № 202.1

В соответствии со Спецификацией № 204 Покупатель оплатил 13 469 257,08 руб. или 157 445 EUR (платежные поручения №№ 339, 2657, 164, 2717, 705, 101, 2896), а Продавец поставил товаров на сумму 14 696,40 EUR, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ 421, 490, 693.

Продавец не поставил товар в счет ранее перечисленного аванса на сумму 34 948,80 EUR или 8 091 877 руб.

По Спецификации № 202.1. Покупатель оплатил 13 211 531, 20 руб. или 157 420,80 EUR (платежное поручение № 100 ), а Продавец поставил товаров на сумму 122 472,00 EUR, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ 78,79,80.

Продавец не поставил товар в счет ранее перечисленного аванса на сумму 142 749 EUR или 12 825 567,33 руб.

Таким образом, Продавец не исполнил принятые на себя обязательства по поставке в отношении товаров на общую сумму 20 917 444, 33 рублей, включая НДС.

Истец направил Ответчику претензию от 31.03.2023 № 231-АВ с просьбой устранить нарушение своих прав, погасив задолженность и уплатив неустойку.

Ответчик направил ответ на претензию от 14.04.2023 № 0405-05, в котором ссылается на то, что неисполнение возникло вследствие отсутствия на рынке нужных товаров, что повлекло значительные финансовые и временные затраты.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При этом доводы обуславливающие невозможность поставить товар, не являются основанием для невозврата денежных средств.

Положения ст. 487 ГК РФ предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20 917 444 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 24 046,2 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку поставка отдельных товаров по указанным спецификациям не была произведена своевременно, Покупатель обратился к Продавцу с требованием вернуть предоплату (письмо от 28.12.2022 № АВ-12/22-01). Однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной поставки товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного товара (п. 5.1. Договора).

Максимальная неустойка, подлежащая взысканию на основании п. 5.1. Договора, соответствует просрочке Продавца в 100 дней (5 / 0,05 = 100).

Продавец допустил просрочку поставки товаров по Спецификации № 204 на срок 520 дней, а по Спецификации № 202.1 на срок 460 дней.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиями договора.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Судом установлено, что в соответствии со спецификациями № 204 от 16.06.2021, № 202.1. от 29.09.2021, стоимость товара выражена в евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, согласно платежным поручениям оплата производилась в рублях по курсу.

В этой связи, расчет пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 12 023 ЕВРО 10 евроцентов. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМЕХАНИКА ЛТД." (195221, <...>, ЛИТЕР А,ПОМ.5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "АЗОТ-ВЗРЫВ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. LХХХI, КОМ.7, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) основной долг в размере 20 917 444 (двадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 33 коп., неустойку в размере 12 023 (двенадцать тысяч двадцать три) ЕВРО 10 евроцентов, государственную пошлину в размере 137 560 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна