Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-156693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156693/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании 722 052,38рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Леноблводоканал", Ответчик) о взыскании 722 052,38 рублей в том числе 713 420 рублей долга и 8 632,38 рублей неустойки, рассчитанной о состоянию11.12.2018.

Определением от 19.12.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 18.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, согласно которой Истец просит взыскать по договору №31806840118 от 31.08.2018 в 428 052рублей долга, 17 582,24рублей пеней по состоянию на 01.02.2019, пени за период, начиная с 02.02.2019 года по день фактической оплаты долга, а также 11 913 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, в связи с частичным погашением Ответчиком долга.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки №31806840118 от 31.08.2018 (далее - Договор), заключенного между Ответчиком (заказчик) и Истцом (поставщик) на поставку блок-контейнеров поста контроля доступа.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата производится заказчиком без авансирования, по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами передаточного акта.

Обязательства по Договору были исполнены поставщиком в полном объеме, при приемке блок-контейнеров подписаны акты приема-передачи, а также универсальные передаточные документы за номерами 142989 от 14.09.2018, 142999 от 20.09.2018, 143000 от 25.09.2018, 143004 от 28.09.2018, 143006 от 01.10.2018, скрепленные оттиском печати заказчика и подписью уполномоченного лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец 30.10.2018 направил Ответчику претензию № 230 с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ГУП "Леноблводоканал" обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого, с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска, образовалась задолженность в сумме 428 052рубля, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга соответствуют положениям статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пунктом 5.5. Договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки, и их размер составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

Согласно расчету Истца, пени по состоянию на 01.02.2019 составили 17 582,24 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая арифметики расчета, Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и объективно низкий размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 11 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН <***>) 428 052рублей задолженности, 17 582,24рублей неустойки, неустойку, начисленную за период с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга и 11 913рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.