Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-7354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7354/2024
г. Салехард
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уренгойская городская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 030 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Уренгойская городская сервисная компания" о взыскании убытков в размере 1 030 000 руб. 00 коп., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам № 0190300010823000731 от 25.09.2023 и № 0190300010823000974 орт 30.12.2023.

Определением суда от 02 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, суд определением от 16.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания, 30.10.2024 от ответчика поступило возражение против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Так как от ответчика поступили соответствующие возражения, суд определением от 30.10.2024 назначил судебное разбирательство по делу на 05.12.2024.

28.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ») и АО «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - АО «УГСК») заключили муниципальные контракты № 0190300010823000731 от 25.09.2023, № 0190300010823000974 от 30.12.2023 (далее - Контракты) АО «УГСК» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой.

Согласно условиям Контрактов АО «УГСК» обязано своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении юридического лица - МКУ «УМХ» были составлены протоколы об административных правонарушениях за отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также неисполнение в установленный срок предписаний, повторное неисполнение в течение года в установленный срок предписаний, за которые назначается административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 12.34, ч.ч. 27, 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафов.

Протоколы и материалы дел об административных правонарушениях были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 судебного района Ново-Уренгойского городского суда.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ново-Уренгойского городского суда за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.34, 19.5 КоАП РФ, МКУ «УМХ» назначены наказания в виде административных штрафов в следующих размерах:

1. 100 000 рублей по постановлению суда от 15.01.2024 (дело № 5-2/2023-5);

2. 100 000 рублей по постановлению суда от 15.01.2024 (дело № 5-13/2023-5);

3. 100 000 рублей по постановлению суда от 26.01.2024 (дело № 5-62/2023-5);

4. 130 000 рублей по постановлению суда от 21.02.2024 (дело № 5-141/2024-5);

5. 50 000 рублей по постановлению суда от 27.02.2024 (дело № 5-148/2024-5);

6. 130 000 рублей по постановлению суда от 20.03.2024 (дело № 5-206/2024-5);

7. 130 000 рублей по постановлению суда от 20.03.2024 (дело № 5-207/2024-5);

8. 130 000 рублей по постановлению суда от 26.03.2024 (дело № 5-212/2024-5);

9. 130 000 рублей по постановлению суда от 01.04.2024 (дело № 5-218/2024-5);

10. 50 000 рублей по постановлению суда от 03.04.2024 (дело № 5-238/2024-5);

11. 130 000 рублей по постановлению суда от 09.04.2024 (дело № 5-239/2024-5);

12. 130 000 рублей по постановлению суда от 09.04.2024 (дело № 5-240/2024-5);

13. 130 000 рублей по постановлению суда от 16.04.2024 (дело № 5-244/2024-5);

14. 130 000 рублей по постановлению суда от 16.04.2024 (дело № 5-245/2024-5);

15. 130 000 рублей по постановлению суда от 22.04.2024 (дело № 5-260/2024-5);

16. 130 000 рублей по постановлению суда от 24.04.2024 (дело №5-277/2024-5);

17. 130 000 рублей по постановлению суда от 24.04.2024 (дело № 5-285/2024-5).

За данные правонарушения МКУ «УМХ» мировым судьей назначены наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, такой штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В этой связи, на основании п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ МКУ «УМХ» оплачивало в 20-дневный срок половину сумм наложенных административных штрафов, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, за исключением оплаты двух штрафов по делам №№ 5-148/2024-5, 5-238/2024-5, назначенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, на которые не распространяется действие п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Фактически МКУ «УМХ» произвело оплату штрафов по делам об административных правонарушениях в следующих размерах:

1.    по делу № 5-2/2023-5 оплачен штраф в размере 50 000 рублей;

2.    по делу № 5-13/2023-5 оплачен штраф в размере 50 000 рублей;

3.    по делу № 5-62/2024-5 оплачен штраф в размере 50 000 рублей;

4.    по делу № 5-141/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

5.    по делу № 5-148/2024-5 оплачен штраф в размере 50 000 рублей;

6.    по делу № 5-206/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

7.    по делу № 5-207/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

8.    по делу № 5-212/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

9.    по делу № 5-218/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

10. по делу № 5-238/2024-5 оплачен штраф в размере 50 000 рублей;

11. по делу № 5-239/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

12. по делу № 5-240/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

13. по делу № 5-244/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

14. по делу № 5-245/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

15. по делу № 5-260/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

16. по делу № 5-277/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей;

17. по делу № 5-285/2024-5 оплачен штраф в размере 65 000 рублей.

Общая сумма оплаченных штрафов составляет 1 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчику была направлена претензия от 17.05.2024 с требованием о возмещении убытков в срок до 03.06.2024.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, считает, что за совершение административного правонарушения была установлена и доказана вина именно истца. Утверждает, что соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог муниципального значения входит в обязанность муниципального образования. Истец как собственник дорог сам определяет периодичность оказания услуг, и если услуги будут оказаны подрядчиком в определенном заказчиком объеме, это не гарантирует того, что дороги будут в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик заявил о том, что штрафы подлежат списанию, поскольку контракт исполнен в отчетном году ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не согласился возместить истцу убытки, то истец просит суд взыскать их в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.1 контрактов, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем возмещения причиненных убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК  РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является вопросом местного значения.

Во исполнение настоящих обязанностей заключены контракты с акционерным обществом "Уренгойская городская сервисная компания".

Согласного Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства  в районах Северный и Южный города Новый Уренгой подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17 и 22 федерального закона  от 18.10.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния Объектов подрядчик обязался незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам  автомобильной  дороги; периодичность работы по зимней и летней  уборке производить в зависимости от климатических погодных условий с обеспечением должного санитарного состояния объектов.

В представленных в материалы дела постановлениях по делам об административных правонарушениях установлено наличие недостатков состояния участков автомобильной дороги, что свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком АО «УГСК» условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны – заказчика.

Надлежащее выполнение ответчиком принятых по контракту обязательств не поставлено в зависимость от осуществления заказчиком контроля исполнения контракта. Предполагается, что обязательства по контракту должны исполняться надлежащим образом и без осуществления заказчиком соответствующего контроля (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Истец привлечен к административной ответственности по причине необеспечения им, как владельцем автомобильной дороги, безопасности дорожного движения, непринятия им мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках.

Возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4).

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует учреждение, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства, а не отсутствием контроля, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.15 Контрактов предусмотрено, что Подрядчик компенсирует Заказчику сумму штрафных санкций, предъявленных инспектирующими органами в случае, если штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных штрафов.

При этом ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на обязанность истца по списанию штрафов в соответствии с Правилами списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является несостоятельной, поскольку данная норма к спорным правоотношениям сторон в части обязанности по возмещению убытков неприменима.

Понесенные истцом убытки в размере 1 030 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойская городская сервисная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1030000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23300 рублей. Всего взыскать 1053300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина