Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А73-4400/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4400/2018
г. Хабаровск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Амур Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, 202)

о взыскании 634 070 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ОАО «Промсвязь»: ФИО3 ,представитель по доверенности от 01.07.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Эстейт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574867,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 02.03.2018 в размере 59 202,40 руб. ссылаясь на то, что в период с 23.11.2016 по 13.02.2017 перечислило ответчику денежные средства с указанием платежей «по договору аренды». Между тем, договор аренды стороны не заключали и обязательств по уплате арендных платежей у истца не имелось. Данные обстоятельства признаны ответчиком в его письменных уведомлениях, однако денежные средства ответчиком не возвращены.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С доводами представителя ответчика не согласна, поскольку надлежащим лицом по договору аренды являлось ООО «Аренда Центр» и судебными решениями с этого Общества в пользу ответчика взысканы денежные средства за аренду и за потребленную холодную воду.


В отзывах на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика иск не признала и просила оставить их без удовлетворения, поскольку денежные средства были истцом перечислены добровольно за фактическое пользование имуществом, за тепловую энергию, потребление электроэнергии. При этом арендатор ООО «Аренда Центр» за указанный период своих обязательств по договору аренды не исполнял. Фактически помещениями и коммунальными услугами пользовался истец, что он и не отрицает. Судебными решениями с прежнего арендатора взыскана задолженность за иные периоды.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


ООО «Амур Эстейт» перечислило на счет ОАО «Промсвязь» платежными поручениями:

- от 23.11.2016 № 1 - 10 692 руб. с назначением платежа «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»;

- от 23.11.2016 № 2 - 13 059,70 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»;

- от 23.11.2016 № 3 - 136 250 руб. «оплата за аренду по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»;

- от 26.12.2016 № 18 - 136 250 руб. «оплата за аренду по договору аренды № 012 от 06.12.2010 за ноябрь 2016»;

- от 26.12.2016 № 19 - 23040,36 руб. «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за октябрь 2016»;

- от 26.12.2016 № 20 - 4 237,37 руб. «доплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2012 за октябрь 2016»;

- от 26.12.2016 № 21 - 40454,68 руб. «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за ноябрь 2016»;

- от 13.02.2017 № 19 - 136 250 руб. «оплата за аренду по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017»;

- от 13.02.2017 № 20 - 51 852,08 руб. «оплата за тепловую энергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017»;

- от 13.02.2017 № 21 - 22 781,43 руб. «оплата за электроэнергию по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за январь 2017».


Всего было перечислено 574 867руб.62 коп.


Вышеуказанные денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровска.


ООО «Промсвязь» письмом от 28.12.2016 уведомило истца о получении денежных в сумме 160 001руб.70 коп. и сообщило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и что ему известно о заключении договора перенайма между арендатором ООО «Аренда Центр» и ООО «Амур Эстейт», что договор заключен без согласия ответчика, и он намерен возвратить эти денежные средства по реквизитам, указанным истцом.


Помимо этого, просил уточнить в письменной форме назначение платежей в случае оплаты за ООО «Аренда Центр». Таким же образом уведомило истца письмом от 24.01.2017 о поступлении 203 982руб.41 коп. и письмом от 20.02.2017 о поступлении 210 883руб.51 коп.


Истец вышеуказанные уведомления оставил без ответа и не сообщал о реквизитах, куда нужно возвратить денежные средства.


Только 01.02.2018 истец направил ответчику претензию о возврате 574 867руб.62 коп. и уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, не сообщив при этом реквизиты для перечисления денежных средств.


Ввиду отсутствия ответа на претензию истец предъявил настоящий иск.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.


Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Из объяснений сторон и материалов дела следует, что нежилое здание по ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске на праве собственности принадлежит ОАО «Промсвязь».


06.12.2010 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» был заключен договор аренды № 01, по которому арендатору были переданы нежилые помещения на 2 и 3 этажах здания общей площадью 2573,8 кв. м.


В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Аренда Центр» и истец ООО «Амур Эстейт» являются аффилированными лицами по их участникам и руководителям.


В 2016 году и в последующие периоды между ОАО «Промсвязь» и арендатором ООО «Аренда Центр» возникли споры по поводу договора аренды. ООО «Аренда Центр» заключало с ООО «Амур Эстейт» договор переуступки по договору аренды от 06.12.2010 на часть нежилых помещений.


Ввиду этого истец вышеуказанными платежными поручениями перечислил на счет ответчика 574 867руб.62коп., указав в каждом платежном поручении целевое назначение платежей.


Предъявляя настоящие исковые требования, истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за его счет, поскольку договор аренды между сторонами не заключался и оснований для внесения платежей не имелось. Поскольку ответчику о неосновательности перечисленных денежных средств было известно, поэтому он обязан возвратить денежные средства и уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения.


Между тем, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет несостоятельны по следующим основаниям.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Указывая о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на сам факт перечисления денежных средств и на полученные от ответчика извещения о том, что оснований для внесения таких платежей не имелось, что судебными решениями с ООО «Аренда Центр» в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору аренды за время, указанное в платежных поручениях истца.


Однако вышеуказанные доводы не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ОАО «Промсвязь» на сумму 574 867руб.62 коп. за счет ООО «Амур Эстейт», поскольку истец письмом от 29.11.2016 уведомлял ответчика о том, что 11.10.2016 между ООО «Аренда Центр» и ООО «Амур Эстейт» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2010 и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2011 права арендатора на помещения общей площадью 1362,5 кв. м. перешли к ООО «Амур Эстейт», при этом за передаваемые помещения истец обязан уплачивать ответчику ежемесячно арендную плату в размере 136 250 руб.


При этом ответчику был направлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.10.2016 на 3 этаже здания площадью 1 362,5 кв. м.


Согласно пункту 10 договора перенайма от 11.10.2016 арендатор гарантирует отсутствие не исполненных им обязательств по договору аренды на дату заключения договора. При наличии неисполненного обязательства по договору аренды, установленного вступившим в законную силу решением суда за период передачи помещений по настоящему договору Новому арендатору, Арендатор обязуется исполнить указанное обязательство в полном объеме, включая санкции за неисполнение обязательства (пени, штрафы, проценты).


11.10.2016 ООО «Амур Эстейт» направило всем субарендаторам уведомления и дополнительные соглашения к договорам субаренды о том, что по заключенным с ООО «Аренда Центр» договорам надлежащим арендодателем в дальнейшем является ООО «Амур Эстейт».


Такие письма и дополнительные соглашения были направлены: ООО «Компания «МИК», ИП ФИО4, ООО «Экстра Бонус», ИП ФИО5, ООО «Промышленное гражданское строительство», ФИО6, ООО «ЛСТ-Трейд», ФИО7, ООО «Региотрейд», ООО «Стронг Юнион», ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство», ИП ФИО8, ООО «Восток Инвест Проект».


С 01.11.2016 заключены договоры субаренды с ФИО9, ООО «Восток Инвест Проект», ООО «ТОРИН».


Согласно платежным поручениям истец получал от субарендаторов арендные платежи, за период, начиная с октября 2016 года.


Из возражений на отзыв ответчика от 11.05.2018, дополнений к возражениям на отзыв ответчика от 16.05.2018 представитель истца не оспаривала факт пользования арендованным имуществом именно ООО «Амур Эстейт».


В этих дополнениях указано, что истец пользовался помещениями с 11.10.2016 по 05.07.2017… Перечисляя денежные средства, по сути, истец производил спорные платежи за ООО «Аренда Центр», но документально данный факт не оформлялся и в назначении платежа это не указывалось.


Таким образом, какого-либо спора между сторонами о том, что в период с 11 октября 2016 и вплоть до 05.07.2017, нежилые помещения общей площадью 1 362,5 кв. м. на 3 этаже нежилого здания по ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске находились в пользовании истца, между сторонами не имеется.


По объяснениям истца судебными актами по делам № А73-15107/2017, А73-5337/2017, А73-14640/2016, А73-4904/2017 с ООО «Аренда Центр» взысканы денежные средства по договору аренды за 2016, хотя фактически помещениями в период с 11.10.2016 пользовался истец.


Вышеуказанные доводы несостоятельны, поскольку в указанных судебных решениях задолженность ООО «Аренда Центр» за период с 11.10.2016 по 31.01.2017 не взыскивалась и согласно договору аренды, в аренду были переданы нежилые помещения площадью 2 573,8 кв. м., из которых только часть в последующем находилась в пользовании истца.


Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что «если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.


В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».


Из содержания договора перенайма от 11.10.2016 следует, что часть обязательств по договору аренды с ответчиком от 06.12.2010 в отношении помещений 3 этажа общей площадью 1 362,5 кв. м., истец принял на себя без замечаний. При этом стороны определили размер арендной платы пропорционально размеру передаваемых в аренду площадей.


В указанный период истцом перечислены ответчику: арендная плата в сумме 408 750 руб. за октябрь, ноябрь 2016 и январь 2017 года; 107 236руб.13 коп. за тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2016 и январь 2017 года; 58881руб.49 коп. за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 и январь 2017 года.


Перечисление денежных средств имело место и после уведомления истца ответчиком о том, что он не давал согласия на заключение договора переуступки прав по договору аренды.


В связи с передачей помещений и фактическим использованием этих помещений истцом в своих предпринимательских интересах, в данном случае у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.


Оплата за использование этих помещений с арендатора в пользу арендодателя не взыскивалась.


Кроме того, перечисляя денежные средства в качестве оплаты по договору аренды, за услуги по поставке тепловой энергии, электроэнергии истцу было достоверно известно об отсутствии такого обязательства ввиду того, что договор перенайма от 11.10.2016 не прошел государственную регистрацию.


Помимо этого, оплата была произведена за фактически предоставленные услуги по тепловой энергии и электроснабжению нежилых помещений и за фактическое использование помещений за октябрь, ноябрь 2016 года и январь 2017 года.




На основании представленных и исследованных доказательств, суд находит, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имелось.


Доводы исковых требований несостоятельны и подлежат отклонению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья С.Д. Стёпина