Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А36-10406/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10406/2019
г. Липецк
03 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным решения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, оформленного приказом от 13.09.2019 №269-л


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2019,),

от Управления: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным решения, оформленного приказом от 13.09.2019 №269-л о продлении срока рассмотрения заявления о продлении на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 20.09.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10406/2019.

Определением от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.22.2019.

Представитель Управления в судебное заседание 26.11.2019 не явился. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ООО «Маяк» заявил об уточнении предмета требований в связи с допущенной опечаткой в тексте просительной части заявления и просил признать незаконным решения Управления, оформленное приказом от 13.09.2019 №269-л (л.д.94).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение предмета требований.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 18.09.2019 (л.д.2-3).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Маяк» имело лицензию №48РПА0012016 от 08.11.2018 на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений сроком действия до 17.08.2019 (л.д.9-10).

15.08.2019 в Управление поступило заявление общества о продлении срока действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018 сроком на 3 года с приложением необходимых документов (л.д.50-53, 54).

22.08.2019 Управлением составлен Акт обследования (внеплановой проверки) №540-л, в котором отражено несоответствие объекта (магазина «Весна») лицензионным требованиям, поскольку он попадает в схему границ территории к МБОУ СШ села Частая Дубрава, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (л.д.55-63).

Согласно доводам заинтересованного лица, изложенным в отзыве от 18.10.2019 (л.д.41-48), в день подготовки должностным лицом Управления заключения о несоответствии заявителя лицензионным требованиям в адрес Управления поступила справка администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района от 10.09.2019 №673 (вх.№40-2897 от 13.09.2019), согласно которой магазин «Весна», находящийся рядом с к МБОУ СШ села Частая Дубрава, не находится в зоне запрета розничной продажи алкогольной продукции (л.д.69).

В связи с этим Управлением был издан приказ от 13.09.2019 №269-л о продлении до 14 октября 2019г. срока рассмотрения заявления ООО «Маяк» о продлении срока действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертиза с учетом справки администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района от 10.09.2019 №673 (л.д.70-74).


По результатам дополнительной экспертизы установлено соответствие объекта лицензионным требованиям, в связи с чем на основании приказа Управления от 07.10.2019 №306-л срок действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018 продлен до 17.08.2019. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Маяк», полагая, что Управление неправомерно продлило до 14.10.2019 срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа от 13.09.2019 №269-л.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;

На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р «Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (пункты 2.21, 2.23 Положения об Управлении – т.1, л.д.36-40).

Порядок выдачи лицензий, а также продление срока действия лицензии регламентируется ст.19 Закона №171-ФЗ.

Согласно п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Из буквального толкования абзаца третьего п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ, что рассмотрение заявления и решение вопроса о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии осуществляется лицензирующим образом в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с п.7 ст.19 Закона №171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений п.7 и абз.3 п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ следует, что при решении вопроса о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока лицензирующий орган руководствуется установленным данным законом порядком для решения вопроса о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, а, следовательно, в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы при решении вопроса о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока установленный 30-ти дневный срок также может быть продлен на период проведения такой экспертизы, но не более чем на 30 дней.

С учетом изложенного действия Управления по продлению срока рассмотрения заявления общества о продлении срока действия лицензии основаны на положениях п.7 и абз.3 п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ и являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза была обусловлена необходимостью устранения противоречий между Актом обследования (внеплановой проверки) от 22.08.2019 №540-л, в котором отражено о несоответствие объекта (магазина «Весна») лицензионным требованиям, поскольку он попадает в схему границ территории к МБОУ СШ села Частая Дубрава, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и поступившей 13.09.2019 справкой администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района от 10.09.2019 №673 (вх.№40-2897 от 13.09.2019), согласно которой магазин «Весна», находящийся рядом с к МБОУ СШ села Частая Дубрава, не находится в зоне запрета розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам дополнительной экспертизы (осуществленных Управлением дополнительных мероприятий) установлено соответствие объекта лицензионным требованиям, в связи с чем на основании приказа Управления от 07.10.2019 №306-л срок действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018 продлен до 17.08.2019.

Таким образом, осуществление Управлением дополнительной экспертизы было направлено, прежде всего, на соблюдение и обеспечение прав и законных интересов ООО «Маяк» с целью принятия лицензирующим органом законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения заявления общества о продлении срока действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018.

Следовательно, приказ от 13.09.2019 №269-л о продлении срока рассмотрения заявления ООО «Маяк» о продлении срока действия лицензии №48РПА0012016 от 08.11.2018, изданный с целью принятия правильного решения, соблюдения и обеспечения прав и законных интересов ООО «Маяк», никак не нарушил права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом продление срока рассмотрения заявления общества осуществлено Управлением в допустимых законом пределах – не более 30 дней.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает оспариваемый приказ от 13.09.2019 №269-л законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Маяк» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №218 от 18.09.2019 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов