Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-14630/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50- 14630/2019
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.С. Стерховой, после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Паны

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614097, <...>).

о взыскании неустойки в размере 113 907, 60 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №01-12-57 от 06 августа 2019 года (л.д. 101).

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 113 907, 60 руб.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на иск, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89).

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 августа 2019 года.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

В судебном заседании 07 августа 2019 года объявлен перерыв на срок до 12 августа 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 102).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 102).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 августа 2019 года на срок до 04 сентября 2019 года, на срок до 03 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д. 102-104, л.д. 105).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 октября 2019 года, до 17 октября 2019 года для возможности сторонам обоснованно выступать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 октября 2019 года объявлен перерыв на срок до 21 октября 2019 года (протокол судебного заседания). Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по настоящему делу без участия представителя.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 120-121).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 01, 309, 310, 329, 330, 401, 450, 452, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ (часть 8 статьи 34, часть 2 статьи 450). Истец также указал Постановление Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт №35-035-2017 (л.д. 14-21).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства оказать охранные услуги путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащей заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование - системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические, газовые, электро-технические), а также долю в общем имуществе многоквартирного дома (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы, инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в приложении №1 к договору.

Круг действий исполнителя определен в пунктах 1.2, 2.3 контракта, в приложении №2 к контракту (Техническое здание, оборот л.д. 20) (л.д. 14, оборот л.д. 14). Перечень муниципальных жилых помещений по адресу: <...>, установлен в приложении №1 к контракту (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1, цена оказываемых услуг определена в размере 569 538, 00 руб.

Стороны согласовали отчетный период - 01 месяц (пункт 2.3.7 контракта) (оборот л.д. 14). При этом цена оказанных услуг за отчетный период является определяемой.

Истец ссылается на то, что провел проверку оказания исполнителем охранных услуг по контракту за период - октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года (пункт 2.2.2, оборот л.д. 14), выявил нарушения, предложил ответчику устранить выявленные недостатки (письмо от 19 октября 2018 года №СЭД-059-01-18-1463, л.д. 37).

Результаты проверки оформлены актами от 26 декабря 2017 года №35-035-2017, от 06 октября 2018 года от 13 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 20 октября 2018 года, от 23 октября 2018 года, от 27 октября 2018 года, от 28 октября 2018 года, от 30 октября 2018 года. Кроме того, истец оформил акты от 03 ноября 2018 года, от 06 ноября, от 08 ноября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 17 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года (л.д. 23-36).

По мнению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, а именно, не обеспечил охрану имущества, не организовал надлежащим образом охрану объекта, не обеспечил сохранность и неприкосновенность материальных ценностей на охраняемом объекте, не обеспечил предотвращение проникновения посторонних лиц на объект. Названные выше обстоятельства привели к вскрытию помещений. Кроме того, исполнитель не уведомил заказчика о происшествиях, связанных с фактами причинения ущерба имуществу заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.31, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8 контракта). При этом истец отметил то, что исполнитель не составил журнал обходов и осмотров объекта за период оказания услуг, в том числе, в тот период, в котором выявлены нарушения (письмо истца от 19 октября 2018 года №СЭД-059-01-18-1463, л.д. 37).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 4.1, 4.5, 4.6 контракта за каждый случай нарушения, о чем заявил ответчику (пункт 37 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 года «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации к контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Так, истец определил штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа), то есть, расчет штрафа выполнен по формуле - 569 538, 00 руб. х 10 % = 56 953, 80 руб.

Истец также рассчитывает и штраф в размере 56 953, 80 руб. При этом истец принял во внимание акты о снижении стоимости оказанных услуг за каждый спорный период - ноябрь 2018 года (акт от 29 ноября 2018 года), за декабрь 2018 года (акт от 18 декабря 2018 года) (л.д. 38-39). В материалы дела также представлены иные акты о снижении стоимости оказанных услуг за иные периоды оказания услуг.

Таким образом, общий размер штрафа по расчету истца, составил 113 907, 60 руб. (56 953, 80 руб. + 56 953, 80 руб.) (пункты 4.1, 4.5, 4.6 контракта, оборот л.д. 16).

В обоснование иска истец также представил в материалы дела счет ответчика №593 от 22 октября 2018 года (расчетный период - октябрь 2018 года) (л.д. 40), акт №000593 от 31 октября 2018 года (период оказания услуг - октябрь 2018 года, л.д. 41). Истец также представил в материалы дела счет ответчика №654 от 20 ноября 2018 года (расчетный период - ноябрь 2018 года), акт ответчика №000654 от 30 ноября 2018 года (период оказания услуг - ноябрь 2018 года) (л.д. 43).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензии №302 от 18 декабря 2018 года, от 30 октября 2018 года №СЭД-059-01-18-1551, №276 от 29 ноября 2018 года (л.д. 11-13).

Истец ссылается на рассмотрение арбитражным судом другого дела между теми же лицами №А50-33957/2018 (л.д. 61-86).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что за одно правонарушение, при этом допущенное в разные периоды, может быть взыскан штраф только один раз. По мнению ответчика, истец предъявил требование о взыскании штрафа за одно и то же правонарушение в разные периоды, что является неправомерным. Ответчик также ссылается на то, что по другому делу №А50-33957/2018, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 60-86).

Ответчик также ссылается и на результат разрешения другого дела №А50-5269/2019 между теми же лицами (л.д. 106-114). Предмет иска по другому делу №А50-5269/2019 - имущественное требование исполнителя (ответчика по настоящему делу) к заказчику (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по контракту в размере 56 953, 80 руб.

Ответчик отметил то, что по делу №А50-5269/2019 в качестве фактических обстоятельств суд исследовал акты проверок заказчика от 03 ноября 2018 года, от 06 ноября 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 17 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года (письменные дополнительные пояснения, л.д. 91-92).

Ответчик отметил и то, что исполнил обязанность по контракту в части организации надлежащей охраны объекта в соответствии с техническим заданием, а именно, установил 04 камеры видеонаблюдения, которые, являлись исправными и обеспечивали просмотр объекта, в том числе, в спорный период (октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года).

Ответчик также оспаривает и факт правонарушения, на которое ссылается истец, связанное с кражей имущества - металлических перил на крыльце подъезда №17 охраняемого объекта. При этом ответчик отметил то, что охранник пресек попутку похищения названного выше имущества, вызвал полицию, в результате действий охранника, похититель имущества был задержан (акт от 20 октября 2018 года). Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что металлические перила находятся на охраняемом объекте, при входе в подъезд №17 (письмо №193 от 06 ноября 2018 года).

Ответчик также оспаривает и факт нарушения, которое, по мнению истца, совершил охранник исполнителя. При этом ответчик отметил то, что охранник не находился на рабочем месте в момент проверки, так как, охранник совершал обход и осмотр охраняемого объекта (каждые 2 часа - пункт 2.3.4 контракта) (акт проверки от 20 ноября 2018 года). Кроме того, ответчик отметил то, что 20 ноября 2018 года на объекте обеспечивала охрану объекта и группа быстрого реагирования ГБР, автомобиль ГБР находился на объекте с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, о чем имеется объяснительная охранника, старшего смены. Таким образом, 20 ноября 2018 года ответчик исполнил обязанность по непрерывной охране объекта, по контрольно-пропускному режиму. Ответчик отметил то, что заявил об этих обстоятельствах истцу в письме№5 от 09 января 2019 года.

Ответчик не согласен и с тем, что в спорный период оказания услуг исполнитель не заявил заказчику о факте происшествий, в том числе, пресечение краж охраняемого имущества, краж и т.д., так как, такие факты исполнитель не установил (письменные пояснения ответчика, л.д. 58).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт того, что исполнитель не предоставил заказчику журнал обхода и осмотра объекта (служебная документация) за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (письменные пояснения ответчика, оборот л.д. 57). При этом ответчик отметил то, что по условиям контракта размер штрафа за отсутствие журнала устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000, 00 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения от 04 сентября 2019 года (л.д. 115-117, 123-124).

При этом истец отметил то, что имущественное требование заказчика по настоящему делу не связано с разрешением других дел, так как, неустойка предъявлена исполнителю за допущенные нарушения в разные периоды.

Так, по настоящему делу, заказчик заявил об установленных со стороны исполнителя нарушениях, принятых на себя обязательств по контракту в период - октябрь 2018 года. При этом в этом периоде заказчик выявил 02 нарушения.

Истец указал и то, что при этом акт о снижении составлен в ноябре 2019 года, что не является нарушением порядка, установленного по условиям контракта. Спорный период - ноябрь 2018 года не заявлен истцом по настоящему делу (л.д. 97).

По мнению ответчика, нарушения, допущенные со стороны исполнителя и выявленные в соответствующий период заказчиком, относятся к обязательствам, которые имеют стоимостное выражение (л.д. 98).

Истец отметил и то, что исполнитель допустил существенные нарушения, установленные судом по другому делу, соответственно, правовых оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка является соразмерной последствиям нарушения тех обязательств, которые допустил исполнитель.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой по настоящему делу (л.д. 98). По мнению истца, отсутствие у ответчика журнала осмотра объекта является грубым нарушением условий контракта, то есть, грубым неисполнением обязательств, которые ответчик принял для целей исполнения (оборот л.д. 116).

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения от 04 сентября 2019 года (л.д. 115-117).

При этом истец уточнил то, что предъявил имущественное требование к ответчику о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнителем установленных условий контракта за период - октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года (л.д. 116-117). Таким образом, истец не исключил период - ноябрь 2018 года, как было указано в письменных пояснениях истца, представленных в материалы дела ранее.

Истец также дополнительно отметил то, что по другому делу №А50-33957/2019 суд установил то, что исполнитель допустил нарушения, которые имеют длящийся характер, за период, начиная с ноября 2018 года. Суд по другому делу, названному выше, также установил то, что журналы осмотра и обхода охраняемого объекта исполнитель не составлял, не вел ежедневно соответствующий учет (пункт 2.3.4 контракта). При этом по другим делам, рассмотренным арбитражным судом между теми же лицами, что и по настоящему делу, имел значение (основание исков) период - август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года. При этом суд также установил порядок для расчета неустойки в виде фиксированной суммы за одно правонарушение, а именно, 56 953, 80 руб., что соответствует и тому порядку, на который, ссылается истец по настоящему делу. Так, как было указано выше, за два нарушения по настоящему делу, установленному, при этом в период, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, истец (заказчик) заявил к взысканию сумму (56 953, 80 руб. х 2 = 113 907, 60 руб.). Кроме того, суд по другому делу, оценив доказательства, представленные, в том числе, в материалы настоящего дела, сделал вывод о наличии тех нарушений, которые, названы в содержании актов за ноябрь 2018 года (оборот л.д. 115).

Возражая по доводам истца, ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 120-122).

Истец также представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 123-124).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец начислил ответчику штраф за период - октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года.

В обоснование доводов истец представил акты обследования за октябрь 2018 года (л.д. 23-29), за ноябрь 2018 года.

При этом в ноябре 2018 года истец составил акты от 03 ноября 2018 года, от 06 ноября 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 17 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года (л.д. 30-34, 35-36).

Истец также представил в материалы дела счет ответчика №593 от 22 октября 2018 года (расчетный период - октябрь 2018 года) (л.д. 40), акт №000593 от 31 октября 2018 года (период оказания услуг - октябрь 2018 года, л.д. 41), счет ответчика №654 от 20 ноября 2018 года (расчетный период - ноябрь 2018 года), акт ответчика №000654 от 30 ноября 2018 года (период оказания услуг - ноябрь 2018 года) (л.д. 43), а также акты о снижении стоимости оказанных услуг в октябре 2018 года, в ноябре 2018 года (л.д. 38-39), а также акты о снижении за другие периоды.

При рассмотрении другого дела №А50-33957/2018 суд взыскал с исполнителя контракта в пользу заказчика штраф с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями в августе 2018 года, в сентябре 2018 года (л.д. 74, 72).

При рассмотрении дела №А50-5269/2019 суд отказал в удовлетворении требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за период - ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года.

При рассмотрении другого дела №А50-5269/2019 суд отметил то, что в ноябре 2018 года, декабре 2018 года заказчик проводил проверки качества охранных услуг на объекте. Результаты проверок отражены в актах от 03 ноября 2018 года, от 06 ноября 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 17 ноября, от 20 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года. При этом суд указал перечень нарушений, допущенных исполнителем (л.д. 108-109). Суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг по контракту, так как, заказчик имел право вычесть сумму неустойки.

Таким образом, заказчик не имеет законного права предъявлять требование исполнителю о взыскании неустойки, так как, неустойка удержана заказчиком при оплате оказанных услуг, в том числе, за период - ноябрь 2018 года (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу за период - ноябрь 2018 года у суда не имеется.

Учитывая буквальное толкование условий контракта, заказчик имеет право, в случае установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств снизить общую стоимость оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате. При этом заказчик обязан оформить акты о снижении цены, по форме, установленной в приложении №3 к контракту, в которых, указывает сведения о размере санкции, принятой, в связи с нарушением условий контракта со стороны исполнителя. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, может быть снижена на сумму санкции, которая применил заказчик. Соответственно, при наличии спора о наличии или отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг в предмет исследования суда входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности, наличие или отсутствие фактов, связанных с нарушением исполнителем, принятых на себя обязательств по контракту.

Довод истца о том, что по настоящему делу предъявлено самостоятельное имущественное требование за другое правонарушение, допущенное исполнителем в ноябре 2018 года, судом отклоняется, так как, основания иска по другому делу, и основание иска по настоящему делу совпадают. Как было указано выше, обосновывая доводы, связанные с допущенными исполнителем нарушениями в ноябре 2018 года, заказчик ссылался на одни и те же факты, которые были зафиксированы в соответствующих актах.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что за одно правонарушение штраф может быть взыскан только один раз.

Как видно из материалов дела, заказчик выявил нарушения, допущенные исполнителем по контракту в разные отчетные периоды.

Вместе с тем, эти обстоятельства не могут являться основаниями для невозможности заказчику при выявленных нарушениях требовать уплаты штрафа только в одном отчетном периоде, так как, фактически может привести к освобождению исполнителя от ответственности, что является недопустимым. Соглашение сторон о неустойке не будет обеспечивать надлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (пункт 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, истец предъявил ответчику имущественное требование о взыскании неустойки за два нарушения, допущенные ответчиков в период - октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года (основание иска). Суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает то, что не имеет право выйти за пределы иска (предмет и основание иска).

При этом за октябрь 2018 года представлены акты от 06 октября 2018 года от 13 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 20 октября 2018 года, от 23 октября 2018 года от 27 октября 2018 года, от 30 октября 2018 года (л.д. 23-29). Как видно из содержания актов, заказчик зафиксировал нарушения на объекте (ФИО2, 28б). Так, заказчик установил то, что две двери в подъезде №6 (деревянные) разбиты, в подъезде №15 металлическая дверь отсутствует, 28 окон на первом этаже разбиты, отсутствует журнал учета (л.д. 23). Заказчик также установил то, что разбиты деревянные двери в подъезде №6, в подъезде №15 отсутствуют металлические двери, 28 окон на первом этаже разбиты, не ведется журнал учета обхода и осмотра (л.д. 24). Заказчик установил то, что в подъезде №15 отсутствует дверь (выбита вместе с дверным проемом), открыта дверь в подсобное помещение (л.д. 26). Заказчик установил то, что 2 деревянные двери, металлическая дверь в подъезде №15 отсутствуют, 28 окон без стекла, разбиты рамы, не ведется журнал (л.д. 227-28). Заказчик установил и то, что на крыльце при входе в подъезд №17 были срезаны металлические перила, срезанные перила при этом находятся в подъезде №7 (л.д. 29).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнитель допустил повторные, аналогичные нарушения, связанные с исполнением контракта в октябре 2018 года.

Как видно из материалов настоящего дела, названные выше нарушения, были зафиксированы ранее в другие периоды, в том числе, в сентябре 2018 года. На иное истец не ссылается. Учитывая круг действия исполнителя по контракту, исполнитель фактически не обеспечил сохранность имущества заказчика, которое, было передано для целей охраны.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имущество, поврежденное, в результате не оказания исполнителем охранных услуг ранее, в предыдущий период было восстановлено, и в дальнейшем, в установленном в контракте порядке передано под охрану исполнителю, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не может сделать вывод о том, поврежденное ранее имущество вновь повреждено, и связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая результаты рассмотрения судом иных дел, заказчик имел право заявить исполнителю требование о взыскании убытков, учитывая характер тех повреждений имущества, на которые ссылается. Вместе с тем, заказчик при наличии факта повреждения охраняемого имущества, при этом фактически зафиксированного в одном периоде, учитывая характер сделки, учитывая то, что объект охраны фактически изменен для целей охраны в другие периоды (наличие поврежденного имущества), использует право предъявить неустойку в виде штрафа в другие отчетные периоды.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что заказчик действует недобросовестно по отношению к исполнителю в соответствующий период проверки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, что на основании закона является недопустимым, и фактически приводит к освобождению заказчика от оплаты оказанных охранных услуг по контракту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая то, что ответчик заявил о том, что не имел журнала осмотра объекта, что также было установлено при рассмотрении другого дела, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 1 000, 00 руб. (пункт 4.7), в связи с отсутствием журнала осмотра объекта (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает основание иска по настоящему делу. Как было указано выше, истец представил в материалы дела письменные пояснения от 04 сентября 2019 года (л.д. 115-117, 123-124). Так, по настоящему делу, заказчик заявил об установленных со стороны исполнителя нарушениях, принятых на себя обязательств по контракту в период - октябрь 2018 года. При этом в этом периоде заказчик выявил 02 нарушения.

На основании изложенного иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 1 000, 00 руб. (пункт 4.7 контракта) (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску государственную пошлину в размере 4 417, 00 руб. по платежному поручению №93366 от 26 марта 2019 года (л.д. 10). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика, рассчитывается судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Цена иска - 113 907, 60 руб. (100 %). Размер удовлетворенных исковых требований - 1 000, 00 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 38, 78 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614097, <...>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>) неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину по иску в размере 38 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова