Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А07-34302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34302/21
г. Уфа
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 700 000 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2022, диплом ВСГ № 4671863,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.07.2022, диплом КМ №81713,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее также – истец, Учреждение, Заказчик) и АО «ДЭП № 103» (далее также – ответчик, Исполнитель, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500-км 1548+651. Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Истец указывает, что согласно форме учета дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск зарегистрированы ДТП, в местах которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно: отсутствие разметок всех типов, за исключением 1.14.1, 1.14.2 19.05.2021, 22.06.2021, 27.06.2021, 02.07.2021, 24.07.202, 25.07.2021, 31.07.2021 были зарегистрированы 7 ДТП. Истец указывает, что сопутствующими причинами ДТП явилось отсутствие горизонтальных разметок всех типов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. В пункте 13.3.3 Контакта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Истцом за 7 фактов зарегистрированных ДТП начислен штраф в размере 700 000 руб., исходя из штрафа 100 000 руб. за одно ДТП.

В адрес суда от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее также – истец, Учреждение, Заказчик) и АО «ДЭП № 103» (далее также – ответчик, Исполнитель, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500-км 1548+651.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стоимость работ определена в п. 4.1. Контракта и составляет 3 087 364 110 (Три миллиарда восемьдесят семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи сто десять) рублей, в том числе НДС. Цена Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта на основании результатов электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта:

начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 года, окончание: - 24:00 час 30.06.2023 года.

Вышеуказанный Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В пункте 13.3.3 Контакта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец указывает, что согласно форме учета ДТП на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск зарегистрированы ДТП, в местах которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно: отсутствие разметок всех типов, за исключением 1.14.1, 1.14.2 , а именно:

1.19.05.2021 года зарегистрированоДТПнакм 1236+326 автомобильной дороги М-5 «Урал», водитель несправилсяс управлением и допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора, а/м Камаз 6520, сопутствующими причинами которого явилось отсутствие краевой дорожной разметки;

2.22.06.2021 года зарегистрированоДТПнакм 1333+950 автомобильной дороги М-5 «Урал» опрокидывание ТС, в результате которого пострадал 1 человек. Сопутствующим условием совершения ДТП явилось отсутствие горизонтальной разметки;

3.27.06.2021годазарегистрированоДТПнакм 1331+800 автомобильной дороги М-5 «Урал» наезд на пешехода, в результате которого 1 человек погиб, 1 пострадал. Сопутствующим условием совершения ДТП явилось отсутствие горизонтальной разметки;

4.02.07.2021годазарегистрированоДТПнакм 1227+600 автомобильной дороги М-5 «Урал», водитель не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, сопутствующими причинами которого явилось отсутствие краевой дорожной разметки;

5.24.07.2021годазарегистрированоДТПнакм 1204+615 автомобильной дороги М-5 «Урал» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля, не уступив дорогу, допустил столкновение с а/м Freightlinrt Columbia, сопутствующими причинами которого явилось отсутствие краевой дорожной разметки;

6.25.07.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1505 автомобильной дороги М-5 «Урал» съезд с дороги, в результате которого пострадал 1 человек. Сопутствующим условием совершения ДТП явилось отсутствие горизонтальной разметки;

7.31.07.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1319 автомобильной дороги М-5 «Урал» наезд на пешехода, в результате которого пострадал 14 человек. Сопутствующим условием совершения ДТП явилось отсутствие горизонтальной разметки.

Истцом за 7 фактов зарегистрированных ДТП начислен штраф в размере 700 000 руб., исходя из штрафа 100 000 руб. за одно ДТП.

В ходе рассмотрения дела из органов из органов ГИБДД МВД судом были истребованы административные материалы по фактам вышеуказанных ДТП.

Анализ административных материалов по спорным ДТП указывает на отсутствие сопутствующих дорожных условий совершения ДТП:

1)19.05.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1236+326 автомобильной дороги М- 5 «Урал», водитель не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора, а/м Камаз 6520.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021г. следует, что проезжая часть горизонтальная, шириной 6,60м. для двух направлений, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. На проезжей части нанесена продольная разметка, разделяющая встречные потоки транспортных средств. (абз. 3 стр. 3 Постановления)

Протокол осмотра места происшествия № 56 СС 003688 от 19.05.2021г. содержит аналогичные сведения.

Следует отметить, что административный материал не содержит указаний на недостаток содержания автодороги. Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

При этом административный материал, составленный по факту указанного ДТП, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.

Более того, вина в совершении ДТП полностью возложена на водителя ФИО4, поскольку он в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил преступную небрежность и допустил указанное ДТП.

Из административного материала не следует, что ДТП произошло в связи с сопутствующими причинами в виде отсутствия краевой дорожной разметки.


2)22.06.2021г. зарегистрировано ДТП на км 1333+950 автомобильной дороги М -5 «Урал» опрокидывание TC, в результате которого пострадал 1 человек;

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2021г. следует, что проезжая часть горизонтальная, шириной 7,50м. для двух направлений, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. На проезжей части нанесена продольная разметка для разделения проезжей части на полосы движения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.09.2021г. установлено, что водитель ФИО5 превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево.

Следует отметить, что административный материал не содержит указаний на недостаток содержания автодороги. Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

При этом, административный материал, составленный по факту указанного ДТП, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.

Более того, вина в совершении ДТП полностью возложена на водителя ФИО5, поскольку он превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с чем и допустил указанное ДТП.

Из административного материала не следует, что ДТП произошло в связи с сопутствующими причинами в виде отсутствия краевой дорожной разметки.


3)27.06.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1331+800 автомобильной дороги М- 5 «Урал» наезд на пешехода, в результате которого 1 человек погиб, 1 пострадал;

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге М-5 Урал 1331 км + 936 метров, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метром. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина (абз. 1 стр. 7 Постановления о прекращении уголовного дела от 11.10.2021г.)

Из заключения эксперта № 1646/5-1-13.1 от 28.07.2021 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7 путем торможения при скорости движения, равной 70 км/ч и 90 км/ч. (абз. 4 стр. 13 Постановления о прекращении уголовного дела от 11.10.2021г.).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак <***> не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ (абз. 6 стр. 13 Постановления о прекращении уголовного дела от 11.10.2021г.).

В ходе предварительного следствия нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. <***> рег, ФИО8, повлекшее по неосторожности наступление общественных опасных последствий, не установлено. Между тем, ФИО6 и ФИО7 при переходе в неположенном месте на 1332 км. Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» нарушен абз. 1 п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В связи с этим, причинение смерти ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровь.ю ФИО7 водителем автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО8 являются следствием нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения ФИО6 и ФИО7 (абз. 1 стр. 14 Постановления о прекращении уголовного дела от 11.10.2021г.)

Административный материал не содержит указаний на недостаток содержания автодороги. Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

Более того, вина в совершении ДТП полностью возложена на пешеходов ФИО6 и ФИО7, поскольку они в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходили дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем и произошло указанное ДТП.

При этом административный материал, составленный по факту указанного ДТП, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.


4)02.07.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1227+600 автомобильной дороги М- 5 «Урал», водитель не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием;

Из протокола осмотра места происшествия № 56 СС 0003655 от 02.07.2021г. следует, что проезжая часть с уклоном, выполнена из асфальтобетонного покрытия, состояние покрытия сухое, предназначена для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта (1.1, 1.5 ПДД РФ), разметка, обозначающая край проезжей части (1.2 ПДД РФ), разметка, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств (1.4 ПДД РФ).

Административный материал не содержит указаний на недостаток содержания автодороги. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

При этом, административный материал, составленный по факту указанного ДТП, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.

Более того, вина в совершении ДТП полностью возложена на водителя ФИО9, поскольку она не справилась с управлением и допустила указанное ДТП.

Из административного материала не следует, что ДТП произошло в связи с сопутствующими причинами в виде отсутствия краевой дорожной разметки.


5)24.07.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1204+615 автомобильной дороги М- 5 «Урал» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля, не уступив дорогу, допустил столкновение с а/м Freightlinrt Columbia;

Из протокола осмотра места происшествия № 56 СС 0003656 от 24.07.2021г. следует, что проезжая часть горизонтальная, выполнена из асфальтобетонного покрытия, состояние покрытия сухое, предназначена для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки разделительной; разметка, обозначающая край проезжей части (1.2 ПДД РФ); разметка, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств (1.4 ПДД РФ).

Из административного материала следует, что «ФИО10, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в вышеуказанное время не учла, что она, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПД РФ «...обязана знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ...пренебрегая п. 10.1 ПДД РФ...двигаясь в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение его требований., а также в нарушение п. 13.9 ПДД РФ., своевременно не обнаружила опасность для движения - приближающийся к указанному перекрестку слева от нее по главной дороге - автомобиль марки «FREIGHTLINER COLUMBIA 12»., дорогу последнему не уступила, начала движение прямо со скоростью около 10 км/ч, выехала на проезжую часть пересекаемой автодороги «Москва-Челябинск» где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ., допустила столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «FREIGHTLINER COLUMBIA 12». (абз. 2 стр. 1 Постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.12.2021г. по делу № 1(3)-73/2021).

Административный материал не содержит указаний на недостаток содержания автодороги. Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

При этом административный материал, составленный по факту указанного ДТП, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.

Более того, вина в совершении ДТП полностью возложена на водителя ФИО10, поскольку она в нарушение пунктов 1.3, 1.5, знака 2.4, 10.1, 13.9 ПДД РФ проявила преступную небрежность и допустила указанное ДТП.

Из административного материала не следует, что ДТП произошло в связи с сопутствующими причинами в виде отсутствия краевой дорожной разметки.


6)25.07.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1505 автомобильной дороги М-5 «Урал» съезд с дороги, в результате которого пострадал 1 человек;

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2021г., что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, на проезжей части нанесены линии разметки ремонт автодороги.

В соответствии с абз. 1 стр. 1 Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.08.2021г., водитель ФИО11 из-за слишком яркого света фар встречного автомобиля, при встречном разъезде потерял ориентир на дороге, не справившись с управлением допустил съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием.

Из объяснений водителя ФИО11 от 18.08.2021г. следует, что «двигался по своей полосе в сторону г. Уфы, увидев автомобиль, выехавший на встречку, на мою полосу, Тойота Камри, принял решение уйти в кювет, чтобы предотвратить лобовое столкновение и не попасть под встречные грузовики, принял такое решение».

Административный материал не содержит указаний на недостаток содержания автодороги. Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

Административный материал, составленный по факту указанного ДТП, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.

Из административного материала не следует, что ДТП произошло в связи с сопутствующими причинами в виде отсутствия краевой дорожной разметки.


7)31.07.2021 года зарегистрировано ДТП на км 1319 автомобильной дороги М-5 «Урал» наезд на пешехода, в результате которого пострадал 1 человек.

Как следует из спецсообщения КУСП № 16622 от 31.07.2021г., участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживает АО «ДЭП-103» дорога в плане - прямая, с асфальтовым покрытием, во время происшествия состояние погоды - ясное, видимость - не ограничена, светлое время суток. Проверено состояние проезжей части и обочины: проезжая часть без дефектов, занижение или завышение проезжей части не имеется. (абз. 3 спецсообщения).

Следует отметить, что согласно указанного Спецсообщения - дорожная часть без дефектов. Иного материалы дела не содержат.

Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует, ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекался.

При этом, административный материал, представленный в дело, не содержит сведений о наличии причин, сопутствующих совершению ДТП.

Из административного материала не следует, что ДТП произошло в связи с сопутствующими причинами в виде отсутствия краевой дорожной разметки.


В соответствии с п. 13.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 13.3.5. контракта, штрафы предусмотренные пунктами 13.3.2. - 13.3.4. устанавливаются за каждое нарушение, включая следующие случаи, но не ограничиваясь:

- за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, за каждое ДТП;

Согласно п. 7.2.6. контракта, в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта Заказчик обязан составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом».

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку контрактом предусмотрен порядок привлечения Исполнителя к ответственности, то обязательным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств является именно Акт о выявленных нарушений.

По спорным обстоятельствам, Акты о выявленных нарушениях истцом не составлялись, ответчик на их составление не вызывался.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге, обслуживаемой Ответчиком, при отсутствии составленных Актов о выявленных нарушениях (пункты 7.2.6, 13.3.5 контракта), не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв