Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-462/2021

«12» апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа о признании недействительными решений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2021,

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности №33 от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности №10 от 11.01.2021,

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №16 от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Органом контроля в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЭП», ООО «ЗПГ Поле»), по результатам проверки был составлен акт № 10-17/65 от 04.10.2019, в котором установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 188 400 руб., за 2017год – 2 670 545 руб., 2018 год – 567 300 руб., и неуплата налога на имущество за 2016 год в сумме 18 руб., 2017 год – 2018 руб., 2018 год – 402 руб., а так же по налогу на прибыль – 1 055 181,67 руб., по налогу на имущество – 579,93 руб. (по состоянию на дату составления акта налоговой проверки).

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 12.08.2020 №10-19/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 01.12.2020 № 753, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. В заявлении общество указывает, на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения, а именно на нарушение сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и необоснованное начисление пени по решению. Также в заявление налогоплательщик указывает, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации документально оформленных от имени недобросовестных контрагентов: ИП ФИО4 и ФИО5 не обоснован, и приводит доводы по каждому контрагенту, выражая несогласия с выводами проверки:

- о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выполнение работ, оформленных от имени ИП ФИО4, подробно описывая процесс интерпретации сейсморазведочных данных и указывая на отсутствие у налогового органа достаточных познаний в данной области для формирования выводов, основанных исключительно на свидетельских показаниях допрошенных лиц;

- о необоснованном увеличении расходов на стоимость полевых сейсморазведочных материалов, приобретенных у ФИО5, указывая на то, что ООО «ЗПГ Поле» (ООО «ГЭП») считается изготовителем и автором базы данных интерпретированной геологической информации, а также на то, что распоряжение автором принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности возможно не только посредством заключения договора об отчуждении исключительного права и (или) лицензионного договора, но и иными способами, не запрещёнными действующим законодательством. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, подтверждено позицией Арбитражного суда Волгоградской области, изложенной в решении от 15.10.2019 по делу № А12-28125/2019, о признании недоказанными и необоснованными выводов Инспекции об отсутствии документального подтверждения стоимости нематериальных активов.

- установленные проверкой факты совпадения IР-адресов ИП ФИО4 и ООО «ЗПГ Поле», через которые осуществлялось распоряжение денежными средствами при выполнении банковских операций через систему «Клиент-Банк», не могут свидетельствовать об умышленном характере действий налогоплательщика при отсутствии доказательств нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика;

- недоказанность изложенных в решении выводов о необоснованном обогащении директора ООО «ЗПГ Поле» ФИО6 и бухгалтера Общества ФИО7 в период совершения сделки с ИП ФИО4;

- предположительность выводов о подконтрольности ФИО5 Обществу ввиду отсутствия такого понятия в действующем законодательстве;

- отсутствие доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что стоимость нематериальных активов, приобретенных у ФИО5, определялась ниже рыночной стоимости;

- приведенные в решении доказательства недобросовестного поведения контрагента Общества - ФИО5 не могут ставиться в вину налогоплательщику.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и документально подтверждены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, ввиду неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованного увеличения расходов по взаимоотношениям с подконтрольными лицами ИП ФИО4 и ФИО5

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, по существу установил следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «ГЭП» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выполнение работ по созданию сейсмологической и других моделей геологического строения лицензионных участков, оформленных от имени ИП ФИО4, а также несоблюдение условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с умышленным завышением затрат на приобретение нематериальных активов (полевых сейсморазведочных материалов) у подконтрольного лица ФИО8

В части взаимоотношении налогоплательщика с ИП ФИО4 проверкой установлено, что в проверяемом периоде 2016-2018 гг. ООО «ЗПГ Поле» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты по выполнению работ по созданию сейсмогеологической, структурнотектонической и других моделей геологического строения лицензионных участков, в том числе с целью исследования особенностей изучаемой территории для определения положения в пространстве нефтегазоперспективных объектов и подготовки их к последующему глубокому поисковому бурению, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО4, применявшего в проверяемом налоговом периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В ходе проверки выявлено, что договоры, заключенные между ООО «ЗПГ Поле» и ИП ФИО4, носили формальный характер, фактически спорные работы выполнены ООО «ЗПГ Поле», а реквизиты ИП ФИО4 в представленных на проверку документах использованы в целях минимизации налоговых обязательств посредством завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В частности, установлено, что ФИО4 (дата рождения 27.05.1938) с 05.05.2015 являлся работником ООО «ЗПГ Поле», с 01.09.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности ИП ФИО4 заявлена деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

В ходе сопоставления IP-адресов ИП ФИО4 и ООО «ЗПГ Поле», через которые осуществлялось распоряжение денежными средствами при выполнении банковских операций через систему «Клиент-Банк», установлена их полная идентичность.

Налоговую отчетность и декларации по УСН от имени ИП ФИО4 представляла в налоговый орган главный бухгалтер ООО «ЗПГ Поле» ФИО9 (подтверждено показаниями ФИО9, полученными в ходе допроса). При этом у ФИО9 имелась нотариальная доверенность на право распоряжения денежными средствами и проведения операций по счетам ФИО4 Денежные средства за «выполненные» (по документам) работы, перечисленные от ООО «ЗПГ Поле», в полном объеме обналичивались ФИО9 путем снятия с расчетного счета (подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 и свидетельскими показаниями ФИО9).

Кроме того проверкой установлено, что при отсутствии прироста имущественного положения ФИО4 директор ООО «ЗПГ Поле» ФИО10 и бухгалтер ФИО9 в проверенном периоде приобретали объекты недвижимости и автомобили, а директором регулярно вносились денежные средства на свои счета как физического лица.

В 2015 году ФИО4 исполнилось 77 лет, при этом его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась без привлечения наемных сотрудников.

В период выполнения спорных работ ФИО4 являлся штатным сотрудником ООО «ЗПГ Поле» (главный геолог, заместитель директора по геологии), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ о выплате заработной платы за 2016-2018 гг., трудовым договором и табелем учета рабочего времени.

ООО «ЗПГ Поле» являлось единственным заказчиком для ИП ФИО4, иные контрагенты у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Весь объем работ по созданию сейсмологической и других моделей геологического строения лицензионных участков, заявленный от заказчиков, передан ООО «ЗПГ Поле» в соответствии с договором субподряда ИП ФИО4

Работники ООО «ЗПГ Поле» в ходе проверки подтвердили, что фактически работы по обработке и интерпретации сейсмических моделей в полном объеме они выполняли самостоятельно, поскольку проведение данных работ невозможно без использования специального программного обеспечения, которым ФИО4 в силу возраста не владел. Деятельность ФИО4 сводилась к поиску заказчиков, переговорам с контрагентами по рекламе, что являлось его непосредственными обязанностями как работника ООО «ЗПГ Поле», иных обязанностей он не выполнял. Рабочее место ФИО4 располагалось в кабинете директора Общества, ФИО4 работал с использованием ноутбука, на котором невозможно установление специализированных программных продуктов в силу его недостаточной мощности (протоколы допросов ФИО11, ФИО12 от 27.12.2018 (т. 7 л.д. 55-59), в период с 20.04.2015 по май 2018 года в ООО «ЗПГ Поле» в должности ведущего геофизика в отделе обработке, ФИО13 от 04.06.2019 №10-11/688 (т. 7 л.д. 7-10) в период с 29.09.2015 по 04.08.2017 инженер-электроник в ООО «ЗПГ Поле», ФИО14 от 18.07.2019 №10-11/2548 (т. 8 л.д. 107-110) в период с ноября 2017 года по май 2018 года инженер-электроник в ООО «ЗПГ Поле», ФИО15 от 05.06.2019 №10-11/950 (т. 8 л.д. 34-37), в период с ноября 2017 по настоящее время инженер-электроник в ООО «ЗПГ Поле», ФИО16 от 30.05.2019 №10-11/712 (т.8 л.д. 28-31), в период с мая 2015 г. по май 2016 г. в ООО «ЗПГ Поле», ФИО17 от 16.07.2019 №10-11/4215 (т.8 л.д. 134-139), в проверяемый период начальник интерпретационного отдела ООО «ЗПГ Поле»).

При этом у ООО «ЗПГ Поле» имелось специальное оборудование для обработки сейсмических материалов EHOS (Focus) Paradigm, интерпретационный комплекс SeisVision Geographies, для построения глубинной миграции использовался Geodepth Paradigm.

Наряду с этим, установлено, что передача выполненных работ заказчикам от ООО «ЗПГ Поле» осуществлялась работником Общества - ФИО18, которая в ходе допроса не смогла пояснить необходимость привлечения ИП ФИО4 к выполнению спорных работ.

Так, согласно свидетельским показаниям должностного лица организации-заказчика работ - директора Саратовского филиала ООО «УК «КорСарНефть» ФИО19 (протокол допроса №35 от 18.06.2019 т.8 л.д. 3-7) со стороны ООО «ЗПГ Поле» передачу выполненных работ заказчику осуществляла ФИО18, которая являлась работником данной организации.

В ходе проведенного допроса ФИО18 (протокол допроса №10-11/1907 от 15.07.2019 т.8 л.д. 143-146) представила пояснения относительно своих должностных обязанностей, в том числе по созданию сейсмогеологической модели, но не дала конкретных пояснений относительно привлечения Обществом к исполнению спорных работ ИП ФИО4, указав на то, что ей это не известно, но поскольку ФИО4 участвовал в рабочем процессе обработки и интерпретации как штатный сотрудник ООО «ЗПГ Поле», то заказы ему (как ИП) не передавались.

В ходе исследования порядка формирования стоимости выполненных работ по договорам, заключенным ООО «ЗПГ Поле» с ИП ФИО4 и с заказчиком ООО «ВостокИнвестНефть», установлено, что в сопоставлении с суммами вознаграждения весь объем по договору с ООО «ВостокИнвестНефть» передан по договору субподряда ИП ФИО4, при этом по заданию, предъявленному заказчиком ООО «ЗПГ Поле», работы по составлению и передаче заказчику геологического отчета фактически выполнялась работниками ООО «ЗПГ Поле» (подтверждено показаниями ФИО12 (протокол допроса от 09.07.2019 № 10-11/4071 Т.8 л.д.77-83), ФИО20 (т.7 л.д. 74)).

В ходе исследования взаимоотношений ООО «ЗПГ Поле» с заказчиком работ ООО «Волгодеминойл» установлено, что по актам выполненных работ по геологическому сопровождению этапов обработки на II лицензионном участке ООО «СП Волгодеминойл» (Ольховская структура), оформленных от имени ИП ФИО4, заказчиком фактически приняты работы, выполненные работниками Общества, в том числе ФИО4 как работником ООО «ЗПГ Поле», осуществлявшим геологическое сопровождение работ в соответствии со своими должностными обязанностями.

Аналогичная ситуация сложилась и по договорам, заключенным Обществом с заказчиками ООО «Артамира» и ООО «ЛукБелОйл».

Также проверкой установлено, что в 2018 году ФИО4 находился на лечении в г. Москве и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, однако расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем в отчетности ООО «ЗПГ Поле» отражены. Допросить ФИО4 не представилось возможным в связи с его смертью 20.09.2018.

Наряду с вышеизложенным, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗПГ Поле» выявлен факт неправомерного уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие необоснованного увеличения расходов на стоимость полевых сейсморазведочных материалов, приобретенных по документам у подконтрольного Обществу лица - ФИО5

По условиям договора от 20.11.2017 № 21/12-17 ФИО5 передает в собственность ООО «ЗПГ Поле» для целей выполнения работ по геологическому изучению недр в пределах Абрамовского лицензионного участка полевые сейсморазведочные материалы прошлых лет, находящиеся в пределах Абрамовского лицензионного участка или проходящие по сопредельным территориям, в непосредственной близости от его границ. Стоимость 1 пог/км материалов составляет 130000 рублей. К материалам относятся полевые материалы, полученные в результате проведения полевых сейсморазведочных работ МГТ-2Д в 2006 году в пределах территории расположения Абрамовского лицензионного участка недр Волгоградской области.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЗПГ Поле» выявлено, что Обществом в адрес ФИО5 в период с января по август 2018 года производилось перечисление денежных средств с назначением платежей «Оплата за сейсморазведочные материалы Абрамовского лицензионного участка по договору № 21/12-17 от 20.11.17. НДС не облагается» всего на сумму 22 802 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора Покупатель (ООО «ЗПГ Поле») обязуется оплатить 100% стоимости кондиционных материалов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ФИО5), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи материалов.

Между тем, со стороны ООО «ЗПГ Поле» обязательство по разовой 100 % оплате приобретаемого полевого материала не выполнено. Дополнительные соглашения по изменению порядка расчетов сторонами не представлены.

Приобретенный полевой материал по Абрамовскому лицензионному участку принят Обществом к учету в качестве нематериальных активов, стоимость по которым ежемесячно списывается в затраты в виде амортизационных отчислений. При этом стоимость нематериальных активов определилась ниже рыночной, что является экономически невыгодным для ФИО5 (подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5 (протокол допроса от 08.07.2018 № 14-17/315 Т.7 л.д.67-72 и исполнительного директора ООО «ЗПГ Поле» ФИО21 (протокол допроса от 10.07.2019 № 10-11/1732 Т.8 л.д.121-126).

Также установлено, что в проверяемом периоде ФИО5 являлся сотрудником ООО «ЗПГ Поле» - заместителем генерального директора, советником по экономике (принят на работу по трудовому договору от 01.04.2015 № 1).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ЗПГ Поле» в налоговый орган, ФИО5 в 2016-2018 гг. выплачен доход в виде заработной платы в общем размере 1 866 тыс. рублей.

Кроме того, Обществом на счета ФИО5 перечислены денежные средства в виде займа: в 2017 году на сумму 15 250 тыс. руб., в 2018 году на сумму 2 990 тыс. рублей.

Однако в ходе проведенных допросов работники ООО «ЗПГ Поле»: ФИО13 (протокол допроса от 04.06.2019 № 10-11/688), ФИО15 (протокол допроса от 05.06.2019 № 10-11/950), ФИО16 (протокол допроса от 30.05.2019 № 10-11/712), ФИО12 (протокол допроса от 27.12.2018) не смогли пояснить, кто такой ФИО5, какую должность он занимает и какие обязанности исполняет.

По сведениям, предоставленным архивом отдела ЗАГС, ФИО5 является мужем соучредителя ООО «ЗПГ Поле» - ФИО8, что свидетельствуют о том, что ФИО5 является взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 б/н, по условиям которого АО «Заприкаспийгеофизика» ИНН <***> (Цедент) уступает, а ФИО5 (Цессионарий) в полном объеме принимает от ООО «Медведица Нефть» право требования уплаты денежных средств в сумме 3 130 000 руб. по договору от 26.03.2012 №26/180-ЗПГ «На проведение сейсморазведочных работ 2Д с целью изучения геологического строения Западно- Фроловского лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поиска бурения».

Сумма права требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу № А12-4766/2014 о банкротстве ООО «Медведица Нефть».

В качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО5 обязуется выплатить АО «Заприкаспийгеофизика» денежные средства в размере 100 000 рублей.

В отношении АО «Заприкаспийгеофизика» выявлено, что организация создана 28.08.1991.

Основным видом деятельности является «Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально- сырьевой базы» (ОКВЭД 71.12.3).

С 11.09.2015 держателем реестра акционеров АО «Заприкаспийгеофизика» является ЗАО «Специализированный Регистратор-Держатель Реестра Акционеров Газовой Промышленности».

В настоящее время АО «Заприкаспийгеофизика» находится в стадии банкротства (конкурсным управляющим назначен ФИО22).

Директорами организации являлись:

-в период с 03.08.2009 по 27.02.2012 ФИО23;

-в период с 28.02.2012 по 29.01.2014 ФИО5;

-в период с 30.01.2014 по 08.07.2014 ФИО24;

-в период с 09.07.2014 по 07.07.2015 ФИО25;

-в период с 08.07.2015 по 2019 год ФИО26.

В период заключения договорных отношений между АО «Заприкаспийгеофизика» и ООО «Медведица Нефть» ФИО5 являлся директором АО «Заприкаспийгеофизика», в обязанности которого входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, с несением ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

В ходе проведенных допросов свидетелей установлено, что часть работников, которые в настоящее время работают в ООО «ЗПГ Поле», в том числе генеральный директор Общества ФИО6, ранее работали в АО «Заприкаспийгеофизика».

Наряду с этим, проверкой установлено, что согласованность действий по приобретению полевого материала Абрамовского лицензионного материала ООО «ЗПГ Поле» возникла до момента приобретения ФИО5 данного полевого материала у АО «Заприкаспийгеофизика».

Так, ФИО5 трудоустроен в ООО «ЗПГ Поле» в апреле 2015 года, договор уступки права требования (цессии) с АО «Заприкаспийгеофизика» заключен ФИО5 в период его работы в ООО «ЗПГ Поле» (10.07.2015), лицензия на пользование недрами Абрамовского лицензионного участка оформлена ООО «ЗПГ Поле» в декабре 2015 года.

В соответствии с указанной лицензией пользователю недр ООО «ЗПГ Поле» предоставлен Абрамовский лицензионный участок для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых с установлением сроков действия лицензии и выполнения работ недропользователем.

Согласно приложениям к лицензии предыдущим пользователем участком недр являлось ООО «Промгаз» (период пользования с июля 2014 года по август 2014 года).

В ноябре 2015 года по результатам проведенного аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи газа на Абрамовском участке в Волгоградской области ООО «ЗПГ Поле» признано победителем и на основании приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 17.11.2015 № 372 ООО «ЗПГ Поле» в отношении данного участка оформлена лицензия на пользование недрами.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, из которого следует, что руководитель ООО «ЗПГ Поле» ФИО6 и ФИО5 при получении лицензии на пользование недрами уже имели в распоряжении полевой материал Абрамовского лицензионного участка.

Также установлено, что полевой материал передан ПО «Заприкаспийгеофизика» в адрес ФИО5 по стоимости 100 000 руб., что значительно ниже суммы задолженности ООО «Медведица нефть» (3130000 рублей). В дальнейшем приобретенный полевой материал реализуется ФИО5 в адрес взаимозависимого юридического лица - ООО «ЗПГ Поле» по стоимости 22 802 000 рублей.

По мнению налогового органа данные обстоятельства свидетельствуют об умышленности и согласованности действий участников хозяйственной деятельности, а также о предопределенности движения денежных потоков, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Указанная сделка создала возможность ООО «ЗПГ Поле» неправомерно уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании документов, оформленных с взаимозависимом лицом ФИО5, а подконтрольному лицу - ФИО5 получить значительные суммы денежных средств с минимальной налоговой нагрузкой.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, ввиду неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованного увеличения расходов по взаимоотношениям с подконтрольными лицами ИП ФИО4 и ФИО5

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

В соответствии с п 1. ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

В соответствии с п 2. ст. 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений п.1 и пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ директор ООО «ЗПГ Поле» целенаправленно, имея умысел в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации необоснованно увеличивал расходы за счет взаимоотношений с подконтрольными физическими лицами ИП ФИО4, ФИО5

Проверкой установлено, что ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» допустило налоговые правонарушения, относительно налога на прибыль организации за период с 2016г. по 2018г. Расчет налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога произведен с учетом не удовлетворенных возражений налогоплательщика относительно взаимоотношений ИП ФИО4 и ФИО5

Установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 426 245 руб., в том числе:

- за 2016 год в сумме 1 188 400 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 168 083 руб., в Бюджет субъекта – 1 020 317 руб.,

- за 2017 год в сумме 2 670 545 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 535 317 руб., в Бюджет субъекта – 2 135 228 руб.,

- за 2018 год в сумме 567 300 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 551 116 руб., в Бюджет субъекта – 16 184 руб.,

- завышение убытков в 2016 году - 521 316 руб.

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и гл. 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, установлено особое правило начала течения срока исковой давности: согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ такой срок исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. При этом под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Таким образом, исчисление штрафных санкций по доначислениям налога на прибыль произведено за 2017 год и за 2018 год.

Штрафные санкции по налогу на прибыль (в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ - 40%) составили 1 295 138 руб., в том числе в федеральный бюджет – 434 573 руб., в бюджет субъектов РФ – 860 565 руб.

В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налога на имущество организаций:

- в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (код налогового органа 3444) в размере 402 руб., в том числе за 2018 год – 402 руб.;

- в Межрайонную ИФНС России №6 по Волгоградской области (код налогового органа 3456) в размере 2 036 руб., в том числе за 2016 год – 18 руб., 2017 год – 2018 руб.

Нарушены: п.1 ст. 374, ст. 375, ст.376, п. 4 ст. 378.2 НК РФ, а также Закон Волгоградской области от 28.11.2003 №888-ОД «О налоге на имущество организаций» (с учетом изменений и дополнений, действовавших в проверяемом периоде).

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и гл. 25 и 26.1 НК РФ.

Данное нарушение содержит признаки состава правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 113 НК РФ взыскание штрафа подлежит за 2017 год и за 2018 год.

Штрафные санкции по налогу на имущество организаций (в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ - 20%) составили 484 руб., в том числе:

- по коду налогового органа 3444 (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) – 80 руб.;

- по коду налогового органа 3456 (Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области) – 404 руб.

Кроме того, нарушены требования ст. 119 НК РФ, в виде не предоставления налоговой декларации по налогу на имущество организации в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда за 2018 год, что влечет за собой штрафные санкции в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно п. 1 ст. 70 НК РФ является пеня.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым законодательством.

Таким образом, пени налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль начислены в оспариваемом решении обоснованно, а доводы в этой части являются несостоятельными, поскольку ООО «ГЭП» не исполнил свою обязанность по уплате налогов в бюджет, прямо предусмотренную ст. 45 НК РФ.

В отношении довода заявителя о допущенном нарушении срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки необходимо отметить, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст.101 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018.

Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п.1 ст.101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены.

В отношении довода Заявителя о том, что совпадение IР-адресов ИП ФИО4 и ООО «ЗПГ Поле» не может свидетельствовать об умышленном и согласованном характере действий налогоплательщика, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-КГ17- 19419 по делу № А40-252010/2015, от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016 и других, факт использования хозяйствующими субъектами одного персонального компьютера для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк» наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами признается судами в качестве доказательств согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

В отношении заявленного довода о недоказанности изложенных в решении Инспекции выводов о необоснованном обогащении директора ООО «ЗПГ Поле» ФИО6 и бухгалтера Общества ФИО7 в период совершения сделки с ИП ФИО4 следует указать, что в ходе проверки налоговым органом проведен анализ имущественного состояния указанных лиц на предмет обогащения в период взаимоотношений ООО «ЗПГ Поле» с ИП ФИО4 в рамках сделки по оказанию работ по обработке и интерпретации сейсмических моделей.

При этом установлено, что ФИО6 в период взаимоотношений ООО «ЗПГ Поле» с ИП ФИО4 систематически вносил наличные денежные средства на свои расчетные счета и приобретал дорогостоящее имущество.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении имущественного положения главного бухгалтера ООО «ЗПГ Поле» ФИО7, которой в период оформления сделки с ИП ФИО4 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Суровикинский р-н, х. Бурацкий, ул. Зеленая, 6, 1, и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский р-н, х. Бурацкий, ул. Зеленая, 9/1, площадью 965 кв. метра.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства вывода денежных средств должностными лицами ООО «ЗПГ Поле».

В отношении приведенных в жалобе ссылок на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 по делу № А12-28125/2019 о признании недоказанными и необоснованными выводов Инспекции об отсутствии документального подтверждения стоимости нематериальных активов в сумме 22 802 000 руб. необходимо отметить, что в рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос правомерности вынесенного Инспекцией решения от 02.07.2019 № 10-11/4-15 о принятии обеспечительных мер. Одним из обстоятельств, исследованных судом, являлся факт передачи ФИО5 в пользу ООО «ЗПГ Поле» полевого сейсморазведочного материала в пределах Абрамовского лицензионного участка. При этом судом не давалась оценка правомерности и законности заключенному между Обществом и ФИО5 договору. В связи с этим, указанный довод заявителя является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, ввиду неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованного увеличения расходов по взаимоотношениям с подконтрольными лицами ИП ФИО4 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных Е.А.