Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А51-11329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1531/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.09.2023

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.04.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А51-11329/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасск актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»

о взыскании 4 752 297,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасск Актив»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 42, корп. 1, оф 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

690062, <...>) о взыскании 4 565 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 10.04.2018 № СА-06-1, 13 827,93 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 по 17.03.2021,

196 920,35 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2021 по 06.12.2021, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга начиная с 07.12.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 02.11.2020 по делу № А51-396/2020 ООО «Спасск Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5) 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя –

ООО «Спасск Актив» на его правопреемника ИП ФИО5 на сумму задолженности в размере 4 775 748,28 руб. (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-11329/2021) в соответствии с договором цессии от 25.09.2023, заключенным между ООО «Спасск Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий, победитель торгов).

В свою очередь, ООО «Мерси Агро Сахалин» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по иску о признании недействительными торгов, договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 по делу

№ А51-396/2020.

Определением суда от 24.01.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по заявлению ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве приостановлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 24.01.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Мерси Агро Сахалин» о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Мерси Агро Сахалин» подало кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2024. Заявитель полагает безосновательной ссылку суда на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009

№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку в данном случае спор рассмотрен по существу и возможности заявить встречный иск у

ООО «Мерси Агро Сахалин» в рамках настоящего дела не имеется, более того, требование об оспаривании торгов применительно к рассматриваемому случаю может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве должника. В этой связи полагает невозможным установление факта произошедшей уступки материального права без разрешения вопроса о легитимности проведенных торгов.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель предпринимателя.

Проверив законность апелляционного постановления от 15.02.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как верно определено судебными инстанциями, ходатайство

ООО «Мерси Агро Сахалин» о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО5 обусловлено подачей ООО УК «Мерси Инвест Групп» заявления в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Спасск Актив» № А51-396/2020:

- о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке

ООО Аукционы Федерации в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru, по продаже имущества ООО «Спасск Актив» по Лоту № 1: Дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» на основании Решения АС ПК от 06.12.2021 по делу № А51-11329/2021 на общую сумму 4 775 748,28 руб.;

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2023, заключенного между ООО «Спасск Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.

- об обязании ИП ФИО2 возвратить ООО «Спасск Актив» право требования (дебиторской задолженности) к ООО «Мерси Агро Сахалин» в размере 4 775 748,28 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Мерси Агро Сахалин» в порядке статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о действительности договора цессии и электронных торгов, на основании которых ИП ФИО5 приобрел права требования к должнику по

настоящему делу, в целях последующего рассмотрения вопроса о замене стороны в деле в порядке процессуального правопреемства.

Отменяя определение от 24.01.2024 и отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО5 ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи

166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи

143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая

предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде. Кроме того, арбитражный суд, приостанавливая производство по делу должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следуя приведенным нормоположениям, суд апелляционной инстанции, верно определив значимые и подлежащие установлению обстоятельства при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, справедливо указал, что до признания договора цессии недействительным судебным актом по соответствующим основаниям оспоримости, включая оспоримости лежащих в его основе торгов, правопреемство в материальных отношениях считается состоявшимся. Удостоверившись, что доводов о соответствии спорных торгов, заключенного на их основании договора уступки требования, критериям ничтожности ни иск о признании недействительными торгов, уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 по делу № А51-396/2020, ни ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ни отзыв на жалобу не содержат, суд сделал соответствующий правилам статьи 143 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о том, что приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в деле № А51-396/2020 не соответствует требованиям статьи 143 (пункт 1 части 1) АПК РФ, суд округа не находит, учитывая в том числе позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи

288 АПК РФ, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А51-11329/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова