Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А75-1923/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1923/2018
13 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2011, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 203 006 руб. 49 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» о взыскании 198 581 руб. 00 коп. задолженности и 4 425 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2016 № 47/1/2016.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (листы дела 34, 38).

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с ответчика 148 581 руб. 79 коп. основного долга, 4 383 руб. 79 коп. - неустойки за период с 11.11.2017 по 12.02.2018.

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на частичное признание суммы задолженности 98 581 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно был объявлен перерыв до 4 июля 2018 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ № 47/1/2016 (далее – договор), предметом которого является поставка продукции в виде специальной одежды, обуви, СИЗ и других товаров (далее - Товар) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью, покупатель, в свою очередь, обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить (пункты 1.1, 1.2. договора).

После передачи товара по каждой поставке покупатель обязан в течение сорока календарных дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции, признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункта 3.2. договора поставка товара считается произведенной, а товар - переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на получение товара, а в случае отгрузки товара посредством транспортной компании - с момента передачи товара перевозчику, выбранному покупателем.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара и транспортных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 52-60).

Часть товара оплачена, однако и после этого за ответчиком имеется задолженность, что отражено в актах сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием задолженности истец вручил должнику претензии от 12.12.2017 № ТА-783 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств истцом по поставке товара подтвержден товарными накладными. Товарные накладные содержат отметку о получении представителем ответчика товара.

Уменьшая исковые требования по заявлению от 24.03.2018 (лист дела 38) истец ссылался, в том числе на акт сверки по состоянию на 28.02.2018.

Согласно акту сверки (лист дела 40), подписанному сторонами,  по состоянию на 28.02.2018 сумма задолженности ответчика составляла  168 581 руб. 00 коп. 

По состоянию на 01.04.2018 исходя из акта сверки за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (лист дела 69) начальное сальдо на 01.04.2018 по сумме долга было в размере 148 581 руб. 00 коп.

В период апреля 2018 года ответчиком, согласно акту сверки погашено 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66 от 28.04.2018.

Таким образом, стороны зафиксировали по состоянию на 30.04.2018 задолженность ответчика по договору  № 47/1/2016 от 01.06.2016 в сумме 98 581 руб. 00 коп.

Акт сверки (лист дела 69) подписан сторонами без замечаний.

В отзыве на иск ответчик частично в сумме 98 581 руб. 00 коп. признает сумму задолженности.  

Истец также не опроверг доводы ответчика о сумме задолженности 98 581 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору  98 581 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 по 12.02.2018 в размере 4 383 руб. 79 коп. (расчет лист дела 38).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара и транспортных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае просрочки уплаты может быть взыскана договорная неустойка.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако, учитывая, что заявленная сумма процентов за период с 01.11.2017 по 24.03.2018 в размере 4 383 руб. 79 коп. меньше чем сумма договорной  неустойки за тот же период, следовательно,  принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства и наличие задолженности по договору, заявленная сумма подлежит взысканию.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 152 964 руб. 79 коп. составляет 5 589 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 957 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 116.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 368 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание  частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 801 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» долг 98 581 рубль 00 копеек, неустойку 4 383 рубля 79 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 801 рубль 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» из федерального бюджета 1 368 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 116 от 13.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова