Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-107338/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107338/2022
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по иску ФИО1

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1748 «Вертикаль»

о признании договора недействительным,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Будущего» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1748 «Вертикаль» о признании контракта от 22.04.2019 N 1748-98/19 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1748 «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Будущего» был заключен контракт от 22.04.2019 N 1748-98/19 на поставку бумаги для оргтехники для нужд ГБОУ Школа N 1748 в 2019 году на сумму 363 741 руб. 60 коп.

Заказчиком 30.06.2019 принято решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с не поставкой товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-85040/21 удовлетворены требования ГБОУ Школы N 1748 к обществу «Стратегия Будущего» о взыскании неустойки по контракту в размере 36 374 руб. 16 коп., в связи с ненадлежащим исполнением.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что заключенный между обществом и ответчиком контракт от 22.04.2019 N 1748-98/19 является недействительным, поскольку составлен и исполнялся ответчиком вопреки требованиям ст. 33 частям 1, 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец пояснял, что злоупотреблением правом ответчика, наделенное ч. 1 ст. 528 ГК РФ привело к ограничению продвижения бумаги иного товарного знака и права истца на продажу бумаги другого товарного знака, право страны рынок которой, затронут действиями ответчика.

По мнению истца, как участника общества, ФИО1 понесла убытки, ссылаясь на арбитражное дело N А40-85040/21.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции не установили признаков, свидетельствующих о заключении спорного договора в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности общества, и не признали его убыточным для истца.

Судами принято во внимание, что общество и ФИО1, как его участник, участвовали в процедуре закупки перед заключением Контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, были знакомы с условиями конкурсной документации, в том числе с условиями, определяющими требования к товару, в дальнейшем общество (в лице ФИО1) подписало контракт, что свидетельствует о ее согласии с его условиями и обязанности их выполнять.

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-107338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова