Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-32717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32717/2016
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 37 399 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №5/2017 от 15.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – ООО «Страховые Выплаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 37 399 руб. 20 коп., в том числе 28 899 руб. 20 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на изготовление экспертизы, 2 000 руб. расходов на подготовку досудебной претензии, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 30.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно для исследования дополнительных документов.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела согласно статье 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный, согласно которому не согласен с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 899 руб. 20 коп. поскольку оценка выполненная ИП ФИО3, является некорректной, что привело к искусственному завышению стоимости ущерба; фотоматериал отчета не подтверждает указанный экспертом объем повреждений передней левой двери. Также считает необоснованно завышенным для данного дела размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

21.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе ул. Чапаева, д. 16 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО4.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим, а/м HONDA HR-V, г/н A150PC125RUS ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723202973.

ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченного органа путем составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м HONDA HR-V ФИО5 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении.

29.10.2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Страховые Выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-471/16, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 21.10.2016 по адресу <...>, с участием а/м HONDA HR-V, г/н A150PC125 RUS, под управлением Кима А.Х.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, а также произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом.

СПАО «Ингосстрах» организовало оценку ущерба в ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого, стоимость устранения повреждения транспортного средства составила (с учетом износа) 21 100,80 руб.

Платежным поручением от 15.11.2016 № 120329 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 22.11.2016 обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3 для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 50 337 руб. 80 коп.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 6 500 руб.

15.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести доплату в размере 37 399 руб. 20 коп., в том числе 28 899 руб. 20 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов на подготовку досудебной претензии.

Указывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382–384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право требования страхового возмещения перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м HONDA HR-V, г/н A150PC125 RUS , а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что у собственника автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер <***>, возникло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Разница стоимости оценки восстановительного ремонта между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком состоит в стоимости восстановительного ремонта левой фары и передней левой двери поврежденного транспортного средства. При этом ответчик считает, что оценка ИП ФИО3 завышена, поскольку фотоматериал отчета не подтверждает объем повреждений передней левой двери.

Согласно акту осмотра эксперта «Центра экспертизы и оценки» ИП ФИО3 передняя левая дверь имеет деформацию св. 15% в передней части с заломом ребра жесткости и подлежит замене, что подтверждается фотоматериалами.

С учетом изложенного суд признает верным заявленный истцом размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 50 337 руб. 80 коп., согласно экспертному заключению № 11/99 от 22.11.2016 «Центра экспертизы и оценки» ИП ФИО3

Кроме того, в нарушение пункта 9 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» отсутствую вопросы и, как следствие, выводы, изложенные в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку судом принимается в основание подлежащих страховых выплат экспертное заключение, представленное истцом, а также с учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, судом отклоняется.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 6 500 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №32283 от 01.12.2016. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 500 руб.

Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил Договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015 заключенный между ООО «Страховые выплаты» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт» (Исполнитель) и платежным поручением №32792 от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о представлении дополнительных документов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В обоснование расходов, понесенных в связи с подготовкой досудебной претензии в размере 2 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) и платежным поручением № 32336 от 02.12.2016. Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией.

Таким образом, суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, согласно статье 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 28 899,20 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на изготовление экспертизы, 2 000 руб. расходов на подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.