Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А60-3678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3678/2020
09 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 67 262 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, в судебное заседание не явились. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЗ" с требованием расторгнуть договор поставки № ПК-4/18 и взыскании неосновательное обогащение в размере 67 262 рублей 14 копеек.

Определением суда от 25 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с частичным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения, просит расторгнуть договор поставки № ПК -4/18, заключенный 11.04.2018 г между ИП ФИО2 и ООО «Бобровский Экспериментальный Завод», взыскать неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей.

Определением от 06.04.2020 срок для предоставления дополнительных документов продлен до 07.05.2020 г.

20.04.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Бобровский Экспериментальный Завод» 11.04.2018 г. заключен договор поставки № ПК-2/18.

Согласно условий договора, поставщик обязуется передать в собственности покупателя лакокрасочную продукцию (товар) в согласованном количестве, ассортименте и сроки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации или счетах на оплату ( пункт 1.1 договора)

Согласно пункта 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, нормативно техническим документам и подтверждаться сертификатами соответствия, предусмотренными действующим законодательством.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев (п. 3.3) договора. В случае выявления в течение гарантийного периода дефектов товара и/или не соответствий его технических характеристик покупатель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества на качественные. Срок для устранения недостатков товара или для замены некачественного товара на качественные не должен превышать 30 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего требования и акта, составленного в соответствии с п. 3.7 настоящего договора (п. 3.7 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения договора, поставщиком были выставлены счета:

-№ 229 от 08.05.2018 на сумму 84 500 руб., товар эмаль ПФ-266

-№ 333 от 17.05.2018 на сумму 52 920 руб., товар - краска ВД-АК-111

-№ 402 от 22.05.2018 г на сумму 71 460 руб., товар - краска ВД-АК-111 на сумму 70 560 рублей, упаковка паллеты (услуга) - 900 рублей.

-№ 415 от 23.05.2018 на сумму 91 620 руб., товар : краска ВД-АК-111 на сумму 90 720 рублей, упаковка паллеты (услуга) - 900 рублей

Согласно доводам истца, данные счета были оплачены 17.05.2018 г. платежным поручением № 1171(счета № 229 от 08.05.18, № 333 от 17.05.18) сумма 137 420 рублей, 23.05.2018 г. платежным поручением № 1236 на сумму 163 080 рублей.

Всего за товар оплачено 216 000 рублей.

Товар был поставлен ответчиком по УПД № 221 от 22.05.2018 г - краска ВД-АК-111 на сумму 52 920 рублей, по УПД 289 от 30.05.2018 г - краска ВД-АК-111 на сумму 71 460 рублей, по УПД 290 от 30.05.2018 г - краска ВД-АК-111 на сумму 62 640 рублей.

Всего на сумму 187 020 рублей.

Согласно расчета истца, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 28 980 рублей.

По согласованию сторон, истец осуществил возврат некачественной части товара за свой счет с условием его одновременной замены на качественный товар.

25.10.2018 г. был произведен возврат некачественной части товара: краска ВД-АК-111 в количестве 840 кг на общую сумму 38 262 рублей 14 копеек.

Произвести замену товара на качественный, согласно условиям договора, ответчик отказался.

Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г., согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 67 262 рубля 14 копеек.

20 июня 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

После принятия искового заявления к производству, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с частичным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения, просит расторгнуть договор поставки № ПК -4/18, заключенный 11.04.2018 г между ИП ФИО2 и ООО «Бобровский Экспериментальный Завод», взыскать неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств возврата суммы задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказ ответчика исполнить условия договора в части замены некачественного товара - краски ВД-АК-111 в количестве 840 кг. на общую сумму 38 262 рублей 14 копеек, является существенным нарушением договора.

Данное обстоятельство дает истцу право требовать расторжения договора поставки № ПК-4/18 , заключенного 11.04.2018 г между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор поставки № ПК-4/18, заключенный 11.04.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит расторжению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки № ПК-4/18, заключенный 11.04.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭЗ" (ИНН 6671375827, ОГРН 1116671011126) в пользу Индивидуального предпринимателя Свечкиненой Светланы Геннадьевны (ИНН 450102938409, ОГРН 304450125300111) неосновательное обогащение в размере 5000 рублей 00 копеек, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 690 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова