Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-4878/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 03.04.2024 года Дело № А50-4878/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Бады-Сагааном, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310590533700051, ИНН <***>; адрес: 614022, <...>)

к ответчику: Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)

о признании права собственности, третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614990, <...>),

2. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>),

3. Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>),

4. Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614014, <...>),

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № 59 АА 3916001 от 05.10.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 059-01-44-194 от 11.12.2023, паспорт; от третьего лица № 2: ФИО3 по доверенности № 059-22-01-17/2-38 от 12.12.2023, паспорт,

от третьего лица № 3: ФИО4 по доверенности № 059-21-01-73-91 от 26.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, Администрации города Перми, о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу <...>.

Решением суда первой инстанции по делу № А50-4878/2022 от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем ФИО1

Сергеевичем (ОГРНИП 310590533700051, ИНН <***>; адрес: 614022, <...>) право собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 17АП-406/2023-ГК по делу № А50-4878/2022 решение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 № Ф09- 3025/23 по делу № А50-4878/2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-4878/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Третьи лица №№ 1,4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

25.03.2024 от третьего лица № 4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после направления дела на новое рассмотрение позицию по иску не выразило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц №№ 1,4 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что Как следует из градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, участок относится к зоне среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2), при этом, в списке основных видов разрешенного использования земельного участка административные здания не поименованы. 03.07.2019г. ФИО1 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о соотнесении разрешенного использования «для строительства административного здания», указанного в договоре аренды земельного участка № 080-17М, виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2). 16.07.2019г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмом № И-059-22-01-28-2338 сообщил, что в настоящее время в Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, вид разрешенного использования «для строительства административного здания» в градостроительном регламенте территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2) отсутствует. Ввиду изложенных обстоятельств с 2017 года ФИО1 не мог получить разрешение на строительство административного здания, поскольку Правила землепользования и застройки города Перми не предусматривали такого понятия как «административное здание». Изменения в Правила землепользования и застройки города Перми были внесены лишь в 2019 году (Решение Пермской городской Думы от 23.04.2019 № 81 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143»). Узнав о внесении изменений в ПЗЗ, 15.01.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» за разработкой проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2». Срок исполнения по договору Стороны определили 01.03.2021г. Письмом от 02.03.2021г. № 1 ФИО1 было предложено согласовать возможность продления срока оказания услуг ввиду изменения регламента по объектам культурного наследия. Проектная документация была изготовлена и принята истцом 16.07.2021г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Срок действия аренды по договору заканчивался 08.08.2021г., тогда как разрешение на строительство выдано сроком до 22.08.2021г., при этом, в силу положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при обращении за разрешением на строительство ФИО1 был представлен договор аренды

земельного участка, следовательно, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было известно об окончании срока действия договора аренды, однако, разрешение было выдано на срок, действующий и после окончания договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, изложенных в пояснениях от 15.02.2024 и от 04.12.2024, истец полагает, что ФИО1 получено разрешение на строительство, спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен на участке, предоставленном истцу для этих целей. Объект соответствует установленным требованиям законодательства РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом доказаны обстоятельства добросовестного поведения при строительстве данного объекта, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является исчерпывающим. Данный перечень не содержит требований о предоставлении сведений относительно соответствия указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту действующей территориальной зоны. Кроме того, решение Пермской городской Думы от 23.04.2019 № 81, которым внесены изменения в Правила, не содержит каких-либо нововведений относительно градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2. В материалы дела не представлено доказательств принятия департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, по основанию несоответствия указанного в договоре аренды земельного участка разрешенного вида использования земельного участка «для строительства административного здания» градостроительному регламенту действующей территориальной зоны Ж-2. Таким образом, доводы истца о невозможности получения разрешения на строительство в связи с отсутствием соответствующих положений в Правилах не обоснованы

Третьи лица №№ 2,3 поддержали позицию ответчика.

Третьи лица №№ 1,4 после направления дела на новое рассмотрение позицию по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, не завершенное строительством, степенью готовности 10%, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, площадью 1 823,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет следующий вид разрешенного использования: для строительства административного здания.

06.03.2015 департаментом застройщику ФИО1 выдано разрешение № RU90303000-33/2015 на строительство (приложение № 4 к возражению на исковое заявление от 11.05.2022) административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, сроком действия до 06.07.2016.

13.09.2017 между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 080-17М, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311068:13, площадью

1823,00 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, под здание незавершенное строительством (инв. N 2762, литер А) с кадастровым номером 59:01:4311068:262, принадлежащее владельцу на праве собственности, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2017 N 59/001/150/2017-142685, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, являющейся приложением 1 к настоящему договору, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 3 к настоящему договору.

Разрешенный вид использования - для строительства административного здания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается с 09.08.2017 по 08.08.2020.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.07.2020 стороны по договору подписали дополнительное соглашение (приложение № 6 к исковому заявлению) к договору аренды земельного участка от 13.09.2017 № 080-17М на основании ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указанным дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 08.08.2021. По окончании указанного срока действие договора аренды было прекращено.

22.07.2021 департаментом истцу выдано разрешение на строительство № 59- RU90303000-125-2021 (приложение № 5 к возражению на исковое заявление от 11.05.2022), в соответствии с которым последнему разрешена реконструкция объекта капитального строительства - административного здания для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2. Срок действия разрешения до 22.08.2021.

06.08.2021 истец обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2 (приложение № 6 к возражению на исковое заявление от 11.05.2022), на основании договора аренды земельного участка № 080- 17М.

20.08.2021 письмом № И-059-22-01-34/02-52 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (приложение № 7 к возражению на исковое заявление от 11.05.2022) департамент отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, несоответствием требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Данный отказ обжалован истцом в судебном порядке в рамках дела N А5024895/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

13.12.2021 истец вновь обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка № 080-17М.

16.12.2021 решением № И-059-22-01-34/02-86 департамент отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания (приложение № 9 к исковому

заявлению), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу <...>.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительным нормам и правилам судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АФ-ПРОЕКТ" ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, является завершенным строительным объектом, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей на объекте. По результатам проведенного расчета пожарного риска расчетная величина индивидуального пожарного риска в административном здании для бытового обслуживания населения, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, не превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу действующего градостроительного законодательства при возведении спорного объекта от истца требовалось принятие мер по получению необходимой разрешительной документации, к которой, в частности относится разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального

строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная, по сути, позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как верно указывает истец, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Вместе с тем, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешительных документов лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также содержится в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая о добросовестности своих действий, истец указал, что с 2017 года не мог получить разрешение на строительство административного здания, поскольку Правила землепользования и застройки города Перми не предусматривали такого понятия как «административное здание».

Между тем, указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Вместе с тем, доказательств обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до июля 2021 года, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 03.07.2019г. ФИО1 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о соотнесении разрешенного использования «для строительства административного здания», указанного в договоре аренды земельного участка № 080-17М, виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2).

Между тем, как верно указывает ответчик, перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является исчерпывающим.

Данный перечень установлен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и не содержит требований (как в период действия договора, так и в период строительства) о предоставлении сведений относительно соответствия указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту действующей территориальной зоны.

16.07.2019г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмом № И-059-22-01-28-2338 сообщил, что в настоящее время в Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, вид разрешенного использования «для строительства административного здания» в градостроительном регламенте территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2) отсутствует.

Ссылаясь на то, что изменения в Правила землепользования и застройки города Перми были внесены лишь в 2019 году (Решение Пермской городской Думы от 23.04.2019 № 81 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143»), истец указывает, что 15.01.2020г. он обратился в ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» за разработкой проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2». Срок исполнения по договору Стороны определили 01.03.2021г. Письмом от 02.03.2021г. № 1 ФИО1 было предложено согласовать возможность продления срока оказания услуг ввиду изменения регламента по объектам культурного наследия. Проектная документация была изготовлена и принята истцом 16.07.2021г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств невозможности разработки проектной документации до указанной даты, равно как и не обосновал необходимость её разработки для обращения в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство.

Обращение истца от 03.07.2019 не является заявлением о получении разрешения на строительство.

В период с 16.07.2019 (дата направления ответа ДГА № И-059-22-01-28-2338) по 15.01.2020 (заключение истцом договора на разработку проектной документации) обстоятельства, на которые ссылается истец как препятствующие получению разрешения на строительство, не изменились.

Кроме того, решение Пермской городской Думы № 81, которым внесены

изменения в Правила, было принято 23.04.2019, при этом указанное решение не содержит каких-либо нововведений относительно градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2. В материалы дела не представлено доказательств принятия департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании несоответствия указанного в договоре аренды земельного участка разрешенного вида использования земельного участка «для строительства административного здания» градостроительному регламенту действующей территориальной зоны Ж-2.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он с 2017 года не мог получить разрешение на строительство административного здания, поскольку Правила землепользования и застройки города Перми не предусматривали такого понятия как «административное здание», судом отклоняются.

Доводы истца о невозможности обращения и строительства в период действия договора аренды с 2017 года ввиду нетрудоспособности истца и ареста его имущества судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о добросовестности его действий с учетом длительности периода нетрудоспособности и ареста имущества (9 месяцев) и срока действия договора аренды (3 года с последующим продлением на один год). Указанные обстоятельства являются предпринимательским риском истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в нарушение положений п. 7 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» истцу было сообщено о возможности продления договора аренды только на один год, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п. 6-8 Федерального закона от 01,04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем, срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 13.09.2017 № 08017М был правомерно продлен дополнительным соглашением от 27.07.2020 на срок до 08.08.2021 на основании заявления самого истца (арендатора).

При этом истец в течение трех лет (срок действия договора аренды без учета продления) никаких мероприятий по строительству спорного объекта и по получению необходимой разрешительной документации для проведения такого строительства не совершил, направляя заявление о продлении срока договора аренды на один год не мог не понимать необходимость завершения строительства в течение срока действия дополнительного соглашения от 27.07.2020, то есть до 08.08.2021.

Доводы истца о том, что срок действия аренды по договору заканчивался 08.08.2021г., тогда как разрешение на строительство выдано сроком до 22.08.2021г., при этом, в силу положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при обращении за разрешением на строительство ФИО1 был представлен договор аренды земельного участка, следовательно, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было известно об окончании срока действия договора аренды, однако, разрешение было выдано на срок, действующий и после окончания договора аренды, судом отклоняются, поскольку сама по себе выдача разрешения на строительства на срок, превышающий срок действия договора аренды не свидетельствует о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект с учетом срока действия договора аренды (4 года), а также с учетом следующего.

Как было указано ранее, 06.08.2021 истец обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2 (приложение № 6 к возражению на исковое заявление от 11.05.2022), на основании договора аренды земельного участка № 080- 17М.

20.08.2021 письмом № И-059-22-01-34/02-52 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (приложение № 7 к возражению на исковое заявление от 11.05.2022) департамент отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, несоответствием требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При этом согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2021 осмотра объекта капитального строительства в результате визуального осмотра, проведенного специалистом Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, установлено, что объект не закончен, не соответствует требованиям проектной документации, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, не соответствует требованиям энергетической эффективности в части наличия приборов учета используемых энергетических ресурсов. К указанному акту также приложены фотоматериалы.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте, либо свидетельствующие о неправомерности отказа департамента от 20.08.2021, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ни из материалов дела, ни из позиции истца не следует убедительных оснований невозможности обращения в период с августа 2017 года по июнь 2020 года в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения в случае обращения истца за его получением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было

произведено для вида, действуя в обход закона, поскольку истец не мог не понимать, что к его заявлению не приложены требуемые документы, а спорный объект имеет существенные недостатки на дату обращения в виде несоответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Приведенные выше обстоятельства с разумной степенью достоверности свидетельствуют о непринятии истцом надлежащих мер как к осуществлению и завершению строительства спорного объекта в установленный в разрешениях на строительство срок до истечения срока договора аренды, продленного на основании дополнительного соглашения, так и к получению необходимых разрешительных документов (в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке, как того требует принцип добросовестности осуществления гражданских прав.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем, судебные расходы относятся на истца.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 59:01:4311068:677-59/294/2023-1 от 07.04.2023 о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310590533700051, ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311068:677, наименование «Административное здание для бытового обслуживания населения», расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>

Указанная запись внесена после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 17АП-406/2023-ГК по делу № А504878/2022, однако до вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 № Ф09-3025/23 по делу № А50-4878/2022, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-4878/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.

С учетом того, что по результатам рассмотрения настоящего дела, направленного на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-4878/2022 путем аннулирования записи № 59:01:4311068:677-59/294/2023-1 от 07.04.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310590533700051, ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311068:677, наименование «Административное здание для бытового обслуживания населения», расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-4878/2022 путем аннулирования записи № 59:01:4311068:67759/294/2023-1 от 07.04.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310590533700051, ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311068:677, наименование «Административное здание для бытового обслуживания населения», расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Балякина