Решение от 18 января 2024 г. по делу № А55-30667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А55-30667/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПШД», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к ООО «Нефтегазсервис», ИНН <***>, г. Самара,

о взыскании 242 452 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «ПШД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нефтегазсервис» суммы предоплаты по договору № 53/07 от 02.07.2021г. в размере 242 452 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-30667/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПШД» (далее – истец, Покупатель) и ООО «Нефтегазсервис» (далее – ответчик, Продавец), заключен договор поставки № 53/07 от 02.07.2021г. (далее – Договор)

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции, сроки поставки указываются в согласованных сторонами Спецификациях.

Согласно п. 3.1 Договора расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.

Согласно Спецификации № 1 от 02.07.2021 к Договору стороны согласовали поставку продукции (металлических заготовок), а также единицы измерения, количество, и ее стоимость.

ООО «ПШД» платежным поручением № 461 от 21.11.2021 г. произвело перечисление ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» сумму предоплаты в размере 242 452 рублей за поставку товара согласно Спецификации.

Как указывает истец ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в нарушение условий договора отгрузку продукции не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.07.2023 г. направлена претензия №17 с требованием о возврате суммы предоплаты в сумме 242 452 рублей. 11.09.2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия №75 с требованием о возврате суммы предоплаты в сумме 242 452 рублей и указанием на факт прекращения действия договора № 53/07 от 02.07.2021 г.

Претензии получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты по Договору в размере 242 452 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 461 от 29.11.2021.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности указывает на то, что договор поставки № 53/07 от 02.07.2021г. у ответчика отсутствует. Из Спецификации № 1 от 02.07.2021 невозможно определить количество и срок поставки, а также родовые признаки предмета поставки, что является основанием для вывода о незаключенности договора поставки № 53/07 от 02.07.2021г., ввиду несогласованности существенных условий.

На основании чего ответчик считает перечисленную истцом сумму предоплаты неосновательным обогащением, которое, по мнению ответчика, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу.

Также ответчик считает, что перечисленные истцом денежные средства по Договору не связаны с условиями Договора и Спецификацией № 1 к нему, в связи с чем совершённый истцом платеж, по мнению ответчика, должен быть квалифицирован как совершенный во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, не подлежащий возврату.

Суд считает указанные доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, приложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании нормы об обязательствах вследствие причинения вреда) не считается изменением предмета или основания иска, кроме случаев, когда истец при изменении правовой квалификации меняет требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суд не связан приводимой истцом правовой квалификацией, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 2 23.06.2015 № 25 и п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом ВС от 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, материально-правовой интерес истца – возврат денежных средств, поступивших на счет ответчика.

При этом, суд считает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению норма п.4 ст.1109 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как указано в Определении от 19.12.2019 г. по делу №44-КГ 19-28 №2-1351/2018 судебной коллегией ВС РФ, п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перевод денежных средств был осуществлен истцом без намерения приобрести продукцию ответчика.

Как следует из материалов дела, Договор и Спецификацией № 1 к нему подписаны сторонами. В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 461 от 29.11.2021 указано: «Оплата по дог. № 53/07 от 02.07.2021г. за мет.загот., сч. № 205 от 29.11.21», что свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в сумме 242 452 руб. по договору и в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Следует отметить, что ответчик не отрицает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 242 452 руб.

Довод ответчика об отсутствии в договоре (Спецификации) указания на срок поставки как основание для признания договора незаключенным, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм права и действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Аналогичный вывод содержится в многочисленной судебной практике, в частности: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 308-ЭС16-6774 по делу № А53-32952/2014; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 № 10АП-21319/2019 по делу № А41- 50541/2019; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 15АП-15734/2019 по делу № А32-24195/2019; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 № 08АП-8920/2019 по делу № А70- 2714/2019; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 № 02АП-5279/2019 по делу № А82-19035/2018; Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.12.2018 № Ф04-5932/2018 по делу № А81-3708/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 304-ЭС19-3575 по делу № А81- 3708/2018); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 № Ф07-5068/2018 по делу № А56-57858/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 02АП-1443/2018 по делу № А28- 14507/2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 № 15АП-7794/2018 по делу № А32-39633/2017;Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-35472/2019; Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу № А47-8015/2019; Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 по делу № А33-12208/2019; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-8140/2019; Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33- 13137/2019; Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу № А54- 10210/2018 и т.д.

Довод ответчика об отсутствии в договоре указания на количество товара, также не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий действительности.

Согласно п.1.1 договора количество товара, определенного в Спецификациях, согласовывается ежемесячно за 10 дней до начала периода поставки.

Исполнение истцом обязанности по оплате товара не в соответствии с условиями договора также, не может является доказательством незаключенности договора.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 242 452 рублей не отрицает, при этом, доказательств поставки товара по договору или возврата предоплаты за товар не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору № 53/07 от 02.07.2021г. в размере 242 452 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПШД» сумму предоплаты по договору № 53/07 от 02.07.2021г. в размере 242 452 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Максимова В.А.