Решение от 21 января 2021 г. по делу № А65-18444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18444/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части 14 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 01.12.2019 в размере 56 131 руб. 47 коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 01.12.2019 в размере 56 131 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

29.12.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, согласно которому просит приобщить отчет по техническому обследованию строительных конструкций здания Блока обслуживания и торговли с кадастровым номером 16:53:040104:5450, расположенного по адресу: РТ, <...> подготовленный ООО «Нефтесройпроект» и заключение от 24.12.2020 кадастрового инженера ФИО3 к материалам дела.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость" (ответчик) является собственником помещения № 1017 с кадастровым № 16:53:040104:6873, общей площадью 251,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> Б. (далее объект недвижимого имущества), о чем 12.01.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН № 16/001/001/2018-142155 от 21.09.2018).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2 786 кв.м, имеющем кадастровый № 16:53:040104:63, расположенный по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 464Исх от 02.04.2020 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 56 131 руб. 47 коп. в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу № 2-1567/13, здание торгового центра «ЮВЭНА», расположенное по адресу: <...>, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (с владением которым истец и связывает обязательство ответчика по оплате пользования земельным участком), не связано со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу №2-3701/2020, которым истцу отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчику по настоящему иску) с гр. ФИО4, являющегося собственником объекта недвижимости (помещение № 1009) площадью 310,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Аналогичные выводы содержатся в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера по независимому обследованию здания с кадастровым номером 16:53:040104:5450, в котором отражено, что здание «Блока обслуживания и торговли» на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040104:63 является проекцией контура здания (наземная часть), фактической связи с землей данная часть здания не имеет.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова