Решение от 3 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» мая 2026 года Дело № А41-59735/2025

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МИАНСТРОЙ" к АО "СВС-ЭМ" о взыскании 300000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 01/26 от 12.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2026,

установил:

ООО "МИАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СВС-ЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 300000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца о предоставлении суточных, ежемесячных и ежеквартальных планов работ по договору подряда № СА/23-М-СВС/суб от 07.02.2023, истец не смог своевременно исполнить обязанности перед государственным заказчиком – ГКУ «УДМС» по государственному контракту, в результате чего к истцу государственным заказчиком была применена имущественная санкция в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к иску просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в возникновении у истца испрашиваемых им убытков отсутствует, при этом факт несения истцом убытков не доказан.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, дополнении к отзыву, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2023 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор подряда № СА/23-М-СВС/суб, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по электроснабжению и выносу электрических кабелей, а также подготовить и передать документацию для осуществления генподрядчиком ввода объекта в эксплуатацию (для получения ЗОС, разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи на баланс эксплуатирующей организации) согласно приложению № 1 к договору в части выполняемых подрядчиком работ (далее - документация) при строительстве объекта: «Реконструкция Карамышевской набережной. 2 этап. «Улично-дорожная сеть Карамышевской наб. от ул. Саляма Адиля до ул. Народного Ополчения, ул. Саляма Адиля и участок просп. Маршала Жукова (дублер)», согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № ЕП/0173200001422001298 от 15.11.2022, заключенного между ГКУ «УДМС» и ООО «Мианстрой».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является приблизительной и определяется как произведение фактически выполненных объемов работ согласно имеющейся проектно-сметной документации и единичных расценок, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 96212844 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Дата начала работ - 07.02.2023, дата окончания работ – 30.07.2024, дата предоставления документации – 30.07.2024.

Подрядчик представил к приемке фактически выполненные работы на общую сумму в размере 43607727 руб. 65 коп., а генподрядчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.09.2023, № 2 от 15.01.2024, № 3 от 20.03.2024, № 4 от 20.04.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.09.2023, № 2 от 15.01.2024, № 3 от 20.03.2024, № 4 от 20.04.2024.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 65483951 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 22.02.2024, № 573 от 01.03.2024, № 2 от 20.03.2024.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору подрядчиком выполнены не были, генподрядчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в адрес подрядчика было направлено уведомление № 3430 от 05.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения уведомления, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также возмещении убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и уплате неустойки.

В соответствии с п. 14.6 договора договор прекращается (расторгается) с даты, указанной в таком уведомлении, а в случае отсутствия даты расторжения в уведомлении - с момента получения данного уведомления подрядчиком.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 80083801090025), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 06.11.2024.

Таким образом, договор подряда № СА/23-М-СВС/суб от 07.02.2023 считается расторгнутым с 06.11.2024.

В случае проведения уполномоченными лицами (государственный заказчик, заказчик, КРУ и т.д.) проверок, связанных со строительством объекта и/или целевым использованием денежных средств, выделенных на строительство объекта, по первому требованию генподрядчика (не позднее двух рабочих дней с даты получения требования) подрядчик обязан предоставить всю необходимую документацию и информацию в соответствии с требованием генподрядчика, а также представлять интересы генподрядчика и отстаивать позиции, касающиеся объемов, стоимости и качества выполненных работ, при проведении таких проверок (п. 7.59 договора).

Пунктом п. 7.54 договора предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать генподрядчику убытки, причиненные неиснолнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе убытки в виде оплаченных генподрядчиком штрафов за нарушения, допущенные подрядчиком, ущерб, связанный с причинением вреда окружающей среде и/или третьим лицам, причинением вреда иным охраняемым законом правам и интересам.

В рамках исполнения ответчиком обязательств по договору государственный заказчик (ГКУ «УДМС») применил в отношении генподрядчика имущественные санкции (штраф), которые явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей, а именно: претензия ГКУ «УДМС» № УДМС-14-265/24 от 01.10.2024 с наложением на генподрядчика штрафа в размере 300000 руб. 00 коп. за непредоставление суточного плана работ на следующий месяц, ежемесячного плана и ежеквартального плана работ с корректировкой объемов работ, выполненных в каждом месяце отчетного квартала, в связи с чем, генподрядчик понес убытки в общем размере 300000 руб. 00 коп., подтверждением чего является претензия ГКУ «УДМС» № УМС-14-265/24 от 01.10.2024 с наложением на генподрядчика штрафа в размере 300000 руб. 00 коп. и акт сверки взаимных расчетов

№ 0000-000575 от 28.04.2025 за период 2024 г. между государственным заказчиком (ГКУ «УДМС») и генподрядчиком (ООО «Мианстрой»), согласно которому сумма в размере 300000 руб. 00 коп. за вышеуказанные нарушения внесена в бухгалтерский баланс ГКУ «УДМС» (дебет ГКУ «УДМС» и кредит ООО «Мианстрой») как обязательства генподрядчика перед государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах генподрядчик требует от подрядчика уплаты понесенных генподрядчиком убытков согласно пунктам 7.50, 7.54, 7.59 договора подряда № СА/23-М-СВС/суб от 07.02.2023.

Доказательства систематических запросов и требований генподрядчиком необходимой документации и информации в адрес подрядчика в соответствии с п. 7.59 договора в материалы дела представлены: Требование о предоставлении суточного, ежемесячного и ежеквартального плана работ № 3307 от 08.08.2024; требование о предоставлении суточного, ежемесячного и ежеквартального плана работ № 3479 от 20.09.2024; требование о предоставлении суточного, ежемесячного и ежеквартального плана работ № 3508 от 27.09.2024; протокол производственного совещания № 45/СА от 03.09.2024.

Как указывает истец, в связи с вышеизложенным, генподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплаты (компенсации) убытков в размере 300000 руб. 00 коп. за неисполнение требования генподрядчика и непредоставление подрядчиком суточного плана работ на следующий месяц, ежемесячного плана и ежеквартального плана работ с корректировкой объемов работ, выполненных в каждом месяце отчетного квартала, согласно пунктам 7.50, 7.54, 7.59 договора, поскольку представлены доказательства фактов нарушения подрядчиком обязательств (исполняющим их на объекте в рамках договора между генподрядчиком и подрядчиком), наличие и размер убытков, причинно-следственная связь.

Поскольку в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору, государственный заказчик применил в отношении истца имущественные санкции (штраф), которые явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей, то согласно пунктам 7.50, 7.54, 7.5 договора подрядчик обязан компенсировать генподрядчику убытки в размере 300000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.50 договора подрядчик обязан разработать график производства работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с п. 7.50 договора в сроки, установленные требованиями регламента «Планирование и отчетность проекта» (приложение № 4 к договору).

Государственный заказчик (ГКУ «УДМС») в обращении от 12.09.2024 № УДМС-11- 37783/24 запросил у генподрядчика суточный план работ на следующий месяц, ежемесячный план и ежеквартальный план работ с корректировкой объемов работ, выполненных в каждом месяце отчетного квартала.

Государственный заказчик в претензии № УДМС-14-265/24 от 01.10.2024 указал, что на основании пункта 6.3.64 контракта генеральный подрядчик обязан не позднее двадцать пятого числа каждого месяца предоставлять заказчику утвержденные генеральным подрядчиком: суточный план работ на следующий месяц по форме, являющейся приложением № 7 к Контракту, и в порядке, предусмотренном статьей 17 Контракта; ежемесячный план по форме, являющейся приложением № 8 к контракту, и в порядке, предусмотренном статьей 17 контракта; ежеквартальный план работ по форме, являющейся приложением № 9, и в порядке, предусмотренном статьей 17 контракта. Ежеквартальный план работ предоставляется с корректировкой объемов работ, выполненных генеральным подрядчиком в каждом месяце отчетного квартала. При этом первые планы (суточный, ежемесячный и ежеквартальный) предоставляются не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ГКУ «УДМС» в адрес ООО "МИАНСТРОЙ" было направлено обращение от 12.09.2024 №УДМС-11-37783/24 о необходимости предоставить в срок до 25.09.2024 вышеуказанные графики.

Истец, пытаясь вовремя исполнить требование государственного заказчика, заблаговременно и систематически направлял в адрес ответчика требования.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком требования генподрядчика о предоставлении суточного, ежемесячного и ежеквартального плана работ подтверждается протоколом производственного совещания № 45/СА от 03.09.2024.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по предоставлению генподрядчику суточного, ежемесячного и ежеквартального плана работ, государственный заказчик (ГКУ «УДМС») применил в отношении генподрядчика имущественные санкции (штраф), которые явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей, и выразились в направлении генподрядчику претензии № УДМС-14-265/24 от 01.10.2024 и внесения вышеуказанного нарушения в бухгалтерский баланс ГКУ «УДМС» (дебет ГКУ «УДМС» и кредит ООО «Мианстрой») как обязательства генподрядчика перед государственным заказчиком.

Вместе с тем, установлен факт удержания государственным заказчиком (ГКУ «УДМС») штрафа согласно претензий № УДМС-14-265/24 от 01.10.2024 в размере 300000 руб. 00 коп. и акта сверки взаимных расчетов № 0000-000575 от 28.04.2025 за период 2024 г. между государственным заказчиком (ГКУ «УДМС») и генподрядчиком (ООО «Мианстрой»), согласно которому сумма в размере 300000 руб. 00 коп. за вышеуказанные нарушения внесена в бухгалтерский баланс ГКУ «УДМС» (дебет ГКУ «УДМС» и кредит ООО «Мианстрой») как обязательства генподрядчика перед государственным заказчиком в размере 300000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате убытков оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами, 1, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что письма исх. № 3479 от 20.09.2024 года исх. № 3508 от 27.09.2024 года исх. № 3307 от 08.08.2025 года и протокол производственного совещания № 45/С от 03.09.2025 года не являются доказательством вины ответчика, поскольку: в письмах запрашивались суточные, ежемесячные, ежеквартальные планы работ, а не график производства. Обязанность по предоставлению суточных, ежемесячных, ежеквартальных планов работ со стороны ООО «МИАНСТРОЙ» в адрес ГКУ «УДМС» предусмотрена п. 6.3.64 государственного контракта. Тогда как ГКУ «УДМС» в претензии № УДМС-14-496/24 от 15.11.2024 года указывает, что ООО «МИАНСТРОЙ» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.3.47 государственного контракта.

Согласно п. 6.3.64 государственного контракта, заключенного между ООО «МИАНСТРОЙ» и ГКУ «УДМС», генеральный подрядчик обязан не позднее двадцать пятого числа каждого месяца предоставлять заказчику утвержденные генеральным подрядчиком: суточный план работ на следующий месяц по форме, являющейся приложением № 7 к контракту, и в порядке, предусмотренным статьей 17 контракта; ежемесячный план по форме, являющейся приложением № 8, и в порядке, предусмотренном статьей 17 контракта; ежеквартальный план работ по форме, являющейся приложением № 9, и в порядке, предусмотренном статьей 17 контракта, ежеквартальный план работ предоставляется с корректировкой объемов работ, выполненных генеральным подрядчиком в каждом месяце отчетного квартала.

В соответствии с п. 6.3.47 государственного контракта ООО «МИАНСТРОЙ» обязан обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при выполнении работ по контракту материалов, изделий, конструкций и оборудования. при проведении проверок представлять заказчику все необходимые документы и информацию по выполнению работ по контракту, в том числе, проектную и исполнительную документацию в полном объеме, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, финансовую отчетность и другие документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

При этом суд отмечает, что исходя из п. 7.59 договора, по первому требованию генподрядчика (не позднее двух рабочих дней с даты получения требования) подрядчик обязан предоставить всю необходимую документацию и информацию в соответствии с требованием генподрядчика.

В письмах № № 3307, 3479, 3508 истец требовал предоставить именно суточные, ежемесячные и ежеквартальные планы работ, которые последнему были необходимы ля исполнения своих обязанностей перед ГКУ «УДМС» в рамках государственного контракта.

Таким образом, независимо от того, как именно эти документы именуются в государственном контракте (п. 6.3.64), ответчик обязан был их представить по требованию истца в силу п. 7.59 договора.

Указанная обязанность ответчика также следует из Регламента планирования и отчетности проекта при строительстве объекта (приложение № 4 к договору), согласно которому устанавливается обязанность подрядчика предоставлять периодическую и оперативную отчетность, включающую в себя плановые показатели на месяц и квартал.

Следовательно, требования истца о предоставлении указанных документов являются обоснованными, а их неисполнение ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с наложением штрафа на истца со стороны ГКУ «УДМС».

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку предоставление суточных, ежемесячных и ежеквартальных планов работ является неотъемлемой частью системы планирования и отчетности, предусмотренной договором и Регламентом.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении планов работ.

Довод ответчика о том, что письмо № 3479 касалось только участия в обходе, а не предоставления планов, опровергается содержанием данного письма, в котором прямо указано: «При себе иметь: Посуточный график работ, наглядную схему».

Протокол производственного совещания № 45/СА от 03.09.2024, в котором зафиксировано невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению планов, также подтверждает факт бездействия ответчика. Отсутствие подписи представителя ответчика на протоколе при отсутствии доказательств направления протокола в адрес ответчика не опровергает факт проведения совещания и неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая наличие иных доказательств в деле.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что по условиям пункта 7.54 договора компенсации подлежат убытки в виде оплаченных штрафов, а акт сверки не свидетельствует об оплате штрафа, платежные поручения, свидетельствующие об оплате штрафа, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как выше установлено судом, актом сверки взаимных расчетов № 0000-000575 от 28.04.2025 за период 2024 года, удержана задолженность истца перед ГКУ «УДМС» в размере 300000 руб., что подтверждает обязательство истца перед ГКУ «УДМС».

Ответчик также ссылается на то, что между сторонами имеется мировое соглашение по делу № А41-24408/2025, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025, согласно которому пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено полное прекращение обязательств по договору, как основных, так и дополнительных. При этом указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре № СА/23-М-СВС/суб от 07.02.2023, в утвержденном мировом соглашении не содержится.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Таким образом, для прекращения обязательств, не являвшихся предметом иска, необходимо прямое и недвусмысленное волеизъявление сторон, из чего следует, что обязательство по настоящему требованию не прекращено заключенным по делу № А41-24408/2025 мировым соглашением. Требование о взыскании убытков по претензии № УДМС-14-265/24 от 01.10.2024 на сумму 300000 руб. не было предметом рассмотрения дела № А41-24408/2025.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком не исполнено требование истца, установленное пунктами 7.49, 7.50, 7.59 договора о предоставлении суточных, ежемесячных и ежеквартальных планов работ, а представленные в материалы дела претензия ГКУ «УДМС» № УДМС-14-265/24 от 01.10.2024 и акт сверки взаимных расчетов № 0000-000575 от 28.04.2025 подтверждают возникновение у истца обязанности уплатить штраф в размере 300000 руб. 00 коп., что по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для последнего убытками, исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего пора.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению суточных, ежемесячных и ежеквартальных планов работ по договору и возникновением в связи с этим у истца убытков в размере 300000 руб. 00 коп., а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № СА/23-М-СВС/суб от 07.02.2023, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в размере 300000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда. Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СВС-ЭМ" в пользу ООО "МИАНСТРОЙ" 300000 руб. 00 коп. убытков и 20000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько