Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-16938/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16938/2017
03 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (614531, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614535, <...>; ОГРН <***>, 590400395562)

о взыскании 7 759 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, 7 363 руб. 95 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на поставку воды и прием сточных вод № 71-Ю от 28.11.2005 года в мае 2014 года, в период с июля 2014 года по январь 2015 года, в сумме 7 759 руб. 79 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора № 71-Ю от 28.11.2005 года за период с 11.06.2014 года по 06.06.2017 года, в сумме 7 363 руб. 95 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.8-10).

Определением суда от 15 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Определением от 08 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 103-105).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.106), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Юг-Сервис» (Водоканал) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод № 71-Ю от 28.11.2005 года, в соответствии с условиями которого Водоканал через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети Абонента подает Абоненту воду и принимает сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) и нормативных требований по составу сточных вод при условии соблюдения Абонентом всех пунктов договора, а Абонент производит оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканал в соответствии с условиями, установленными договором (л.д.23-25).

Согласно пункту 10.2 договор заключен на пять лет и действует с 01 января 2006 года. Договор по истечении срока действия считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть его (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора № 71-Ю от 28.11.2005 года ООО «Юг-Сервис» в периоды май 2014 года, июль 2014 года – январь 2015 года оказало ИП ФИО1 услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по договору (л.д.29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.08.2013 № 129-в, от 19.12.2014 № 330-в (л.д. 52-59).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 71-Ю от 28.11.2005 года предъявленные ООО «Юг-Сервис» счета (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42) ИП ФИО1 оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 759 руб. 79 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 02.05.2017 года № 113, № 114 направлены претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-22), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 7 759 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юг-Сервис».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 363 руб. 95 коп. договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора № 71-Ю от 28.11.2005 года предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2014 года по 06.06.2017 года составил 7 363 руб. 95 коп. (л.д.14-16).

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 7.2 договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также ООО «Юг-Сервис» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства № 02/1 от 30.12.20147 года, актом выполненных работ от 13.12.2016 года, приказом о приеме работника на работу от 12.01.2016 года, платежным поручением № 784 от 14.12.2016 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.45-49).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление и иные документы составлены и подписаны представителем ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» ФИО3 Указанный представитель на основании доверенности от 09.01.2017 года принимал участие в судебном заседании 03.10.2017 года по настоящему делу.

Согласно приказу от 12.01.2016 года ФИО3 является работником ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, 590400395562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 79 коп. задолженности, 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 95 коп. неустойки с ее последующим начислением в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.06.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А.Хохлова