Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-220576/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-220576/20-98-1570
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Быкасовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Территория Комфорта-Опалиха» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании задолженности в общем размере 2 010 884 руб. 03 коп., в том числе: основной долг за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1 955 002 руб. 07 коп., законную неустойку, начисленную за период с 19.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 55 881 руб. 96 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 03.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Хайгейт» заключен договор энергоснабжения № 20012505 от 08.09.2017.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №А41-44405/18 и в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 20012505 от 08.09.2017 обязанности по вышеуказанному договору энергоснабжения перешли к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

В соответствии с договором, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 1 955 002 руб. 07 коп.

Истец указывает, что ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» претензии № П/43-9992 от 25.08.2020, № П/43-12878 от 26.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которые остались без ответа.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, указывая на то обстоятельство, что АО «Мосэнергосбыт» не учтена электроэнергия, поставленная транзитными потребителями.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п.1 дополнительного соглашения, а также на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-44405/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44405/18 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, ООО «Хагейт» вышел из договора и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности стороны договора, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Новый абонент принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

С момента подписания соглашения новый абонент принимает права и обязанности по договору.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Хагейт», в том числе по оплате за поставленную электроэнергию до момента подписания соглашения, перешли к фонду.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 о передаче имущества и обязательств застройщика и до настоящего момента лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию является фонд.

В соответствии с п.4.1. Договора, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении № 2 к настоящему договору.

При определении фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета, такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период (п.3.12 Приложения № 4 к договору).

Под транзитным объемом понимается объему электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии который учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве транзитных.

В соответствии с данными Приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 19.08.2019, а также также приборы учета №80950084 и №80450549 являются расчетными по договору.

Как усматривается из материалов дела, из объемов электропотребления ответчика вычитаются объемы электрической энергии (мощности), поставленные на объект Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха. ул. Пришвина, д.1 корп.1 по следующим приборам учета: 26912721, 26909933, 26935655, 26935631, 26910018, 26889954, 26935628, 26935681.

Данные приборы учета отражены в счете как транзитные и имеют отрицательное значение расхода, что означает их вычитание из объема Абонента.

Довод ответчика об излишне включенных объемах по адресам Московская обл., г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, <...> является необоснованным на основании следующего.

Ответчик указывает, что в связи с заключением с управляющей организацией ООО «Территория Комфорта - Опалиха» договора управления многоквартирными домам с фондом у последнего нет обязанности по оплате поставленного ресурса.

Вместе с тем, в спорный период (июнь-июль 2020) АО «Мосэнергосбыт» не были заключены договоры энергоснабжения с управляющей компанией ООО «Территория Комфорта-Опалиха» по вышеуказанным домам.

Как следует из представленных в дело документов, между истцом и ООО «Территория Комфорта - Опалиха» заключен договор энергоснабжения от № 83953905 от 19.03.2018.

При этом, согласно приложению №1, объекты по адресам: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14. 16, 18 в данном договоре отсутствуют.

Следовательно, договор энергоснабжения по указанным адресам по состоянию на конец июля 2020 года не был заключен, обязанность в учете переданных показаний отсутствует.

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 к договору №83953905 в состав точек поставок включены следующие объекты: № 83973405, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14; № 83973505, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха. ул. Пришвина, д. 16; № 83973605. Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 18.

Пунктом 4 указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по объекту 83973405 (МКД №14) с 01.02.2020, объекты №83973505 (МКД 16), № 83973605 (МКД 18) с 01.06.2020.

В соответствии с соглашением по указанным объектам были составлены реестры источников энергоснабжения и зафиксированы показания, с которых начинаются расчеты по объектам.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что весь объем электрической энергии по указанным адресам был вычтен из потребления ответчика в сентябре 2020, что отражено в счете за сентябрь 2020.

По мнению суда, ответчик своими действиями нарушает ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также условия указанного договора и продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие истцу.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

С учетом произведенного частичного погашения задолженности ответчиком, в судебном заседании 15.02.2021, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указал, что в настоящее время имеется задолженность в части основного долга в сумме 892 363 руб. 95 коп., а также произвел расчет суммы законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2020 по 10.02.2021 в сумме 98 499 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 15.02.2021 и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2021.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, истец просит взыскать законную неустойку, начисленную за период с 19.07.2020 по 10.02.2021 в сумме 98 499 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетвори неустойки, просил отказать в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о применении положений Постановления № 424 не может быть принят судом, поскольку он основан на ошибочном толковании положений данного постановления.

Вывод суд основан на том, что 02.04.2020 Правительством РФ принято Постановление № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2 (далее - Обзор), которым разъяснен порядок применения положений Постановления №424. касающиеся введенного моратория на начисление и взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в жилых помещениях и многоквартирных домах.

Так, в обзоре разъяснено приостановление до 01.01.2021 порядка начисления (взыскания) неустоек бытовым потребителям и исполнителям коммунальных услуг и освобождения указанных лиц от уплаты неустоек за соответствующий период, а именно установленный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода, за который была допущена просрочка оплаты, потребленной электроэнергии.

ВС РФ прямо указал, что «неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о электроэнергетике и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория».

В Обзоре судам рекомендуется при вынесении решений до 01.01.2021 по делам, связанным со взысканием указанных неустоек, в резолютивной части решения указывать сумму неустойки, исчисленную до 06.04.2020, в остальной части неустойки отказывать. При этом сохраняется право на взыскание неустойки за дни просрочки, наступившие после завершения моратория в случае, если задолженность не будет оплачена после окончания действия моратория. Таким образом, мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный ПП № 424, предполагает исключение из количества дней просрочки, по которым начисляется неустойка, дней с 06.04.2020 по 01.01.2021 (если не будет установлен иной срок окончания моратория).

При этом допускается в период действия моратория начисление и взыскание неустойки, начисленной за период до 06.04.2020. Ответчик применяет положения Постановления № 424, устанавливающие мораторий на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения Фонд принял на себя все права и обязанности стороны по договору, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Согласно договору энергоснабжения № 20012505 от 08.09.2017 стороной по договору является абонент - потребитель электрической энергии, владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами и приобретающий энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи, за исключением исполнителей коммунальных услуг, гарантирующих поставщиков, граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе потребляющих коммунальную услугу по энергоснабжению.

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, деятельность которого никак не связана с деятельностью по управлению многоквартирными домами. Доводы ответчика о распространении положений Постановления № 424 по мнению суда являются ошибочными, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При объявлении резолютивной части от 17 марта 2021 года судом допущена оговорка (резолютивная часть объявлена без учета удовлетворенного 15.02.2021 ходатайства об уменьшении исковых требований), которая подлежит исправлению.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований, что в частности, подтверждается мотивированной частью решения, принятого по настоящему делу, поскольку ответчиком частично долг погашен в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика в части основного долга составила 892 363 руб. 95 коп., сумма законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2020 по 10.02.2021 составила 98 499 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2021 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 17 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 81, 110, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения № 2000112505 от 08.09.2017 в размере 892 363 руб. 95 коп., законную неустойку, начисленную за период с 19.07.2020 по 10.02.2021 в сумме 98 499 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 054 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк