Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-59930/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59930/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев дело по иску:

акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (196641, г.Санкт-Петербург, пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.3; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 25.12.2013)


к   обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 01.11.2004)


о взыскании 132 527 руб. 99 коп.

установил:

акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" 132 527 руб. 99 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.05.2016 № 9663/127, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект вентиляционного оборудования; согласно пункту В.3 Договора срок поставки – не позднее 14 недель с момента подписания Договора.

Договор подписан 05.05.2016, таким образом, срок поставки наступил 11.08.2016.

Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества 12.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2016 № 100006, актом от 19.10.2016         № 80/16 о приемке материалов; товар надлежащего качества поставлен 07.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.04.2017  № 5.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (неперечисленный платеж, стоимость непоставленных Товаров и т.д.).

Истцом исчислена неустойка за период с 12.08.2016 по 23.03.2017 в размере 132 527 руб. 99 коп.

Поскольку в досудебном порядке данная неустойка не была перечислена ответчиком по требованию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 30.08.2017 № 555, подтверждающее погашение неустойки в размере 55 219 руб. 96 коп. Соответственно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик к остальной части неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неисполнение в установленный срок обязательств по поставке товара было вызвано тем, что товар ненадлежащего качества был получен ответчиком от его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворяется в части взыскания неустойки в размере 77 308 руб. 03 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" 77 308 руб. 03 коп. неустойки,  4 976 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                       С.С.Салтыкова