Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-207092/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207092/22-45-1434
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПО ЧНЗ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГАРДИУМ" (ИНН: <***>)

- о расторжении договора поручения № 27066/03-ПАТ от 06.03.2020 г.;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., 112 335 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 г. по 30.11.2022 г., исходя из расчета 7,5 процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также процентов по день фактического исполнения судебного решения, 18 487 руб. 00 коп. – расходов по нотариальному заверению доказательств, 22 519 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ЧНЗ" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ГАРДИУМ" (ИНН: <***>) о расторжении договора поручения № 27066/03-ПАТ от 06.03.2020 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., 112 335 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 г. по 30.11.2022 г., исходя из расчета 7,5 процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также процентов по день фактического исполнения судебного решения, 18 487 руб. 00 коп. – расходов по нотариальному заверению доказательств, 22 519 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручения № 270066/03-ПАТ от 06.03.2020 г. надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения № 270066/03-ПАТ на осуществление действий по организации патентования технического решения в патентном ведомстве США.

В рамках исполнения поручения ответчиком, при содействии иностранных патентных поверенных, 17 июня 2020 года в патентное ведомство США был подан комплект документов на регистрацию технического решения «Привод для глубинно-насосной шланговой установки», заявке был присвоен № 16903754.

31 января 2022 года патентным ведомством США был вынесен предварительный отказ в регистрации технического решения, в котором специалист указал на отсутствие новизны заявки № 16903754 из-за уже имеющегося российского патента RU 2463479, принадлежащего доверителю, а также из-за того, что представленные изображения не отражают в полной мере техническое решение (на изображениях указаны не все элементы, перечисленные в формуле).

В связи с этим, ответчик направил истцу письмо, в котором попросил дать комментарии и представить запрашиваемую информацию, а также произвести оплату в размере 3 000 долларов США за подготовку аргументированного ответа иностранными поверенными для преодоления предварительного отказа.

Истец оплачивать данную услугу и сообщать информацию в целях ответа на запрос отказался. В результате 15 августа 2022 года заявке был присвоен статус «заброшенной» (abandonment).

26 сентября 2022 года истец подал исковое заявление к ответчику о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поручения, который подлежит регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 49 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п. 5.1.2. договора доверитель обязан своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе достоверными документами в требуемом количестве экземпляров.

Согласно п. 5.1.6. договора доверитель обязан при необходимости представления дополнительных документов предоставить их немедленно, не позднее следующего дня после запроса поверенного. В случае задержки представления дополнительных материалов доверителем, срок выполнения поручения соразмерно увеличивается на срок задержки предоставления дополнительных материалов.

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 ГК РФ).

Как указано выше, 31 января 2022 года патентным ведомством США был вынесен предварительный отказ в регистрации технического решения истца, т.к. отсутствовала новизна заявки № 16903754 из-за уже имеющегося российского патента RU 2463479, принадлежащего доверителю, а также из-за того, что представленные изображения не отражают в полной мере техническое решение (на изображениях указаны не все элементы, перечисленные в формуле).

В связи с этим ответчик неоднократно запрашивал у истца информацию о том, чем его заявка отличается от российского патента RU 2463479, однако истец на запросы не отвечал. Данный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы.

Запрашиваемая информация являлась необходимой для составления ответа на запрос и, соответственно, для преодоления предварительного отказа в регистрации технического решения в патентном ведомстве США.

Поскольку истец является правообладателем противопоставленного российского патента RU 2463479, только он обладал информацией относительно различий технических решений. В отсутствие такой информации ответчик не имел возможности продолжить делопроизводство по заявке № 16903754.

Таким образом, признание заявки № 16903754 заброшенной вызвано бездействием истца, а не в силу ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Учитывая, что в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора № 1118 от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 64), направленное истцом в адрес ответчика, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела содержат достаточные доказательства невозможности исполнения обязательства ответчиком по причине бездействия истца.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору сумма вознаграждения поверенного составляет 550 000 руб. 00 коп. Вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Данное вознаграждение выплачивается поверенному за совершение определенных юридических и иных действий, характеризующихся оптимальным набором услуг для организации патентования за рубежом (п. 1.1. договора). Конкретный перечень услуг, которые обязался выполнить ответчик, содержится в п. 2 приложения № 1 к договору, а именно:

проведение переговоров с иностранным патентным поверенным с целью представления интересов в национальном патентном ведомстве, организация документооборота (в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств по договору);

оплата услуг иностранного патентного поверенного (по мере необходимости);

оплата национальных сборов за оформление, подачу заявки на изобретение, подготовку ответов на запросы экспертизы, за регистрацию изобретения и выдачу патента, и иные действия (в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств по договору);

подача заявки на выдачу национального патента (от 15 дней с момента перечисления денежных средств по договору);

ведение переписки с иностранным патентным поверенным, контроль за выполнением поручения (по мере необходимости);

проведение экспертизы заявки, принятие решения о выдаче патента (в зависимости от выбранного иностранного государства);

получение решения о выдаче патента или иного решения национального патентного ведомства (в зависимости от выбранного иностранного государства);

получение национального патента иностранного государства, документа доверителю (в зависимости от выбранного иностранного государства).

В общем срок регистрации патента определен как от 2 (двух) лет.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил большую часть из перечисленных действий, выполнение остальных стало невозможным по причине бездействия истца и зависело от решения патентного ведомства США.

Кроме того, судом учитывается что результат оказания услуг установлен вариативно, а именно указано, что возможно получение решения о выдаче патента или иного решения национального патентного ведомства.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Суд также принимает во внимание п. 8.2 договора, согласно которому поверенный освобождается от ответственности в случаях, когда доверителем своевременно не представлены документы, необходимые поверенному для выполнения поручения.

Согласно пункту 8.3 договора поверенный освобождается от ответственности, если неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение поручения явилось следствием предоставления доверителем поверенному неполной информации, документов и иных материалов. Кроме того, согласно пункту 2.4 договора срок исполнения поверенным поручения по договору продлевается в случаях, когда доверитель своими действиями не способствует выполнения возложенного на поверенного поручения, в том числе своевременно не предоставляет информацию.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по выполненным работам, заключенный 07.08.2020 г. между истцом и ответчиком, основанием которого является спорный договор. Согласно отчету, ответчиком была осуществлена оплата:

1) услуг иностранного патентного поверенного по подаче заявки в США и ведению делопроизводства по заявке в размере 89 395, 20 руб.;

2) национальных сборов за подачу заявки и иные действия в размере 58 851,84 руб.;

3) услуг самого ответчика: проведение переговоров и переписки с иностранным патентным поверенным с целью представления интересов в национальном патентном ведомстве, организация документооборота в размере 401 752, 96 руб.

Согласно данному отчету, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец подтвердил подписание данного отчета во время судебного заседания, состоявшегося 30.11.2022 г.

Суд также критично оценивает доводы истца о том, что пакет услуг «Одна страна», согласно рекламе ответчика, включал, в том числе, оценку патентоспособности решения и подготовку ответов на запросы.

Целью рекламы не является сообщение адресатам о существенных условиях будущего договора. Цель рекламы – информирование потребителей обо всех услугах, которые в принципе может предоставить компания. Конкретный набор услуг, включаемых в договор поручения с ответчиком (ООО «Гардиум»), обсуждается с клиентами индивидуально, поэтому перечень услуг, указанный на сайте, отличается от перечня услуг в приложении № 1 к договору.

В связи с этим стоимость услуг по пакету «Одна страна» не является твердой, а указана на сайте ответчика как «от 52 400 руб.», поскольку подразумевается ее вариативность в зависимости от количества оказываемых услуг.

Таким образом, при определении перечня услуг, которые ответчик обязался предоставить истцу, необходимо ориентироваться на заключенный между договор, а не на рекламу.

Кроме того, истец ошибочно приравнивает действия по оценке патентоспособности технического решения и по проведению экспертизы заявки. Оценка патентоспособности решения – это проведение экспертизы по существу, выявление препятствий для регистрации. В то же время проведение экспертизы заявки – это проверка заявки (документов) на соответствие формальным требованиям, переработка текста, полученного от переводчика.

В связи с этим ссылка истца на некачественное выполнение услуги по оценке патентоспособности решения не может быть принята во внимание, поскольку эта услуга в принципе не проводилась, ответчик не мог знать о возможных препятствиях в регистрации полезной модели на этапе подачи заявки.

Что касается направления запросов экспертизы, то это не является обязательным этапом регистрации технического решения. На момент заключения договора ответчику не было известно о том, выявит эксперт патентного ведомства США препятствия для патентования технического решения или нет, поскольку услуга «оценка патентоспособности решения», согласно договору, истцу не оказывалась.

Таким образом, все услуги, которые предоставляются ответчиком по мере необходимости факультативно (в том числе оплата услуг иностранного поверенного по подготовке ответов на запрос), оплачиваются клиентом отдельно, так как их стоимость невозможно предусмотреть на этапе заключения договора.

Так, после получения запроса по результатам экспертизы по существу, ответчик направил электронное письмо в адрес патентных поверенных в США с просьбой разъяснения его сути и получения иной информации. В ответ на данное письмо иностранный поверенный сообщил о том, что: «Стоимость подготовки и подачи ответа составит 3200+60+30 долларов».

Данная информация своевременно была передана истцу, однако истец отказался оплачивать услуги по подготовке и подаче ответа на запрос.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная излишне подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ООО "НПО ЧНЗ" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 272 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 309 от 22.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев