Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А27-4023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4023/2018
город Кемерово
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                   г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 1 173 285 руб. 61 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 145 980 руб.

при участии:

от ООО «Русэлпром-Кузбасс»:  ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 20.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» (далее – ООО «Русэлпром-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1 160 613 руб. 01 коп., в том числе 1 100 000 руб. основного долга по договору поставки № 219ЮК/17 от 24.01.2017, 60 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление ООО «Русэлпром-Кузбасс» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара, возражал относительно начисления неустойки на сумму внесенной предоплаты, а также указал на превышение истцом установленного договором предела начисления неустойки в 3%.

27.04.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Русэлпром-Кузбасс» неустойки по договору №219ЮК/17 от 24.01.2017 за несвоевременную поставку товара на основании пункта 6.2 договора в размере 145 980 руб. (с учетом уточнения).

Данные требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «Русэлпром-Кузбасс» обязанности по поставке товара и обоснованы ссылками на статью 330 ГК РФ.

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению, в связи с чем, 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Русэлпром-Кузбасс» исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 73 285 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода начисления, а также просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства. Требования по встречному иску не признавал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Уточнение требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению. Таким образом, размер исковых требований ООО «Русэлпром-Кузбасс» составил 1 173 285 руб. 61 коп.

ПАО «Южный Кузбасс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. От ПАО «Южный Кузбасс» в материалы дела поступил отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований, а также дополнительные пояснения по встречному иску. Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Южный Кузбасс» от 04.06.2018.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Русэлпром-Кузбасс» (поставщик) был заключен договор поставки № 219ЮК/17 от 24.01.2017. (л.д. 10-15), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническая продукция), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В спецификации №1 от 24.01.2017 стороны согласовали срок изготовления и поставки товара – 75 дней с даты подписания спецификации последней из сторон (пункт 1).

ПАО «Южный Кузбасс» производит расчет за поставленный товар в виде предоплаты 100% в течение 5 календарных дней на основании письменного уведомления покупателя о готовности товара к поставке со склада поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Во исполнение условий договора ООО «Русэлпром-Кузбасс» поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» согласованный в спецификации товар.

Два электродвигателя общей стоимостью 1 020 000 были оплачены и получены покупателем, что подтверждается товарной накладной № 26 от 27.03.2017 (л.д. 16).

В отношении оставшихся 3-х электродвигателей ПАО «Южный Кузбасс» своевременно не исполнило в полном объеме согласованные договором условия о 100% предварительной оплате товара. При этом направило в адрес ООО «Русэлпром-Кузбасс» письмо от 13.10.2017 с просьбой рассмотреть возможность поставки товара, указав, что оплата будет произведена в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя.

В ответ на указанное письмо ООО «Русэлпром-Кузбасс» сообщило о готовности поставить оставшиеся 3 электродвигателя при предоставлении гарантийного письма, в котором будут указаны наличие и размер задолженности, а так же срок ее погашения (не белее 30 дн.) (письмо от 16.10.2017).

В свою очередь, ПАО «Южный Кузбасс» гарантировало оплату задолженности в течение 30 дней при поставке продукции (письмо от 17.10.2017).

ООО «Русэлпром-Кузбасс» поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» 3 электродвигателя на сумму 2 820 000 руб. - 03.11.2017 по товарной накладной № 111 (л.д. 17).

Таким образом, в данном случае стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части установления новых сроков оплаты, оставшейся части товара.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом внесенной предварительной оплаты в сумме 1 720 000 руб., размер задолженности составил 1 100 000 руб.

ООО «Русэлпром-Кузбасс» была направлена претензия Исх. № 31 от 23.01.2018 об уплате задолженности (л.д. 27-29), однако оплаты задолженности не поступило.

ПАО «Южный Кузбасс», ссылаясь на нарушение ООО «Русэлпром-Кузбасс» сроков поставки товара, начислило последнему на основании пункта 6.2. договора неустойку в размере 145 980 руб.

В адрес ООО «Русэлпром-Кузбасс» была направлена претензия № 15/0794 от 21.03.2018 об уплате неустойки (л.д. 64).

Стороны, к каким-либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

            Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

            Заслушав представителя ООО «Русэлпром-Кузбасс» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «Русэлпром-Кузбасс» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования ПАО» Южный Кузбасс» по встречному иску – удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной  № 111 от 03.11.2017 (л.д. 110), согласно которой доставка товара осуществлялась транспортной компанией.

В связи с чем, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что доставка была самовывозом не подтверждены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства получения товара, отсутствие доказательств оплаты, а также то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, требования ООО «Русэлпром-Кузбасс» о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Русэлпром-Кузбасс» заявило требование о взыскании 73 285 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,  а также процентов, начисленных на сумму долга с 03.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, спорный договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ГК РФ в редакции данного закона.

В судебном заседании на вопрос суда относительно требований о взыскании договорной неустойки или процентов представитель ООО «Русэлпром-Кузбасс» настаивал на рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как указано в ответе на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ПАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением сторон, что в данном случае не приведет к изменению расчета, поскольку она подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом ходатайства об уточнении требований от 30.07.2018 ООО «Русэлпром-Кузбасс» определило следующие периоды начисления финансовых санкций: с 22.08.2017 по 02.11.2017 – 19 076 руб. 71 коп. (со следующего дня после последней поступившей предоплаты) и с 05.12.2017 по 02.08.2018 – 54 208 руб. 90 коп. (с момента истечения согласованной перепиской 30-ти дневной отсрочки оплаты по день вынесения судом решения).

Однако стороны в договоре согласовали, что неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса). Следовательно, требование ООО «Русэлпром-Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 по 02.11.2017 противоречит условиям договора в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом.

Довод ООО «Русэлпром-Кузбасс» о том, что поскольку договором предусмотрено, что на авансовые платежи неустойка не начисляется, в связи с чем, подлежат начислению проценты, также не принимается судом, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ по своему смыслу является императивной нормой и не предполагает права выбора начисления процентов или неустойки. Так как договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств и иных соглашений между сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ ООО «Русэлпром-Кузбасс» не имеет права начисления процентов за ненадлежащее исполнение ПАО «Южный Кузбасс» обязательств, вытекающих из договора                          № 219ЮК/17 от 24.01.2017.

Также в пункте 6.3. договора сторонами предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3 % от суммы задолженности. Судом установлено, что сумма задолженности ПАО «Южный Кузбасс» перед ООО «Русэлпром-Кузбасс» составила 1 100 000 руб., таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 33 000 руб.

В связи с тем, что установленный договором предел начисления неустойки уже достигнут, требования ООО «Русэлпром-Кузбасс» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств является неправомерным.

Исходя из изложенного, требования ООО «Русэлпром-Кузбасс» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 33 000 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании пункта 6.2. договора поставки начислило поставщику неустойку в размере 145 980 руб. из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, в том числе в размере 127 280 руб. за период с 22.08.2017 по 03.11.2017 (с даты последней оплаты по день фактической поставки на сумму предварительно оплаченного товара 1 720 000 руб.) и 18 700 руб. за период с 18.10.2017 по 03.11.2018 (с момента получения письма об измерении сроков оплаты по день фактической поставки на всю стоимость товара 2 820 000 руб.)

В судебном заседании представитель ООО «Русэлпром-Кузбасс» возражал относительно заявленных встречных требований, поскольку поставка товара была приостановлена в соответствии со статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ПАО «Южный Кузбасс» в нарушение условий договора своевременно не осуществило предварительную оплату товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО «Русэлпром-Кузбасс» неоднократно направлял в адрес ПАО «Южный Кузбасс» уведомления о готовности продукции к отгрузке, а покупатель в установленный срок не внес 100% предоплату, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к нему ответственности за нарушение срока поставки товара.

Между тем, указанная позиция ответчика сформулирована без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует содержанию заключенного сторонами договора поставки.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания пункта 2 Спецификации №1 от 24.01.2017 к договору поставки № 219 ЮК/17 от 24.01.2017, срок поставки товара не поставлен в зависимость от оплаты, следовательно, не перечисление авансового платежа поставщику не является основанием для его отказа в поставке продукции.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара, обусловленная заключением договора, не связана с исполнением покупателем обязанности по перечислению аванса, а ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате аванса не приостанавливает обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренные условиями спецификации к договору сроки (75 дней с даты подписания спецификации последней из сторон).

Какие-либо иные сроки поставки сторонами не были согласованы в процессе исполнения договора, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Русэлпром-Кузбасс» на стадии заключения договора поставки должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорному договору, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед покупателем.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, уведомления  ООО «Русэлпром-Кузбасс» о готовности продукции к отгрузке, представленные в материалы дела, не имеют сведений о приостановлении поставщиком исполнения договора в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд признает требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерными.

Как указано выше, стороны согласовали, что срок изготовления и поставки товара составляет 75 дней с даты подписания спецификации последней из сторон. Представленная в материалы дела спецификация была подписана представителем ПАО «Южный Кузбасс» 15.03.2017, а представителем ООО «Русэлпром-Кузбасс» - 21.03.2017, следовательно, установленный срок поставки товара истекает  04.06.2017, в то время как товар был поставлен лишь 03.11.2017. Таким образом, просрочка поставки товара составила 151 день (с 06.06.2017 по 03.11.2017).

Согласно пункту 6.2 договора поставки поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составила 425 820 руб. (2 820 000*0,1% *151 день).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО «Южный Кузбасс» самостоятельно исчислило сумму неустойки в меньшем размере (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 13.06.2018), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Русэлпром-Кузбасс» составляет 145 980 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» подлежит взысканию 1 100 000 руб. долга, 33 000 руб. неустойки

С общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» подлежит взысканию неустойка в размере 145 980 руб., которая  подлежит зачету.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» подлежит взысканию 987 020 руб. долга.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика – 23 884 руб., на истца – 849 руб.

При подаче иска ООО «Русэлпром-Кузбасс» оплатило государственную пошлину в размере 24 310 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 423 руб. подлежит взысканию с ООО «Русэлпром-Кузбасс» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в сумме 5 379 руб.

Однако, ПАО «Южный Кузбасс» при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 911 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 532 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом,  с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Русэлпром-Кузбасс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб. (23 884 руб. – 5 379 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс»             1 133 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. долга, 33 000 руб. неустойки, а также 23 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 145 980 руб. неустойки, а также 5 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в том числе и государственной пошлины.

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» 987 020 руб. долга, а также 18 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» из федерального бюджета 6 532 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14538 от 30.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


               Судья                                                                                     Ю.С. Камышова