Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А27-7364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7364/2021
город Кемерово
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 319420500050763, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.08.2005, ИНН <***>)

о взыскании 3565453,88 руб. долга и неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, свидетельство о постановке на учет физического лица, паспорт;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» о взыскании задолженности в сумме 3565453,88 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 1565453,88 руб. неустойки за период с 01.05.2020г. по 19.07.2021г., неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.07.2020г.).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки угля № 5/01/1 от 05.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, по существу исковых требований не возражал, представил акт сверки задолженности на дату судебного заседания, в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера в связи с тяжелым финансовым положением организации, является организацией, организацией теплоснабжения населения Кингисеппского района Ленинградской области, при этом оказывает населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения понесенных затрат, субсидии на возмещение издержек выплачиваются из бюджета с задержкой, что, по мнению истца, может являться основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Мир техники» (покупатель) заключен договор поставки № 5/01/1 от 05.09.2019г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар (угольную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар – каменный уголь марки ДО (25-50мм), ДОМ (13-50мм)с сентября 2019г. на основании заявок покупателя.

Согласно приложений к договору оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента передачи каждой партии угля.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 3843060 руб.

Товар ответчик принял, однако оплату в полном объеме он не произвел, сумма 2000000 руб. ответчиком не оплачена.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, ответчиком ответ на претензию не направлен.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в сумме 2000000 руб. не отрицается, подтверждено актом сверки, подписанным со стороны истца и ответчика. Доказательства погашения задолженности в материалы дела на дату рассмотрения иска не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 2000000 руб. задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 01.05.2020 по 19.07.2021 в сумме 1565453,88 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Также истцом не учтено, что последний день оплаты в расчет неустойки не входит, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за последним днем оплаты.

Согласно расчета суда (приложен в материалы дела) неустойка составляет 1498155,28 руб. Указанный расчет составлен с 05.05.2020г. по 19.07.2021г. (учитывая ближайший рабочий день после 01.05.2020г.), а также с учетом поступивших со стороны ответчика частичных оплат сумм задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. Истец возражения в отношении заявленного ходатайства не представил.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, неразумна, экономически не обоснована, учитывая тенденцию снижения размера ключевой ставки Банка России в течение 2020 года и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (так, согласно пункту 4.2. договора ответственность поставщика установлена в размере, предусмотренном действующим законодательством, тогда как ответственность покупателя определена в п 4.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,05%, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки составит 749077,64 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 749077,64 руб. (1498155,28 руб. : 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении в судебном заседании резолютивной части решения судом допущена оговорка в части суммы неустойки – взысканию подлежит 749077,64 руб. вместо озвученной суммы 782726 руб., а также отнесении государственной пошлины – государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в адрес истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники», г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, задолженность в сумме 2000000 руб., неустойку в размере 749077,64 руб. за период с 05.05.2020г. по 19.07.2021г., государственную пошлину в сумме 40056 руб. В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, из федерального бюджета 7332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021г. № 130.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная