Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А37-2760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2760/2022

24.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491017800020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техно-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454031, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ООО «АМТ Н.В.»

о взыскании 1 192 128 рублей 86 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца, третьих лиц: не явились

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техно-Транс», о взыскании убытков, причиненных ему как получателю товара в связи с неисполнением договора купли-продажи от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01-С-01, в размере 1 192 128 рублей 86 копеек (с учетом принятого судом уточнения от 27.02.2023 – л.д.127-129, т.1; л.д.8, т.2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор купли продажи от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01-С-01, заключенный между ответчиком (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и истцом (получатель) и договор лизинга от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 02.03.2023 (л.д.1-3, т.2) просит истцу в иске отказать.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Согласно письменному отзыву на иск от 11.04.2023 № 131-Н-168 (л.д.20-23, т.2) ООО «АМТ Н.В.» просит истцу в иске отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01-С-01 на поставку грузового автомобиля IVECO MRGE3 (л.д.11-18, т.1).

Стоимость договора купли-продажи составляет 137 400,00 ЕВРО (п. 2.1. Договора).

Кроме того, между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01 в целях приобретения в лизинг вышеназванного транспортного средства (л.д.19-23, т.1).

В целях исполнения договора лизинга истцом в пользу АО «Сбербанк Лизинг» были осуществлены платежи на общую сумму 1 192 128,86 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- от 19.11.2021 № 55 на сумму 1137,31 рублей ;

- от 22.11.2021 № 56 на сумму 10 000,00 рублей;

-от 19.01.2022 № 3 на сумму 149 949,70 рублей;

-от 21.01.2023 № 6 на сумму 106 358,00 рублей;

-от 16.02.2022 № 10 на сумму 184 779,97 рублей;

-от 21.03.2022 № 18 на сумму 166 898,04 рублей;

-от 19.04.2022 № 26 на сумму 184 779,97 рублей;

- 07.12.2022 № 76 на сумму 388 225,87 рублей (л.д.24-30, 130, т.1).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи был установлен срок поставки транспортного средства - не позднее 13.05.2022.

27.04.2022 письмом № 83 ответчик известил истца о задержке поставки товара ориентировочно на 90 календарных дней в связи с текущей политической и экономической обстановкой в мире, в связи с веденными странами Евросоюза санкциями, закрытием границ для ввоза комплектующих на территорию РФ, и просил сообщить либо о согласии продлить срок поставки либо о расторжении договора (л.д.31, т.1).

28.04.2022 письмом № 54/Л истец выразил согласие на расторжение договора купли-продажи от 19.11.2021 (л.д. 32, т.1).

08.07.2022 письмом № 644 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило истца о расторжении договора лизинга от 19.11.2021 с 08.07.2022 на основании пункта 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в связи с непоставкой предмета лизинга (л.д.41-42, т.1).

Дополнительно лизингодатель указал, что при условии погашения сальдо встречных требований в размере 388 225,87 рублей все права требования лизингодателя к продавцу (ООО «Компания «Техно-Транс») переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возмещения возможных убытков.

Как следует из уведомления от 08.07.2022 № 644 о расторжении договора лизинга от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01 лизингодателем во исполнение условий заключенного договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01-С-01 и перечислены денежные средства 19.11.2021 платежным поручением № 30884 в размере 11 302 290,42 рублей на расчетный счет поставщика.

06.06.2022 платежным поручением № 611 поставщик перечислил лизингодателю 11 302 290,42 рублей.

Размер платы за финансирование за период с 19.11.2021 по 06.06.2022 исходя из 16,04287% годовых составляет 1 192 128,86 рублей (л.д.41, т.1).

Претензии истца от 24.05.2022 № 58/Л, от 19.06.2022 № 67/Л, направленные в адрес ответчика и АО «Сбербанк Лизинг», с требованием вернуть уплаченные по договору лизинга денежные средства, оставлены последними без ответа и удовлетворения (л.д.34-40, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01 является договором лизинга, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01-С-01 является договором поставки, отношения по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика (продавца) убытков в виде уплаченных (покупателю) лизинговых платежей, требования о взыскании каких-либо иных убытков истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

По смыслу статьи 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, который устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01, продавца товара определил именно лизингополучатель (истец).

Далее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. договора купли-продажи от 19.11.2021 № ОВ/Ф-150476-01-01-С-01 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие общепризнанные обстоятельства.

Невозможность исполнения обязательств по поставке грузового автомобиля IVECO была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась объективной и не зависела от воли и действий поставщика. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора.

Экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений завода изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Ответчик уведомил стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств, после получения письменного доказательства от производителя автомобиля компании IVECO (л.д.31, т.1; л.д.34, т.2).

Вместе с тем, наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с введением санкционных мер Евросоюза на поставку техники в Россию стало общеизвестным фактом, товар по договору попадает в санкционную группу кодов ТН ВЭД в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, опубликованным в т.ч. на сайте ТПП.

05.03.2022 Распоряжением Правительства РФ от № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» был установлен перечень недружественных стран, с которыми были нарушены привычные и годами сформированные логистические цепочки. В данный перечень вошли страны члены Евросоюза, где изготавливаются основные компоненты транспортного средства: двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, мосты и т.п. (л.д.35-38, т.2).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 непредотвратимость - это ситуация, когда любой другой участник гражданского оборота, который занимается аналогичной деятельностью, не мог бы избежать наступления обстоятельства непреодолимой силы или его последствий.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать:

наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;

свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;

добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Это значит, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не должно быть обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер).

С учетом анализа представленных третьим лицом, ООО АМТ Н.В.», документов, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении договора, поскольку единственной причиной неисполнения договора были исключительно международные санкции, а именно запрет на продажу в РФ внедорожных и дорожных колесных тягачей и основных компонентов к ним, установленный регламентом Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных лизинговых платежей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 192 128,86 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 24 921,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 078,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2022 (л.д.6, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491017800020, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5843 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.