Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А60-22219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22219/2017
16 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337)

к открытому акционерному обществу "СВЯТОГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1819654 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №25 от 27.10.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СВЯТОГОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №649/13 от 25.01.2013 в размере 1 784 220 руб. 12 коп., пени в размере 35 434 руб. 11 коп. за период с 22.01.2017 по 05.05.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 31 197 руб. 00 коп.

От ответчика 06.06.2017 поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что сумма основного долга им оплачена, и привел контррасчет суммы неустойки.

Ответчик также пояснил, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованной и чрезмерной. В условиях признания ответчиком долга, наличия надлежащим образом оформленной первичной документации и ее небольшой объем, а также полного отсутствия несения командировочных расходов, также для подготовки к данному делу не требуется специальных познаний, подготовки большого объема документов для представительства в виду невысокой сложности (об этом свидетельствует прежде всего то, что истец располагал информацией о возможном исходе дела) и наличия устойчивой судебной практики по аналогичным делам, ответчик полагает, что заявленная истцом стоимость услуг представителя является завышенной.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела в предварительном судебном заседании 08.06.2017.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 08.06.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к иску, а также подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец представил подлинные документы по реестру суду на обозрение.

Документы осмотрены судом и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 40 110 руб. 52 коп. за общий период с 22.01.2017 по 19.05.2017, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска приняты судом.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с уточненным расчетом суммы неустойки, приведенным истцом.

Кроме того, ответчик поддержал изложенный в отзыве довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, и указал, что считает требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку определением от 16.05.2017 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2013 №649/13, в силу которого поставщик обязуется поставить ТМЦ (сырье, материалы и полуфабрикаты), в дальнейшем именуемые товар, в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора и спецификации №21 от 06.09.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 857 380 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №7 от 11.01.2017 и №107 от 21.02.2017, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 спецификации №21 от 06.09.2016 к договору оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% суммы в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем истец 03.04.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 40 110 руб. 52 коп. за общий период с 22.01.2017 по 19.05.2017.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 6.2. договора поставки от 25.01.2013 №649/13, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% в день от суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 40 110 руб. 52 коп. за период с 22.01.2017 по 19.05.2017,

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 110 руб. 52 коп. на основании п. 6.2. договора поставки от 25.01.2013 №649/13, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ответчик произвел оплату суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 784 220 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения, прекращение производства по делу не является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с этим государственная пошлина в размере 31 197 руб. 00 коп. относится на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания юридических услуг от 20.03.2017. Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017), и распределена следующим образом:

-5 000 - консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности;

-6 000 - составление претензии;

-8 000 - подготовка искового заявления и подача его в суд;

-26 000 - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе подготовка всех требуемых документов в рамках судебного производства.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение №990 от 05.05.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, просил снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. в связи с их чрезмерностью.

Суд, исследовав представленные истцом документы, снижает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из следующего.

Так, суд полагает, что в данном случае консультация истца по вопросу взыскания задолженности не относится непосредственно к судебным расходам по настоящему делу. Сумма данных расходов (5 000 руб.) подлежит исключению из общей суммы судебных расходов на представителя.

В остальной части судебные расходы не подлежат уменьшению, так как ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности данных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 71 197 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 784 220 руб. 12 коп.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" неустойку в сумме 40 110 (сорок тысяч сто десять) руб. 52 коп., а также 71 197 (семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин