Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А63-307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-307/2020
г. Ставрополь
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в бюджет Левокумского района Ставропольского края суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате розлива нефтесодержащей жидкости в размере 131 068,80 рубля,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее – общество) о взыскании с ответчика в бюджет Левокумского района Ставропольского края суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтесодержащей жидкости в размере 131 068,80 рубля и перечислить их по следующим реквизитам: счет № 40101810300000010005, Отделение по Ставропольскому краю южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Ставрополь), БИК 040702001; получатель: Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю, ИНН <***>, КПП 262601001, КБК 04811690010016000140, ОКТМО 07636000.

Представители сторон в судебном заседании 15.06.2020 дали устные пояснения по существу спора, от истца поступили письменные пояснения, от ответчика - письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2020 до 10 часов 00 минут, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 15.06.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Управление, общество ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование искового заявления управление указало, что ООО «РН-Ставропольнефтегаз» допущен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, а именно им допущен разлив нефтесодержащей жидкости на земельный участок с кадастровым номером 26:14:090213:78, расположенный в береговой полосе и в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кума. Таким образом, общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением управления от 11.03.2019 № 19-0/Ф-023/10, оставленным без изменения решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу № 12-23/2019, решением Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 по делу № 7-914/2019.

В соответствии с расчетом, произведенным Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 методикой, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 131 068,80 рубля.

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату, общество добровольно оплачивать причиненный окружающей среде вред отказалось.

Довод общества о том, что оно осуществило затраты при устранении вреда, причиненного почвам, в результате разлива нефтесодержащей жидкости, истец считает не состоятельным, поскольку из представленных в управление копий расчета затрат ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и иных договоров не усматривается полного перечня информации, которая подтверждала бы факт таких затрат, не представлены проекты восстановительных работ. Реального подтверждения устранения причиненного вреда почвам в управление не представлено.

Управлению также не представлены доказательства о предпринятых мерах по разработке проекта рекультивации. В свою очередь, типовой проект не является доказательством предпринятых мер.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель управления просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям к нему, считает, что нанесение ответчиком ущерба почвам истцом не доказано, ссылка управления на привлечение общества к административной ответственности не может быть принятым в качестве допустимого доказательства, поскольку по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не обладают признаками преюдициальности.

Полагает, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. При этом обществом приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба и понесены затраты в размере 2 124 544,54 рубля, также имеется типовой проект рекультивации земель, и разработан проект выполнения работ по восстановлению нарушенного земельного участка расположенного на территории Левокумского муниципального района Ставропольского края на участке разлива нефти 9 км нефтепровода «УПСВ Подсолнечное -ЦППН-1».

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, а именно протоколу испытаний от 18.10.2019 № 53-п максимальное содержание нефтепродуктов в почве после их восстановления составило 357 мг/кг, что является допустимым уровнем загрязнения в соответствии с письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами».

Кроме того, обществом с привлечением ФГБУ «Ставропопольская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены исследования, а именно по протоколу испытаний от 09.06.2020 № 1-02061 максимальное содержание нефтепродуктов составило 372 мг/кг.

Таким образом, обществом полностью выполнены указания Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 и требования пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», позволяющие уменьшить сумму исчисленного управлением вреда на сумму произведенных затрат (131 068,80 рубля – 2 124 544,54 рубля = – 1 993 475,74 рубля).

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований управления.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела и решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по дело № 12-23/2019, вступившего в законную силу и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 31.01.2019 в 10 час. 15 мин. в районе села Урожайное Левокумского района Ставропольского края, с напорного нефтепровода УПСВ Подсолнечное - ЦППН-1 допущен разлив нефтесодержащей жидкости с напорного нефтепровода УПСВ Подсолнечное – ЦППН-1 в объеме 26 куб.м (в массе - 21,32 тонны) на земельный участок с кадастровым номером 26:14:090213:78, расположенный в береговой полосе и в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кума (географические координаты N 44°46'33.6'' E 44°54'03.5''). Площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления, составляет 60,68 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 26:14:090213:78 находится в границах муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края, относится к землям промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под размещение площадок под крановые узлы при переходе через р. Кума объекта «напорный нефтепровод УПСВ государственного реестра - ЦПГШ-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Напорный нефтепровод УПСВ Подсолнечное - ЦППН-1 предназначен для транспортировки (перекачки) нефтесодержащей жидкости с УПСВ (установка предварительного сброса воды) Подсолнечное на ЦППН-1 (Цех подготовки и перекачки нефти-1).

Эксплуатацию напорного нефтепровода УПСВ Подсолнечное - ЦППН-1 (инвентарный номер 103148037) осуществляет ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в соответствии с договорами аренды от 01.01.2009 № 96, от 01.01.2009 № 0001109/0074Д и изменением № 10 к дополнительному соглашению от 01.07.2017 № 96 к договору аренды от 01.01.2009 № 0001109/0074Д с ПАО «НК «Роснефть».

По информации, представленной ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (письма от 19.02.2019 № 02-78 и от 24.02.2019 № 02-78-335) следует, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Между ПАО «НК «Роснефть» (владелец лицензий) и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (оператор) заключен договор на оказание операторских услуг от 01.01.2019 № 100018/075 83 Д (далее - договор) сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с договором оператор (ООО «РН-Ставропольнефтегаз») обязан: при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований Правил и норм безопасности в области охраны окружающей природной среды, нести ответственность за экологическое состояние участков, на которых оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного Договора (пункт 3.9 договора); возмещать ущерб за нарушение природоохранного законодательства (в случае если такой ущерб возник в результате действий/бездействий оператора (пункт 3.7 договора); обеспечить безопасность и охрану производственных объектов, материально-технических ресурсов, добытого углеводородного сырья на всех технологических этапах от различного рода преступных посягательств, в том числе, от угроз диверсионно-террористической направленности (пункт 3.16 договора).

31 января 2019 года управлением осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:14:090213:78.

Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы - 2 проб почвы с загрязненного земельного участка (географические координаты N 44°46'33,6'' Е 44°54'03,5'') и 2 пробы почвы за территорией загрязненного участка, географические координаты N 44°46'58'' Е44°53'54,9'' (фон).

В результате проведенного анализа пробы почвы № 10/1 (глубина отбора 0-0,05м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном пробы почвы № 10/3 (глубина отбора 0-0,05м): по нефтепродуктам в 5,7 раза; в результате проведенного анализа пробы почвы № 10/2 (глубина отбора 0,05 - 0,2 м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном пробы почвы № 10/4 (глубина отбора 0,05- 0,2 м): по нефтепродуктам в 15,4 раза.

Данный факт подтверждается экспертным заключением ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» ФИО2 от 11.02.2019 № 21, протоколом испытаний (измерений) почв от 08.02.2019 № 10-П испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

31 января 2019 года испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю определена площадь загрязненного земельного участка - 60,68 кв.м, глубина загрязнения составляет до 0,2 м, что подтверждается экспертным заключением специалиста ЦЛАТИ ФИО2 от 11.02.2019 № 21.

04 февраля 2019 года испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор - 2 проб почвы после снятого замазученного грунта с земельного участка с кадастровым номером 26:14:090213:78 (географические координаты N 44°46'33,6'' Е 44°54'03,5'') и 2 пробы почвы за территорией загрязненного участка географические координаты N 44°46'58'' Е44°53'54,9'' (фон).

В результате проведенного анализа пробы почвы № 14/1 (глубина отбора 0-0,05м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном пробы почвы № 14/3 (глубина отбора 0-0,05м): по нефтепродуктам в 2,4 раза; в результате проведенного анализа пробы почвы №14/2 (глубина отбора 0,05 - 0,2 м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном пробы почвы № 14/4 (глубина отбора 0,05- 0,2 м): по нефтепродуктам в 2,2 раза.

Данный факт подтверждается экспертным заключением специалиста ЦЛАТИ ФИО2 от 11.02.2019 № 21, протоколом испытаний (измерений) почв от 08.02.2019 № 14-П испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований статьи 12, части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту постановлением от 11.03.2019 № 19-0/Ф-023/10 управление признало ООО «РН-Ставропольнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» с указанным постановлением не согласилось, обжаловало его в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу № 12-23/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 по делу № 7-914/2019, постановление управления от 11.03.2019 № 19-0/Ф-023/10 оставлено в силе.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке с кадастровым номером 26:14:090213:78 составила 131 068,80 рубля.

Расчет произведен управлением на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 № 16-11/4961 (с приложением расчета размера вреда) с предложением оплатить сумму причиненного вреда по указанным реквизитам в 30-дневный срок.

Претензия получена обществом 26.08.2019 (подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 80085338480607), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Так как ответчик сумму причиненного почвам вреда в добровольном порядке не возместил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Материалами дела подтвержден факт загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:14:090213:78 разливом нефтепродуктов, ввиду чего суд приходит к выводу о представлении управлением достаточных доказательств причинении действиями (бездействием) общества вреда окружающей среде (почве), что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность. Вина ответчика в причинении вреда земельному участку является доказанной.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составила 131 068,80 рубля.

Тридцатидневный срок для добровольного возмещения названного вреда, указанный истцом в претензии от 15.08.2019 № 16-11/4961, истек, однако требования управления ответчиком не были исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что понесенные затраты в размере 2 124 544,54 рубля подлежат зачету в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность либо предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, либо возместить причиненные убытки в денежном выражении.

Исходя из смысла части 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае если вред возмещен в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Положения статей 77 и 78 Закона об охране окружающей среды предоставляют возможность возместить вред, причиненный окружающей среде, также двумя способами - либо в соответствии с установленными таксами и методиками возмещения вреда окружающей среды, либо, при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, диспозиции вышеуказанных норм предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у общества имеется разработанный ООО «Югтранс» типовой проект рекультивации земель загрязненных нефтью, расположенных в зоне деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на основании которого разработан и реализован проект выполнения работ по восстановлению нарушенного земельного участка расположенного на территории Левокумского муниципального района Ставропольского края на участке разлива нефти 9 км нефтепровода УПСВ Подсолнечное–ЦППН-1.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, а именно протоколу испытаний от 18.10.2019 № 53-п максимальное содержание нефтепродуктов составило 357 мг/кг.

Также обществом с привлечением ФГБУ «Ставропопольская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены исследования, а именно по протоколу испытаний от 09.06.2020 № 1-02061 максимальное содержание нефтепродуктов составило 372 мг/кг.

Также с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, обществом приняты меры к добровольному возмещению причиненного почвам ущерба и понесены затраты в размере 2 124 544,54 рубля.

Образованный нефтезагрязненный грунт был транспортирован на полигон ООО «РН-Ставропольнефтегаз» для дальнейшей утилизации, в связи с чем между ответчиком и ООО «Биопотенциал» заключен договор от 23.09.2019 № 2170019/0493Д, согласно которому стоимость утилизации одной тонный отхода-составляет 2 488,20 рубля и утилизировано 184 тонн и, соответственно, уплачена сумма в размере 457 828,80 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2019 № 1408 и платежным поручением от 06.12.2019 № 96160.

Для устранения нефтяных пятен на поверхности использован сорбирующий материал «Сорбент Унисорб-БИО» в количестве 500 кг, который куплен ответчиком в 2017 году, стоимость затрат составила 271 400 рублей, что подтверждается договором поставки материально-технических ресурсов от 15.09.2017 № Д-2-17-2260, заключенным с ООО «ГазНефтепромСервис», спецификацией на поставку (приложение к названному договору), платежным поручением от 16.10.2017 № 65385.

На протяжении всего времени поведения работ по локализации последствий аварийного разлива нефти ответчиком задействована спец. техника по договору от 28.12.2018 № 2170018/1013Д РНТ/6/ОЭ/0204/18/ДОТУ-В976618/3960Д, заключенному с ООО «РН-Транспорт», договору от 24.12.2018 № 2170018/0991Д, заключенному с ООО «Югтранс» и договором от 06.08.2018 № 2170018/0598Д, заключенному с ОАО «Нефтекумскавтотранс», для проведения работ по доставке пассажиров к месту работ, а также проведения работ по погрузке и транспортировки грузов. Сумма затрат составила 975 506,74 рубля.

Согласно акту сдачи приемки-выполненных работ от 24.02.2019 № 00000056 к договору от 06.08.2018 № 2170018/0598Д и платежному поручению от 12.03.2019 № 85434 ответчиком оплачена сумма в размере 139 104 рубля (в акте сдачи приемки-выполненных работ указана сумма за месяц проведения работ, на месте происшествия работы проводились три рабочих дня).

Количество вывезенного нефтезагрязненного грунта в количестве 184 тонн подтверждается отчетом ОАО «Нефтекумскавтотранс», стоимость транспортирования 1 тонны согласно договору от 06.08.2018 № 2170018/0598Д равна 630 рублям.

Платежным поручением от 11.02.2019 № 84524 оплачена сумма 364 187,94 рубля по договору от 28.12.2018 № 2170018/1013Д РНТ/6/ОЭ/0204/18/ДОТУ-В976618/3960Д, заключенному с ООО «РН-Транспорт» (в платежном поручение сумма указана за месяц проведения работ, на месте происшествия работы проводились три рабочих дня).

Платежным поручением от 18.02.2019 № 84460 оплачена сумма 472 214,80 рубля по договору от 24.12.2018 № 2170018/0991Д, заключенному с ООО «Югтранс» (в платежном поручение сумма указана за месяц проведения работ, на месте происшествия работы проводились три рабочих дня).

При ликвидации последствий аварийного разлива нефти было задействовано 89 работников общества, что подтверждается табелями учета рабочего времени, выплаченная сумма заработной платы за время ликвидация последствий составила 385 701 рубль.

Для обогрева и питания задействованных работников обществом было организовано мобильное место приема горячей пищи, и по договору от 26.12.2018 № 2170018/0967Д, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО3 затрачена сумма в размере 34 108 рублей, что подтверждается счетом от 04.02.2019 № 9, актом от 04.02.2019 № 12, платежным поручением от 12.03.2019 № 85435.

Учитывая, что проведенные обществом в добровольном порядке работы по реальному устранению причиненного загрязнения за счет своих средств, в несколько раз превышают исчисленный управлением размер вреда, учитывая исключение возможности поступления нефтесодержащей жидкости в сопредельные среды и на сопредельные территории, и возможность использования восстановленных земельных участков по их целевому назначению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества вреда в денежной форме не имеется.

Аналогичная правовая позиции отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1175 по делу № А55-35276/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по тому же делу, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А63-17028/2017.

Таким образом, общество на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовалось своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате разлива нефтесодержащей жидкости. При этом доказательства факта бездействия со стороны общества по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем восстановительных работ, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела управлением не представлены, как и

доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефтесодержащей жидкости на земельном участке.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 12, 13 ЗК РФ, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество провело работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на спорном земельном участке; управление не доказало, что общество бездействовало и не проводило работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности; более того, согласно материалам дела общество в добровольном порядке провело работы по реальному устранению причиненного загрязнения и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения необходимых этапов рекультивации в соответствии с разработанным проектом рекультивации; восстановленные земельные участки возможно использовать по целевому назначению; управление не представило доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на общество обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова