Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А41-32599/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32599/18
18 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АВТ-Дорстрой"

к ООО "Стройснабрегион"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТ-Дорстрой" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройснабрегион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36.138.286 руб. 01 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017г.) по делу №А12-15234/2015 в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400075, <...>) введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, Варшавское <...>).

В соответствии с банковской выпиской, за период с 26.08.2016 по 29.11.2016, ООО "АВТ-Дорстрой" (истец) на счет ООО "Стройснабрегион" (ответчик) были перечислены денежные средства на общую сумму 36.138.286 руб. 01 коп.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано приобретение товаров, в том числе по договору.

При этом, у конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" отсутствуют документы подтверждающие данные правоотношения.

Ответчик при письменном обращении истца, соответствующих подтверждающих документов не предоставил.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в претензионном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

Перечисление денежных средств в заявленном истцом размере подтверждено представленной выпиской из банковского лицевого счета.

Документы в обоснование правомерности получения и удержания соответствующих денежных средств отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройснабрегион», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 36.138.286 (тридцать шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 01 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройснабрегион», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                               Г.А. Гарькушова