Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А36-784/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-784/2025
г. Липецк
8 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2002 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС7» (392020, <...>, ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Вожский, а/я 620).

о взыскании размере 80 537 660,22 руб., в том числе 74890073,50 руб. задолженности, 5647586,72 руб. неустойки за период с 27.11.2024 г. по 1.04.2025 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 г., диплом), до объявления перерыва

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее –ПАО «НЛМК» истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС7» о взыскании 80 537 660,22 руб., в том числе 74890073,50 руб. задолженности, 5647586,72 руб. неустойки за период с 27.11.2024 г. по 1.04.2025 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 5.08.2025 г. временный управляющий ответчика ФИО1 привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим

20.03.2024 г. между ПАО «НЛМК» (истец, поставщик) и ООО «АРКС7» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 2220058-24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить щлаковую и иную сыпучую продукцию.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2024 г. сторонами предусмотрена отсрочка платежа – 120 дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В период с 29.07.2024 г. по 20.08.2024 г. ответчику был передан товар стоимостью 11396062,55 руб., что подтверждается УПД № 1124113573 от 29.07.2024 г., № №№ 1124113515, 1124113523, 1124113526, 1124113527, 1124113572 от 31.07.2024 г.,№ 1124129187 от 14.08.2024 г., №№ 1124129173, 1124129188, 1124129189 от 20.08.2024 г.

Поскольку указанный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

9.04.2025 г. истцом заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку у ответчика также имеется задолженность по оплате товара, переданного ранее, истец настаивал на взыскании 74890073,50 руб. задолженности, 5647586,72 руб. неустойки за период с 27.11.2024 г. по 1.04.2025 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2025 г. по делу А64-3772/2025 в отношении ООО «АРКС-7» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае ПАО «НЛМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.01.2025, то есть до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Предметом иска является требование о взыскании задолженности, образовавшейся до ведения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Поскольку истец по настоящему делу не заявил ходатайство о приостановлении производства, суд первой рассматривает заявленные требования по существу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2024 г. предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 345189 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в размере 532499 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом увеличения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКС7» (392020, <...>, ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2002 г., ИНН: <***>) 74890073,50 руб. задолженности, 5647586,72 руб. неустойки за период с 27.11.2024 г. по 1.04.2025 г. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате 74890073,50 руб. задолженности, а также 345189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКС7» (392020, <...>, ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 532499 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина