Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-48118/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-48118/2020

21.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЭНИ КОЛЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО «БОНДИБОКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург о взыскании 67 320 000 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БОНДИБОКС» о взыскании 67 320 000 руб. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 22 ноября 2018 между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (далее по тексту - Истец, Эмитент) и ООО «БондиБокс» (далее по тексту - Ответчик, Организатор) заключен договор № БО/003/1118 об организации выпуска и размещения облигационных займов (далее -договор).

Согласно пункту 1.1. договора Организатор обязуется в порядке, установленном настоящим договором, оказать Эмитенту услуги по выполнению функций Организатора размещения Биржевых облигаций одного отдельного выпуска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами Биржи и решением о выпуске ценных бумаг Эмитента.

Основные функции Организатора, в том числе:

а) разработка параметров, условий выпуска и размещения Биржевых облигаций;

б) подготовка проектов документации, необходимой для размещения и обращения Биржевых облигаций;

в) подготовка, организация и проведение маркетинговых и презентационных мероприятий перед размещением Биржевых облигаций;

г) предоставление консультаций по вопросам, связанным с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявленными к процедуре выпуска Биржевых облигаций, их размещения, обращения и погашения, в том числе предоставление консультаций при раскрытии информации на этапах процедуры эмиссии ценных бумаг и помощь в подготовке соответствующих информационных сообщений;

д) осуществление иных действий, необходимых для размещения Биржевых облигаций в пределах функций Организатора размещения Биржевых облигаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами Биржи и решением о выпуске ценных бумаг Эмитента.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях исполнения функций Организатора размещения Биржевых облигаций организатор оказывает Эмитенту в том числе, следующие услуги:

а) разработка оптимальных параметров облигационного займа, а именно: объем выпуска Облигаций, сроки и условия размещения, обращения и погашения Облигаций, механизм расчета и периодичность начисления купонного дохода, а также выбор формы размещения Облигаций;

б) осуществление проработки технологических вопросов облигационного займа, а именно: механизм размещения, обращения и погашения Облигаций; систему учета Облигаций; систему информационного сопровождения размещения, обращения и погашения Облигаций;

в) консультационные услуги по подготовке эмиссионных документов выпуска Облигаций и их передачи бирже и центральному депозитарию с целью допуска к обращению, в соответствии с требованиями применимого законодательства;

г) консультационные услуги по подготовке к первичному размещению Облигаций, а также услуги по организации биржевого и внебиржевого размещения Облигаций;

д) проведение маркетинга рынка ценных бумаг в целях определения круга потенциальных инвесторов и наличия удовлетворительных условий для размещения Облигаций, с обязательным включением итогов проведенного маркетинга в Инвестиционный меморандум, подготавливаемый Организатором согласно п. 2.1.6. настоящего Договора;

е) общее консультирование по вопросам эмиссии Облигаций;

ж) совершение иных действий по поручению и за счет Эмитента от своего имени или от имени Эмитента, необходимых для оказания услуг по настоящему Договору.

16 мая 2019 года Председателем Правления ПАО Московская Биржа принято решение включить в раздел «Третий уровень» Списка ценных бумаг, допущенных к торгам ПАО Московская Биржа и присвоить идентификационный номер выпуску биржевых облигаций, в связи с получением соответствующего заявления: неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя в количестве 500 000 (Пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, со сроком погашения в 1 092-й (Одна тысяча девяносто второй) день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые по открытой подписке серии БО-01 с обязательным централизованным хранением ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (идентификационный номер выпуска - 4B02-01-00437-R от 16.05.2019).

27 мая 2019 года на электронную почту Эмитента поступило письмо от Организатора с предложением увеличить выпуск облигаций с 500 000 (Пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей до 1 000 000 (Один миллион) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (Один миллиард).

Эмитент, с учетом подпункта «а» пункта 1.1. договора и указанного письма Организатора, 05.06.2019 г. направил соответствующее заявление в адрес ПАО Московская Биржа.

11 июня 2019 года Председателем Правления ПАО Московская Биржа принято течение утвердить изменения в Решении о выпуске ценных бумаг, в связи с получением соответствующего заявления от Эмитента.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Изменений в Решение о выпуске ценных бумаг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» текст новой редакции изложен следующим образом:

«неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, со сроком погашения в 1092-й (Одна тысяча девяносто второй) день с даты начала размещения, размещаемые путем открытой подписки».

Таким образом, общая номинальная стоимость выпуска увеличилась с 500 000 000 рублей до 1 000 000 000 рублей.

29 июля 2019 года окончено размещение Биржевых облигаций Эмитента, количество фактически размещенных ценных бумаг составило 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.2. договора за услуги по настоящему договору Эмитент обязуется выплатить Организатору вознаграждение в размере 3% (Три процента) от общей номинальной стоимости Биржевых облигаций, размещенных в пользу инвесторов, привлеченных Организатором в ходе оказания услуг согласно пункту 1.2. настоящего договора. Сверх суммы вознаграждения, указанного в настоящем пункте, также начисляется и уплачивается сумма НДС в размере 20% (Двадцать процентов).

Истец полагает, что Организатор был заинтересован в увеличении объема выпуска Биржевых облигаций Эмитента в целях удовлетворения личных финансовых потребностей, в связи с чем обязан компенсировать Истцу понесенные убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В контексте рассматриваемых правоотношений сторон, истец должен доказать, что ответчик не исполнил установленное сторонами обязательство, а его неисполнение, в свою очередь нанесло убытки.

ООО «Дэни Колл» не представило доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору сторон, или намеренно совершило действия/бездействия, с целью причинения убытков, и именно эти убытки у истца наступили.

Истец настаивает, что возможно имевшийся интерес ответчика, в увеличении поступлений от сделки с ООО «Дэни Колл» - сам по себе является основанием для предъявления требований компенсации понесённых убытков – то есть – реального ущерба. При этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО «Дэни Колл» оплатило в ООО «БондиБокс» вознаграждение за вторую половину эмиссии.

Сопряжение надлежащего исполнения обязанностей по договору с увеличением дохода одной из сторон, если это заведомо и прямо не связано с уменьшением доходов, или увеличением расходов другой стороны – не противоречит определению предпринимательской деятельности, данной в абз. 3. ч. 2 ст. 2 ГК РФ.

Иными словами, и с учетом нормы ст. 10 ГК РФ - в отсутствие установленного факта извлечения одной стороной преимущества для себя, в ущерб другой стороне - не является основанием считать что ООО «БондиБокс» нанесло ущерб ООО «Дэни Колл», а равно– не является основанием считать, что ООО «БондиБокс» имело намерение причинить ущерб ООО «Дэни Колл», и за счет этого извлечь для себя выгоду. Кроме того, добросовестность названной нормой презюмируется, и пока не доказано иное – предполагается.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии убытков.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, истец должен предоставить документы, которые подтверждают причиненный ущерб.

Согласно платежным документам, приобщенным в материалы дела, 08.02.2021 г. ООО «Дэни Колл» выплачивало сумму купонного дохода на сумму привлеченного им капитала в размере один миллиард рублей. То есть, ООО «Дэни Колл» не возражало привлечь и использовать сверх ранее планированной половины миллиарда рублей – ещё такую же сумму, но считает нести бремя по оплате купонного дохода на облигации – убытками от ответчика.

Таким образом, истец привлек и использовал миллиард рублей, однако полагает, что должен выплатить купонный доход, или проценты на заем, или стоимость денег – только за пятьсот миллионов рублей, остальная стоимость – это убыток, нанесенный ответчиком.

ООО «БондиБокс» обязался предоставить консультации рекомендации, и иное в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами биржи и решением Эмитента (ООО Дэни Колл») о выпуске ценных бумаг - что и выполнил в соответствии с договором № БО/003/1118 об организации выпуска и размещения облигационных займов (в ред. доп.соглашений: №№ 1, 2 от 01.04.2019г., № 3 от 05.06.2019г., № 4 от 30.07.2019г.)

Именно ООО «Дэни Колл» приняты решения о выпуске ценных бумаг от 29.04.2019г. (т. 1 л.д. 66), в соответствии с которым истец распорядился выпустить неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 500 000 000 рублей, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения и от «28» мая 2019 года - о внесении изменений в решение о выпуске ценных бумаг (т.1 л.д. 69-70), в соответствии с которым истец распорядился о выпуске неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1 млн штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 миллиард рублей, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и полном объеме выполнил условия принятых на себя по договору обязательств, осуществив своевременное консультирование и подготовку необходимых документов для обеспечения возможности выпуска и размещения истцом облигационных займов в строгом соответствии с решениями истца о выпуске ценных бумаг, условиями договора, действующим законодательством РФ и правилами биржи.

Исходя из общего толкования содержания заключенного между сторонами договора, консультации ответчика носят для истца рекомендательный характер и не являются обязательными, в то время как решение об утверждении окончательных параметров выпуска ценных бумаг (в том числе и в части касаемо объема выпускаемых облигаций) принимается исключительно истцом по собственной воле и разумению, и является обязательным для ответчика, поскольку ответчик оказывает услуги по выполнению функций организатора размещения биржевых облигаций в соответствии с решением истца о выпуске ценных бумаг (п. 1.1., 3.2. Договора).

Таким образом, определяющим условием порядка исполнения обязательств по договору в части касаемо организации выпуска ценных бумаг, является именно решение эмитента (истца по настоящему спору), в соответствии с которым ответчик обязан выполнять функции организатора размещения биржевых облигаций.

Поскольку ООО «Дэни Колл» привлекло 1 миллиард рублей – то должно было оплачивать стоимость данных денежных средств. Таким образом, денежные средства, составляющие разницу стоимости привлечения полу миллиарда и миллиарда рублей не являются убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения каких-либо убытков истцу - ООО «Дэни Колл» не подтвержден.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ДЭНИ КОЛЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО «БОНДИБОКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО «БОНДИБОКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ООО «ДЭНИ КОЛЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЭНИ КОЛЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец