Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А43-3054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3054/2019

г.Нижний Новгород 18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-121),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.08.2018 № 46586,

при участии представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 24.01.2019,представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 0.06.2018, ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) от 27.08.2018 № 46586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу начислены штраф в сумме 158 312,50 рублей и пени в сумме 321 747 рублей в связи с неполной уплатой налога в сумме 3 166 250 рублей по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).

Обращение Общества в суд обусловлено следующими обстоятельствами.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2017 год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.06.2018 № 58772 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.12.2018 №09-12/26278@ жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что при исчислении налога по УСНО за 2017 год учло в составе расходов затраты по оплате стоимости товаров (объектов недвижимости) при их реализации, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. Общество обращает внимание, что объекты недвижимости приобретены им не безвозмездно; затраты на приобретение фактически понесены Обществом путем совершения нескольких взаимосвязанных сделок (приобретение прав требования долга по договорам займа, отступное, зачет) в силу специфики взаимоотношений с контрагентами, что не запрещено гражданском законодательством.

В последнем судебном заседании Обзество представило частичный отказ от заявленных требований в виде необжалования решения в части исключения из расходов по УСНО суммы в размере 1 361 086,38 рублей (т.е. исключило сумму расходов, которая не подтверждена документально). В части документально подтвержденных расходов - 41 718 563,64 рублей Общество настаивает на удовлетворении требований; поддержало их в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на заявление и в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения. По мнению Инспекции, налогоплательщик не понес фактических расходов на приобретение объектов недвижимости. Инспекция полагает, что налогоплательщик понес расходы на приобретение имущественного права требования задолженности по договорам займа, а расходы на их приобретение не могут быть учтены в составе расходов при УСНО, поскольку перечень расходов. установленный статьей 346.16 НК РФ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, существо настоящего спора сводится к вопросу о том, понес ли налогоплательщик фактические расходы на приобретение объектов недвижимого имущества путем совершения нескольких взаимосвязанных сделок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", следовательно в силу положений статьи 346.14 НК РФ вправе уменьшить величину доходов на фактически произведенные расходы.

01.07.2016 между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Компания Агротрейд» (цедент) заключен договор №183-03/715 уступки права требования по договору займа №211-02 от 30.07.2015. На основании данного договора налогоплательщик принимает, а ООО «Компания Агротрейд» передает, в полном объеме права требования суммы 19 233 325 руб. по договору займа с ИП ФИО6

За уступленное право требования налогоплательщик уплатил ООО «Компания Агротрейд» денежные средства в размере 18 635 714 руб. путем перечисления их на расчетный счет контрагента на основании платежных поручений от 11.04.2017 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2017 № 362 на сумму 5 535 922 руб. 35 коп. (л.д. 90-91), а так же по актам взаимозачета № 263 от 30.09.2016 и № 343 от 31.12.2016 в размере 12 099 000 руб. (л.д. 88-89).

Таким образом, налогоплательщик становится кредитором в заемном обязательстве с ИП ФИО6

Обязательство ИП ФИО6 перед налогоплательщиком было прекращено путем подписания 29.09.2016 соглашения об отступном. В качестве отступного ИП ФИО6 предоставила налогоплательщику недвижимое имущество стоимостью 19 243 325 руб. в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенного по адресу <...> (нежилое здание кадастровый номер 52:18:0060083:756 стоимость 9 621 663 руб., земельный участок кадастровый номер 52:18:0060083:1 стоимость 9 621 662 руб.).

Указанные обстоятельства и суммы расчетов Инспекцией не оспариваются.

01.07.2016 между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Агросейв» был заключен договор №1063/716 уступки права по договору займа №872 от 30.07.2015.

На основании данного договора налогоплательщик принимает, а ООО «Агросейв» передает в полном объеме права требования суммы 23 836 325 руб. по договору займа с ИП ФИО7

За уступленное право требования налогоплательщик уплатил контрагенту денежные средства в размере путем перечисления их на расчетный счет ООО "Агросейв" в сумме 23 082 549 руб. платежными поручениями от 11.04.2017 №8, №12, от 23.08.2017 №356, №355, №354, от 24.08.2017 №359, №358, от 13.09.2017 № 379 (л.д.106-113).

Таким образом, налогоплательщик становится кредитором в заемном обязательстве с ИП ФИО7

Обязательство ИП ФИО7 перед налогоплательщиком по договору займа от 30.07.2015 № 872 было прекращено путем подписания 29.09.2016 соглашения об отступном. В качестве отступного ИП ФИО7 предоставила налогоплательщику недвижимое имущество стоимостью 23 836 325 руб.: ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенного по адресу <...> (нежилое здание кадастровый номер 52:18:0060083:756 стоимость 11 918 162 руб., земельный участок кадастровый номер 52:18:0060083:1 стоимость 11 918 162 руб.).

Указанные обстоятельства и суммы расчетов Инспекцией не оспариваются.

Переход права собственности к налогоплательщику на указанное выше недвижимое имущество, полученное в качестве отступного от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обязательства индивидуальных предпринимателей - заемщиков перед налогоплательщиком прекратились в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования возврата займа перешло к налогоплательщику на основании возмездной сделки, которая была исполнена, то его обязательства перед предыдущими собственниками недвижимости - предпринимателями также считаются прекращенными.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения названной нормы права.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости были учтены налогоплательщиком в качестве товара на 41 счете бухгалтерского учета "Товары", поскольку не соответствовали признакам основных средств; их использование в деятельности налогоплательщика не предполагалось.

Довод Инспекции о том, что спорные объекты недвижимости после приобретения были отражены в составе основных средств, не имеет правового значения, поскольку имела место ошибка налогоплательщика в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. На основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" данная ошибка исправлена налогоплательщиком в 2016 году: спорные объекты, ошибочно принятые на учет в составе основных средств, были переведены в состав товаров. В Инспекцию представлена корректировочная бухгалтерская отчетность, подтверждающая данное обстоятельство.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации включаются в состав расходов по мере реализации товаров.

Спорные объекты недвижимости были реализованы Обществом. По результатам данной операции Общество отразило в налоговом учете доходы, а также, на основании вышеназванной нормы права, отразило расходы, фактически понесенные путем исполнения нескольких взаимосвязанных между собой возмездных сделок. Данные обстоятельства Инспекцией под сомнение не ставятся.

Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Позиция Инспекции о том, что расходы, фактически понесенные Обществом не связаны с приобретением спорных объектов недвижимости, а представляют собой расходы по приобретению имущественных прав по вышеназванным договорам уступки прав требования, представляется суду ошибочной в силу следующего.

Инспекция рассматривает сделки уступки прав требований без взаимосвязи с последующими сделками налогоплательщика. Между тем из представленных в дело документов (договоры уступки прав, платежные поручения, акты взаимозачета, договоры об отступном) усматривается их взаимная связь. Документами подтверждено прекращение возмездных гражданско-правовых обязательств участников расчетов перед друг другом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, ограничительное толкование термина «оплата» в налоговом законодательстве не допускается. Фактическая оплата означает, что организация понесла затраты на приобретение активов, а следовательно оплатой признаются любые формы расчетов, такое как бартер, зачет и т.д.

Позиция Инспекции не соответствует принципу экономического основания налога (статья 3 НК РФ), поскольку не учитывает экономическую сущность операций налогоплательщика и структуру обязательственных правоотношений применительно к рассматриваемым сделкам.

Ссылка Инспекции на судебную практику Верховного Суда РФ, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 309-КГ17-23668 не может быть принята во внимание судом, поскольку приведенная в отзыве судебная практика и данное определение основаны на иных фактических обстоятельствах: приобретение и продажа налогоплательщиком имущественных прав на квартиры в строящихся домах. В настоящем деле речь идет о приобретении и продажи налогоплательщиком товаров, доходы и расходы от реализации которых налогоплательщиком были отражены в налоговом учете в соответствии с правилами вышеназванных статей НК РФ.

Доводы Инспекции относительно продажи недвижимости на нерыночных условиях взаимозависимым лицам не влияют на существо спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта и решения не следует, что данные обстоятельства устанавливали и проверялись Инспекцией во время проверки. Решение о привлечении к ответственности было основано только на квалификации платежей налогоплательщика как связанных с приобретением имущественных прав, в связи с чем Инспекция не установила факта несения расходов на приобретение объектов недвижимости и не учла спорную сумму затрат для налогообложения по УСНО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.08.2018 № 46586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом чеку-ордеру от 24.01.2019 операция № 6 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.08.2018 № 46586 в части исключения из расходов по упрощенной системе налогообложения затрат по приобретению объектов недвижимого имущества в сумме 41 718 563,64 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина