Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-14600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14600/2019

г. Нижний Новгород 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-290),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 525207170220), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 78 606 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 78 606 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.06.2018 по 09.01.2019, а также 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 144 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.05.2019 ответчиком направлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик считает, что цедент передал по договору цессии несуществующее право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2018 по делу № 2-1796/2018 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 380 руб., иные судебные расходы. Ответчик указал, что договор цессии подписан гр. ФИО3, полномочия которой на подписание договора в материалы дела не представлены. Таким образом, факт перехода к истцу права требования не подтвержден. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются незаконными, в силу положений законодательства об ОСАГО. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений 10 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызова в судебное заседание ФИО2 для получения пояснений.

11.06.2019 ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором подтвердил заключение с истцом договора цессии, исковые требования поддержал.

21.06.2019 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, возразил против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

В связи с этим судом также отклоняется на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО2

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.07.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359118284).

Повреждение транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО4 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017.

01.06.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало указанный случай страховым и по платежному поручению от 18.06.2018 № 945 произвело выплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2018 по делу № 2-1796/2018 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 39 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг сервисной организации, 380 руб. 00 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. штрафа, 500 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полностью исполнило решение суда.

05.02.2019 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки цессии (уступки права требования) № Ц-17012052-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2017 с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 07.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 78 606 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0359118284.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2018 по делу № 2-1796/2018 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 39 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг сервисной организации, 380 руб. 00 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. штрафа, 500 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2018 по делу № 2-1796/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 78 606 руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 25.06.2018 по 09.01.2019 – 39 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 198 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 3 930 руб. 30 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор цессии от 05.02.2019 № Ц-17012052-01 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор цессии подписан обеими сторонами, в его тексте не имеется указаний на наличие разногласий, возникших при его заключении.

Ничтожность сделки и ее недействительность ответчиком также не доказана.

Принимая во внимание, что договор цессии от 05.02.2019 № Ц-17012052-01 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительным не признан, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела № 2-1796/2018.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено документально поступление суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

Довод ответчика что право требования по договору цессии от 05.02.2019 № Ц-17012052-01 не перешло к истцу, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора уступки ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания ее недействительной, однако, подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 930 руб. 30 коп. (с учетом снижения).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на представление юридических услуг от 05.02.2019 № 17012052-01/3, распечатка с сайта банка о электронном платеже.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями серии АА № 009707, № 009740, № 009708.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН <***>), <...> руб. 30 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359118284 по ДТП от 13.01.2017 (начисленной за период с 25.06.2018 по 09.01.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 39 700 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 144 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева