Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-27415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27415/2018
г. Уфа
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки


при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г.



Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (далее – ответчик, ООО "ТНА Ресурс") о взыскании 19 244 725 руб. 77 коп., в том числе 12 315 645 руб. 19 коп. суммы основного долга, 6 929 080 руб. 58 коп. суммы договорной неустойки (пени).

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг по оплате услуг по организации транспортировки в сумме 10 065 645руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленные нефтепродукты в сумме 2 854 531 руб. 22 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных документов, между ООО "Меркурий" (далее – истец, поставщик) и ООО "ТНА Ресурс" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №02/02-2013 от 13 февраля 2013 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение сроков действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По условию пункта 1.3 договора поставщик обязался организовать за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В рамках исполнения условий договора истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 243 753 867,83 руб., оказаны услуги по организации транспортировки на сумму 10 418 052,29 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №182 от 20.02.2015г., №270 от 28.02.2015г., №269 от 28.02.2015г., №268 от 28.02.2015г., №267 от 28.02.2015г., №281 от 28.02.2015г., №282 от 28.02.2015г., №283 от 28.02.2015г., №284 от 28.02.2015г., №286 от 28.02.2015г., №285 от 28.02.2015г., №280 от 28.02.2015г., №148 от 28.02.2015г., №278 от 05.05.2015г., №279 от 05.03.2015г., №1911 от 31.10.2015г.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 897 592,90 руб., по оплате услуг по организации транспортировки в сумме 10 418 052,29, "Меркурий" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковые требования ответчик указал на неучтенные истцом платежи в сумме 2 250 000 рублей, полагает расчет неустойки, представленный истцом, неверным, в связи с необходимостью уменьшения суммы основного долга, ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявлением от 15.10.2018г. заявил о применении (пропуске срока) исковой давности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с уточненным заявлением от 18.12.2018г. истец просит взыскать долг по оплате услуг по организации транспортировки в сумме 10 065 645руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленные нефтепродукты в сумме 2 854 531 руб. 22 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование факта оказания услуг по организации транспортировки истцом представлены акты об оказании услуг №182 от 20.02.2015г., №270 от 28.02.2015г., №269 от 28.02.2015г., №268 от 28.02.2015г., №267 от 28.02.2015г., №281 от 28.02.2015г., №282 от 28.02.2015г., №283 от 28.02.2015г., №284 от 28.02.2015г., №286 от 28.02.2015г., №285 от 28.02.2015г., №280 от 28.02.2015г., №148 от 28.02.2015г., №278 от 05.05.2015г., №279 от 05.03.2015г., №1911 от 31.10.2015г.

Ответчиком факт поставки товара и оказания слуг не оспорен, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае на протяжении всего периода взаимоотношений сторон ответчиком подписывались акты сверки задолженности по состоянию на 31.03.2016г. и 30.09.2016г. Платежным поручением №113 от 02.10.2017г. ответчиком произведен платеж на сумму 1000000 рублей в счет полного погашения суммы долга за поставленный товар на сумму 647592,90 руб. и частично оплачены услуги по организации транспортировки в сумме 352407,10 руб.

Указанные действия свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. В связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием срок исковой давности не истек.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов и иных реквизитов, позволяющих установить наличие полномочий на подписание акта, а также установить природу возникновения обязательств, отклоняется судом, поскольку подпись ответчика на спорном акте скреплена печатью организации, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в суде не заявлено, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов подпись, содержащаяся в спорых актах сверки, визуально совпадает с подписью бывшего директора ответчика ФИО3, имеющийся на других документах сторон, о фальсификации указанной подписи. Ответчиком не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Поскольку, заявленное требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт поставки и оказания услуг по организации транспортировки ответчику на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты услуг по организации транспортировки и возражений по основанию возникновения и сумме долга, указанная сумма задолженности на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по организации транспортировки в размере 2854531,22 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка: если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то суммы штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с систематическими и длительными просрочками оплаты поставляемой продукции, транспортных расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.09.2015г. по 02.10.2017г. в сумме 2 854 531 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости ее снижения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 9 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер присуждаемой неустойки до 1500000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 10065645руб 19 коп. , неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1500000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87601руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.