Решение от 22 января 2024 г. по делу № А46-19810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19810/2023
22 января 2024 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, Управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, Управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»),



установил:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Омское ЛУ МВД России, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 27.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-19810/2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правообладатели товарных знаков открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ООО «РОТ ФРОНТ»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ПАО «МКФ «Красный октябрь», Управляющая организация: ООО «Объединенные кондитеры»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», Управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»).

ПАО «МКФ «Красный октябрь» в материалы дела представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию заявителя и просило привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На территории «международного автомобильного пункта пропуска «Исилькуль», Омской области 17.05.2023 проведен осмотр автотранспортного средства марки Volvo грузовой регистрационный номер Т 748 UHM, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввозившего груз – продукты питания (конфеты), общим весом 310 килограмм, предназначенных для нанимателя ИП ФИО2, следующих наименований: «Красный мак» весом 5 кг, «Красная шапочка» весом 5 кг, «Каракум» весом 10 кг, правообладателем которых является ПАО «МКФ «Красный октябрь», о чем составлен акт совместного осмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от 17.05.2023.

В ходе осмотра указанного транспортного средства Омским ЛУ МВД России было установлено, что на указанной продукции не санкционированно использовались товарные знаки, не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории Российской Федерации (сертификаты соответствия, товарно – сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака, чем причинен ущерб правообладателю товарных знаков на сумму 20 420 рублей.

По данному факту должностным лицом административного органа 18.05.2023 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение № 1618.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2023 №55УТ055013950, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором в качестве события правонарушения указано на факт незаконного использования чужого товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом в вину предпринимателю вменено нарушение части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что обозначения «Красная шапочка», «Красный мак», «Кара-кум», нанесенные на этикет коробов, а также на этикет продукции, ввезенной ИП ФИО2, сходны до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесными товарными знаками «Красная шапочка», «Красный мак» и «Кара-кум» по свидетельствам №205144, №461352, №221036 соответственно, поскольку данные обозначения товара включают в себя словесные обозначения, которые фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с указанными товарными знаками.

При визуальном сравнении обозначений, нанесенных на этикетки указанных кондитерских изделий, суд установил их общее визуальное (зрительное) сходство, поскольку их графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарных знаков совпадает, а сходство охраняемых товарных знаков и изображения, нанесенного на этикетку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом судом установлено, что правообладатель товарного знака – ПАО «МКФ «Красный октябрь» с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков «Красная шапочка», «Красный мак», «Кара-кум» при введении товара в гражданский оборот, не заключал, что следует из заявления представителя компании от 21.07.2023 № 410.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарных знаков «Красная шапочка», «Красный мак», «Кара-кум» договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом совместного осмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от 17.05.2023, протоколом об административном правонарушении 55№ТУ055013950 от 11.08.2023, а также заявлением представителя правообладателя от 21.07.2023.

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В то же время доказательств принятия заинтересованным лицом всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено, несмотря на то, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств объективной невозможности выполнения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в рамках санкции вышеуказанной нормы.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, поскольку доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено, а совершение указанного правонарушения влечет причинение ущерба для правообладателя.

Доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения заинтересованным лицом, равно как и свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений установленных требований законодательства, материалы дела не содержат; заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., в пределах размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд



решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа Омское ЛУ МВД России, ИНН <***>, КПП 550501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск, КБК 18811601141019002140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН 18830255230010139509.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина