Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А02-1069/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1069/2021
08 ноября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кармандаевой Тамары Адаровны (ОГРНИП 318040000011370, ИНН 040300518504, с. Ябоган, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 231507 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО4 (доверенность, диплом в деле),

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее – МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска") о взыскании 231507 руб. неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства фактических правоотношений сторон по договору подряда, в соответствии с которым истец изготовил, установил и содержал объекты безопасности дорожного движения. Ответчик, фактически использующий результаты работ, отказался производить расчеты по их стоимости.

Иск принят определением суда от 12.07.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик отзывом на иск (вход. от 12.08.2021) не признало обоснованности исковых требований ИП ФИО2. Ответчик указывал, что между сторонами действовал договор подряда № 625-12-19 с согласованными объемами работ и услуг на период с 01.01.2020 по 31.01.2020г. По данному договору стороны исполняли надлежащим образом свои обязательства. ИП ФИО2 выполнила и сдала работы с подписанием КС-2, КС-3, Учреждение произвело полный расчет в согласованные сроки. Иных договорных отношений между сторонами не имелось. Иные работы и услуги по заказу Учреждения последним как ответчиком по иску не принимались.

Определением от 19.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец направил дополнительные письменные пояснения по иску, указывая, что работы и услуги выполнялись с марта 2020 по октябрь 2020г. на участках дороги по устным указаниям должностных лиц Учреждения, работы и услуги фактически были приняты. Результатом выполненных работ и услуг является обеспечение безопасности дорожного движения в г.Горно-Алтайске как публичного образования.

Предварительное судебное заседание состоялось без участия истца и его представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснял, что лица, указываемые ИП ФИО2, как представители Учреждения не имеют таковых полномочий согласно занимаемых должностей и им не выдавалось доверенностей на представление интересов Учреждения в указанный период времени.

В судебном заседании по первой инстанции представитель истца, поддерживая исковые требования в полном объеме, указывал, что ответчик, действуя недобросовестно, фактически получил неосновательное обогащение за счет средств и трудов ИП ФИО2.

Представитель ответчика возражала по иску, указывая, что работы по обеспечению безопасности дорожного движения на заявленных участках выполнялись и другими подрядчиками до и после периода, указываемого истцом, ответчик не принимал результатов работ и услуг ИП ФИО2 и не имеет возможности их идентифицировать в настоящее время.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с согласия представителей сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

30 декабря 2019 года между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор подряда № 625-12-19 на выполнение работ по содержанию объектов безопасности дорожного движения в городе Горно-Алтайске. Цена Договора составила 243679 рублей 00 коп. Срок выполнения работ с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Подписанным Техническим заданием как Приложение № 1 к договору согласованы виды работ и услуг с их объемом и местом их выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 марта 2020 года в связи с фактическим выполнением работ цена Договора была уменьшена. Цена Договора составила 242222 рублей.

Работы по Договору выполнены в полном объеме в срок, согласно условиям Договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 3 марта 2020 года. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме согласно платежному поручению № 222453 от 13 марта 2020 года.

По данному договору у сторон нет претензий друг к другу.

Как следует из содержания искового заявления ИП ФИО2 и пояснений её представителя, в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору подряда в этот же период по устному распоряжению руководителя Управления ею выполнялись иные аналогичные работы по другим адресам согласно Проекта организации дорожного движения, разработанного по заказу Администрации г.Горно-Алтайска с согласованием ОГИБДД ОМВД России по г.Горно-Алтайску.

Выполнение работ подтверждено подписанием Журнала работ сотрудником Учреждения ФИО5

В мае 2021г. ИП ФИО2 направила на имя начальника Управления по ЖКХ и дорожному хозяйству г.Горно-Алтайска письмо с требованием расчета за работы и услуги, выполненные за период 01.01.2020 по 31.01.2021, не входящие в Техническое задание по заключенному письменному договору подряда. Приложением к письму ИП ФИО2 составила Ведомость работ, места их выполнения, даты выполнения. Также приложила для подписания КС-2, КС-3 с указанием периода выполнения работ с 04.03.2020 по 02.10.2020г.

Ответным письмом от 11.06.2021 Учреждение отказало в требованиях ИП ФИО2, указывая, что не заключало иного договора подряда, кроме действовавшего между сторонами, не принимало дополнительные работы и услуги у ИП ФИО2 и не подписывало КС-2, Кс-3 по данным объемам.

Настоящий иск поступил в суд 06.07.2021 года.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласованную цену.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 717, п. 1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре выполнения работ и возмездного оказания услуг.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Вес РФ 28.06.2017).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ от 05.08.2013 установлено, что "закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заключение договоров с единственным поставщиком должно производиться с соблюдением требований ст. 93 ФЗ № 44, в том числе, с обеспечением его гласности, прозрачности.

По настоящему делу истец не представил доказательств заключения договора на заявленные к оплате работы и услуги в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ. Ответчик отрицает фактические договорные отношения по поводу указанных работ.

Истец не представила письменного договора и не смогла указать, кто из должностных лиц выдавал ей задание. Представленные истцом письменные доказательства являются ненадлежащими и недостаточными для признания договорных отношений, фактов фактического выполнения работ, оказания услуг и их принятия Учреждением как заказчиком работы. По Журналу выполненных работ и оказанных услуг – работы и услуги выполнялись в период с 01.01.2020 по 31.01.2020. Из акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг и Справки об их стоимости (КС-2, КС-3) следует, что работы и услуги выполнялись в период с марта 2020 по октябрь 2020. Несоответствие представленных истцом доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию подвергает сомнению их доказательственное значение.

В таком случае суд признает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на не заключение договора, не принятие заявленных работ и оказанных услуг и отсутствие неосновательного обогащения.

С отказом в иске в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию отсроченная уплатой государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" о взыскании 231507 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 7630 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева