Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А10-2643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2643/2024
14 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 996 рублей 79 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэнский авиационный завод») о взыскании 10 996 рублей 79 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований владельцем цистерны указано на возникновение у него убытков в виде стоимости устранения неисправности вагона, причиненных ответчиком – грузополучателем в связи с неисполнением обязанности по приведению принадлежащего истцу вагона-цистерны в надлежащее состояние после выгрузки груза.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик считает акт общей формы ГУ-23, недопустимым доказательством, ссылаясь на не подписание его перевозчиком. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В январе 2023 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ144597 в адрес грузополучателя – АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на станцию назначения прибыл вагон (цистерна) № 58346628 с грузом «топливо авиационное для турбинных двигателей (топливо для реактивных двигателей)».

После выгрузки порожный вагон направлен на станцию под погрузку, на которой установлена невозможность его использования для перевозки в связи с наличием в цистерне воды в котле, о чем составлен акт общей формы ГУ-23.

В связи с необходимостью очистки вагона ООО «Трансойл» поручило АО «РН-Транс» произвести его подготовку в надлежащее техническое состояние в рамках действующего договора.

Стоимость работ по подготовке вагона и устранению неисправностей согласно акту выполненных работ, счету-фактуре, платежному поручению составила 10 996 рублей 79 копеек убытков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как предусмотрено в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 20 Правил № 119, определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, а также Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245.

Из материалов дела следует, что к перевозке представлено топливо авиационное для турбинных двигателей (топливо для реактивных двигателей).

Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) топливо авиационное для турбинных двигателей отнесено к опасным грузам.

В силу пунктов 36.1, 36.3, 36.7 Правил № 245, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе очистить котел (бункер) вагона-цистерны, вагона бункерного типа от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить котел (бункер) после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Из представленной суду транспортной железнодорожной накладной № ЭВ144597 следует, что грузополучателем опасного груза – «топливо авиационное для турбинных двигателей (топливо для реактивных двигателей)» являлся ответчик.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, именно его обязанностью является обеспечение сохранности вагонов, их очистка при выгрузке груза и наложение запорно-пломбировочных устройств порожних вагонов.

Из статьи 119 УЖТ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Как следует из материалов дела, после возврата спорного вагона истцу, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств, внешнего и внутреннего осмотра обнаружена вода в котле, о чем составлен акт общей формы ГУ-23, иных нарушений не указано.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерна направлена истцом на вынужденную подготовку на промывочно-пропарочную станцию АО «РН-Транс».

Для приведения цистерны в надлежащее состояние работники ППС обязаны действовать в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ повышенной опасности.

В частности, правила по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 29.12.2018 № 860н) обязывают сотрудников ППС (пункт 131) выполнять работы в соответствии с требованиями безопасности, установленными технологическим процессом.

В Правилах охраны труда также установлено, что и грузополучатели груза после выгрузки из вагона должны производить промывку вагонов.

Так, пунктом 130 Правил охраны труда установлено: «грузовые вагоны после перевозки опасных веществ и материалов должны подвергаться нейтрализации, обезвреживанию и промыванию грузополучателем».

Пунктом 165 Правил охраны труда установлено: «очистка и промывка цистерн и вагонов бункерного типа должны производиться после выгрузки грузов».

Правила охраны труда устанавливают следующую последовательность работы любых работников (ППС или грузополучателя) с котлом выгруженного вагона-цистерны:

Пункт 160: «После пропарки котлы цистерн должны быть промыты».

Пункт 161. «После пропарки и промывки котел цистерны должен быть дегазирован (провентилирован)».

Пункт 163. «Работа внутри котла цистерны после горячей обработки должна производиться после его охлаждения и дегазации».

Согласно данному алгоритму действий после выгрузки вагона очистку предваряют пропарка, промывка, дегазация котла и только потом производится мелкий ремонт сливных приборов и внутрикотлового оборудования, уборка предметов, зачистка котла от грязи, шлама, очистка от груза, примесей.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше нормативными актами являются: полная очистка и промывка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагона-цистерны и его технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагона-цистерны о том, что вагон прибыл в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акт общей формы ответчиком составлен не был, иное из материалов дела не следует

Следовательно, истец, требуя возложить ответственность на ответчика, исходит из того, что ответчик получил груз в исправном вагоне, осуществлял выгрузку, в связи с чем, в таком же исправном виде вагон подлежал возврату истцу.

Поскольку истец владеет данным вагоном, то несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии и после выгрузки цистерн именно ответчиком у истца возникли соответствующие расходы.

Обязанность истца (владельца) в любом случае готовить вагоны для перевозки конкретных грузов сама по себе автоматически не снимает с грузополучателя ответственность за ненадлежащую выгрузку, повлекшую расходы владельца вагона.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона в размере 10 996 рублей 79 копеек подтверждаются прилагаемыми документами: актом формы ВУ-20а о годности цистерн под налив, актом сдачи-приемки оказанных работ (подготовка и ремонт), счетом-фактурой, платежным поручением об оплате.

При этом, выполненные работы по подготовке вагона соотносятся с выявленным нарушением зафиксированным в акте общей формы ГУ-23.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что неисправность обнаружена после снятия наложенных ответчиком исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котла цистерны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства принятия им всех меры для надлежащего исполнения обязанности по привидению вагона в надлежащее состояние.

Напротив, представленным в материалы дела актом общей формы от 18.02.2023, подтверждено, что после выгрузки вагона в котле цистерны обнаружена вода, в связи с чем, для приведения цистерны в надлежащее состояние истцом понесены расходы по его вынужденной подготовке.

Судом установлено, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя.

Согласно пункту 11 представленного в материалы дела счета-фактуры № 707363/2 от 20.02.2023 стоимость работ по подготовке 4-остной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт (1 операция) составляет 10 996 рублей 79 копеек.

Ссылка ответчика на иную стоимость «подготовки 4-остной цистерны из-под топлива реактивного под налив топлива реактивного» не может быть принята, так как подготовка спорного вагона осуществлялась по тарифу «в ремонт», поскольку удаление воды из котла вагона-цистерны, провозившего опасный груз, производится с подготовительными мероприятиями по дегазации котла.

Размер понесенных истцом расходов надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем, размер убытков в указанной сумме признается судом обоснованным.

Таким образом, на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 996 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении фиксирующего обстоятельства наличия воды в котле в вагоне акта, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом акт общей формы ГУ-23 содержит достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом.

Акт общей формы содержит все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших его составление, а именно наличие нарушения - внутри котла вода, что привело к вынужденным действиям по приведению вагона в надлежащее состояние.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в акте общей формы (ГУ-23) подписи перевозчика не свидетельствует о неправомерности составления данного акта в силу положений статьи 44 УЖТ, пунктами 4, 11 Правил № 119.

Вызов представителя перевозчика для составления акта, не предусмотрен транспортным законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ГУ-23, акт был предъявлен на подпись представителю перевозчика, однако, от его подписания представитель ОАО «РЖД» отказался.

Суд исходит из того, что каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанном акте не имеется, акт подписан представителем грузоотправителя АО «РН-Транс».

Суд так же учитывает, что перевозчик (ОАО «РЖД») после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Цистерна является крытым типом вагона, установка запорно-пломбировочных устройств/закруток на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия запорно-пломбировочных устройств/закруток и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Каких-либо доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что вагон после выгрузки опасного груза был приведен в надлежащее состояние.

Руководствуясь положениями Правил № 119, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15), УЖТ, учитывая характер выявленного ненадлежащего состояния вагона, суд приходит к выводу о том, что зафиксированное нарушение могло возникнуть только в результате действий ответчика.

Ответчик не выполнил возложенные на него транспортным законодательством обязанности грузополучателя. Возвращенный ответчиком после выгрузки груза порожный вагон-цистерна оказался непригодным под следующий налив, в связи с чем, истец вынужден был отправить его на подготовку для устранения коммерческих неисправностей.

Выявленная неисправность (воды в котле) по своему характеру причинена в месте выгрузки ответчиком груза и отнесена на виновность грузополучателя груза.

Неисправность не требуют направления вагона в ремонт, не угрожает безопасности движения, но может повлечь потерю груза.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий коммерческие не исправности ввиду возможной потери груза.

При этом последующая погрузка в спорный вагон невозможна без устранения данной неисправности и приведения вагона-цистерны в состояние пригодности для последующих перевозок груза.

Представленные документы по передвижению вагона № 58346628, в том числе направление его для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, не содержат в себе противоречий.

Доказательств отсутствия вины или возникновения убытков в результате действий (бездействий) третьих лиц или истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленном истцом акте общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации данного акта ответчик не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным состав правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 996 рублей 79 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова